Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un'azienda esclusa da una gara per il trasporto pubblico ha contestato l'aggiudicazione a un concorrente, sostenendo un errore di calcolo nel suo Piano Economico Finanziario. Il Giudice Amministrativo d'Appello, tramite una verifica tecnica, ha ricalcolato l'indice finanziario, confermando la validità dell'offerta. L'azienda esclusa ha quindi fatto ricorso in Cassazione per **eccesso di potere giurisdizionale**, accusando il giudice di essersi sostituito alla Stazione Appaltante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudice ha agito correttamente. La 'verificazione' e il conseguente ricalcolo rientrano nei poteri del giudice per accertare la legittimità dell'atto amministrativo e non costituiscono un'indebita invasione delle competenze della Pubblica Amministrazione. L'aggiudicazione è quindi definitiva.

Un gruppo di ex dipendenti pubblici ha chiesto alla Corte dei Conti la riliquidazione della pensione. Dopo aver perso la causa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo, per la prima volta, che il giudice contabile non fosse quello competente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è quello del 'giudicato interno sulla giurisdizione': se la competenza del giudice non viene contestata nel primo appello utile, la questione si considera decisa in modo definitivo e non può più essere sollevata. La mancata contestazione tempestiva ha reso la decisione sulla giurisdizione non più attaccabile, determinando la sconfitta degli ex dipendenti per un vizio procedurale.

Un servitore dello Stato, riconosciuto 'vittima del dovere', ottiene una sentenza molto generica che gli riconosce 'tutti i benefici' previsti anche per le vittime del terrorismo. Il Ministero, però, esegue la sentenza solo in parte, negando i benefici non spettanti per legge alla sua categoria. La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del **giudizio di ottemperanza**: se la sentenza da eseguire è vaga, il giudice amministrativo ha il dovere di interpretarla secondo la normativa vigente. Non può ordinare un'esecuzione che violi la legge. Di conseguenza, la richiesta del servitore dello Stato viene respinta definitivamente.

Un cittadino vince un concorso per autista di scuolabus ma il Comune non lo assume. Ottiene una sentenza che riconosce il suo 'diritto ad essere assunto', ma nel frattempo il posto specifico non è più disponibile. Il giudice amministrativo, per dare esecuzione alla sentenza, ordina al Comune di assumerlo in un ruolo equivalente. Il Comune si oppone, accusando il giudice di aver superato i suoi poteri. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che il giudice ha correttamente interpretato la sentenza per garantirne l'effetto pratico. Viene così confermato il **diritto all'assunzione** del vincitore, anche in un posto diverso ma di pari livello.

Un'azienda, sanzionata dall'Autorità Garante per una intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto, ha fatto ricorso in Cassazione. L'azienda sosteneva che il giudice precedente avesse sbagliato a non interpellare la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte UE non costituisce un 'eccesso di potere' del giudice, ma rientra nella sua normale attività di interpretazione della legge. Di conseguenza, la sanzione per l'accordo anticoncorrenziale è diventata definitiva e l'azienda ha perso la causa.

Un Istituto Sanitario ha contestato le tariffe rimborsate dalla Regione per le prestazioni ospedaliere. Dopo una lunga disputa, un commissario ha fissato i prezzi, ma l'Istituto ha ritenuto che il calcolo fosse errato. L'ente ha quindi presentato un ricorso per revocazione davanti al Consiglio di Stato, sostenendo che il giudice avesse preso una svista sui numeri. Il Consiglio di Stato ha però respinto la richiesta, definendo l'errore non come una svista materiale, ma come una valutazione complessa dei costi. L'Istituto si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando un rifiuto del giudice di esercitare il proprio potere. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione non può infatti sindacare il modo in cui il giudice amministrativo interpreta le regole sulla revocazione, poiché ciò riguarda il merito della decisione e non i confini del potere giudiziario.

L'Autorità Garante ha sanzionato due società ferroviarie per un abuso di posizione dominante. Le imprese avrebbero ostacolato l'ingresso di un nuovo operatore nel mercato del trasporto passeggeri fornendo informazioni contraddittorie e creando ritardi ingiustificati. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione per le società operative, escludendo però la responsabilità della holding capogruppo. Le imprese hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse superato i propri poteri e non avesse consultato la Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato è limitato esclusivamente alla verifica dei confini della giurisdizione (il potere di decidere) e non può estendersi a errori di interpretazione delle norme europee o nazionali.

Un'azienda ha impugnato un piano urbanistico di un Comune. Dopo aver perso il primo grado, ha fatto appello al Consiglio di Stato, ma il processo è stato dichiarato estinto per inattività. L'azienda ha presentato un ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione, sostenendo che il termine per agire non dovesse decorrere poiché l'avvocato della controparte era stato rimosso dall'albo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli errori procedurali commessi dal Consiglio di Stato, come il calcolo errato dei tempi o la mancata interruzione del processo, non riguardano la giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può intervenire per correggere semplici errori di procedura commessi dal giudice amministrativo, confermando la definitività della decisione impugnata.

Un'azienda edile, delegata da un Comune per un'opera pubblica, viene condannata insieme all'ente al risarcimento per l'occupazione illegittima di terreni privati. L'azienda ricorre in Cassazione, lamentando che il giudice amministrativo non abbia voluto ripartire le quote di responsabilità tra lei e il Comune. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo potere di controllo si ferma ai cosiddetti 'limiti esterni della giurisdizione'. La valutazione su una domanda presentata tardivamente è una questione interna al processo amministrativo e non uno sconfinamento di potere. L'azienda perde e la condanna solidale è confermata.

Un'azienda e un Comune, condannati in solido per i danni da occupazione illegittima di un terreno, si trovano al centro di una pronuncia della Cassazione. L'azienda aveva chiesto ai giudici d'appello di stabilire le percentuali di colpa, ma la domanda è stata respinta perché presentata per la prima volta in quella sede. La Cassazione ha confermato questa linea, stabilendo che la mancata decisione sulla ripartizione della responsabilità non è un diniego di giustizia, ma una corretta applicazione delle regole processuali. Il suo controllo sui giudici amministrativi è limitato alle sole questioni di giurisdizione, non agli errori procedurali. La condanna solidale resta quindi valida.

Un cittadino impugna un ordine di demolizione per opere edilizie abusive, sostenendo che fossero condonabili. Dopo aver perso davanti ai giudici amministrativi, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, perché le critiche mosse non riguardavano la giurisdizione, unico motivo ammesso. Inoltre, la Corte condanna il ricorrente per abuso del processo, sanzionandolo con un'ulteriore somma di denaro per aver utilizzato lo strumento processuale in modo improprio e con argomenti palesemente infondati. La sentenza chiarisce che insistere in giudizio senza validi presupposti legali può costare caro.

La Corte di Cassazione chiude la vicenda di alcuni consiglieri regionali, condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale dopo aver approvato la ricapitalizzazione di un casinò pubblico. La svolta arriva dalla Corte Costituzionale, che aveva precedentemente annullato la condanna. Il principio affermato è quello dell'insindacabilità degli atti politici: la decisione dei consiglieri, pur avendo forma amministrativa, è stata una scelta politico-strategica legata all'autonomia regionale. Questa scelta rientra nell'immunità costituzionale e non può essere sottoposta al giudizio della magistratura contabile. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato estinto il processo per cessata materia del contendere.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno annullato senza rinvio una sentenza della Corte dei Conti che condannava un magistrato per danno da disservizio a causa del ritardo nel deposito delle sentenze. La Suprema Corte ha stabilito che il mero ritardo, seppur reiterato, non radica la giurisdizione contabile ma rientra esclusivamente nell'ambito della responsabilità disciplinare. Per configurare un danno erariale risarcibile, occorre un elemento ulteriore, come un danno patrimoniale diretto per lo Stato o una condotta penalmente rilevante che rompa il rapporto sinallagmatico tra prestazione e retribuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danno erariale nei confronti di un ex assessore comunale. La vicenda riguarda l'assegnazione di immobili pubblici ad associazioni senza scopo di lucro tramite comodato gratuito o canoni ridotti al 10% del valore di mercato. Tale condotta violava i regolamenti comunali che imponevano canoni non inferiori al 50% e procedure selettive. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo del giudice contabile sulla legittimità e sull'economicità dell'azione amministrativa non invade la discrezionalità politica, ma verifica il rispetto dei parametri di buona amministrazione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la natura di organismo di diritto pubblico per un istituto di credito a partecipazione statale prevalente. Nonostante l'esercizio di attività bancaria, la missione di interesse generale nella promozione dello sport e della cultura, unita alla copertura pubblica delle perdite, impone l'applicazione delle norme sull'evidenza pubblica. La decisione stabilisce che le controversie relative alle gare d'appalto indette da tali enti appartengono alla giurisdizione del giudice amministrativo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società siderurgica contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla bonifica di un sito industriale. La ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale sostenendo che il giudice amministrativo avesse violato il diritto dell'Unione Europea e omesso il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione, escludendo che la violazione di norme europee o il mancato rinvio alla CGUE possano configurare un superamento di tali limiti.

Una società titolare di una bottega storica situata in una prestigiosa galleria commerciale ha impugnato la determinazione del canone di concessione fissato dal Comune. Dopo che il TAR aveva parzialmente accolto le doglianze per difetto di istruttoria, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, ritenendo la scelta del Comune un'espressione legittima di discrezionalità amministrativa. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, lamentando un rifiuto di pronuncia da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la propria giurisdizione valutando la legittimità delle scelte amministrative senza invadere il merito delle decisioni politiche dell'ente locale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società commerciale contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa alla determinazione dei canoni per le botteghe storiche in una prestigiosa galleria comunale. La ricorrente sosteneva che il giudice amministrativo fosse incorso in un eccesso di potere giurisdizionale per non aver sindacato correttamente la discrezionalità del Comune nel fissare i prezzi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Consiglio di Stato ha operato un vaglio di legittimità completo, confermando che la scelta del canone basata sulla media delle offerte di mercato, con correttivi premiali per le attività storiche, rientra nelle legittime scelte dell'amministrazione e non costituisce un rifiuto di giurisdizione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'autorizzazione di un elettrodotto. I ricorrenti lamentavano un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse creato una norma inesistente per sanare vizi procedurali legati alla Valutazione di Impatto Ambientale (VIA). La Suprema Corte ha chiarito che il controllo sulla giurisdizione è limitato ai confini esterni e non può estendersi all'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale, confermando la validità del principio di semplificazione amministrativa.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da due soggetti condannati dalla Corte dei Conti per danno erariale legato all'indebita percezione di contributi agricoli europei. I ricorrenti contestavano un eccesso di giurisdizione contabile, sostenendo che il giudice contabile avesse illegittimamente accertato la falsità di alcuni contratti di affitto, materia che sarebbe spettata al giudice ordinario. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento incidentale della falsità, se non finalizzato a una decisione con efficacia di giudicato sulla querela di falso ma inserito in un più ampio contesto probatorio, non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, eventuali errori nell'interpretazione del diritto dell'Unione Europea o nella mancata sospensione del processo per pregiudizialità penale sono considerati errori interni (in iudicando o in procedendo) e non sono sindacabili in sede di legittimità per motivi di giurisdizione.