Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti di un professionista privato. Sebbene incaricato da una società privata, il suo operato è risultato indispensabile per l'ottenimento illecito di fondi pubblici, creando così un "rapporto di servizio di fatto" con la Pubblica Amministrazione e giustificando la sua responsabilità per danno erariale. Il criterio decisivo, secondo la Corte, non è la natura del soggetto ma la sua funzione nella gestione di denaro pubblico.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra Giudice del Lavoro e Giudice Tributario. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulle opposizioni agli avvisi di addebito per contributi previdenziali spetta esclusivamente al Giudice del Lavoro, anche se la pretesa nasce da un accertamento fiscale. La decisione si fonda sulla natura previdenziale del rapporto e sulla specifica previsione dell'art. 24 del d.lgs. 46/1999. Pertanto, la giurisdizione per i contributi previdenziali è radicata presso il tribunale ordinario in funzione di giudice del lavoro.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Un consorzio, escluso dalla "White List" per un'informativa antimafia, si è rivolto alla giustizia amministrativa. Dopo una vittoria in primo grado (TAR), il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione. Il consorzio ha quindi fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo un eccesso di potere da parte del giudice amministrativo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sua competenza è limitata ai soli "limiti esterni giurisdizione", escludendo qualsiasi valutazione su errori di merito o procedurali.

Un Comune sfida una decisione del Consiglio di Stato, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il diniego alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'interpretazione della legge, anche se potenzialmente errata, non costituisce eccesso di potere. Tale vizio sussiste solo quando il giudice crea una norma nuova o nega in astratto la propria giurisdizione.

Un Comune si è opposto al diniego di proseguire la gestione autonoma del servizio idrico. La controversia verteva sul significato di 'gestioni esistenti' ai fini di una clausola di salvaguardia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione fornita dal giudice amministrativo, secondo cui la gestione deve essere 'di diritto' e non solo 'di fatto', non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale ma rientra nella normale attività interpretativa della legge, non sindacabile in quella sede.

Una società contesta una decisione del Consiglio di Stato per eccesso di potere giurisdizionale in materia urbanistica. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errata interpretazione di una norma non sconfina nella discrezionalità amministrativa, ma rientra nel potere del giudice.

Una società è stata condannata a restituire una somma ricevuta per un contratto poi dichiarato giudizialmente inesistente. L'Amministrazione Finanziaria ha applicato l'imposta di registro proporzionale del 3%. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, stabilendo che le sentenze che dichiarano l'inesistenza di un contratto, al pari di quelle che ne dichiarano la nullità, hanno un effetto ripristinatorio e non creano nuovo trasferimento di ricchezza. Di conseguenza, si applica l'imposta di registro atti giudiziari in misura fissa.

Una datrice di lavoro ha contestato un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi non versati. A seguito di un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale del Lavoro e la Commissione Tributaria, le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza a decidere su queste controversie spetta esclusivamente al giudice ordinario (nella sua funzione di giudice del lavoro), poiché la materia riguarda un rapporto previdenziale e non tributario. La decisione sulla giurisdizione contributi INPS è quindi consolidata.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia relativa a un ordine di sgombero da un alloggio pubblico rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Anche se l'interessato contesta atti amministrativi prodromici, la questione centrale riguarda un diritto soggettivo sorto dopo l'assegnazione dell'immobile. Il caso riguarda la richiesta di una cittadina di subentrare nel contratto di locazione dei genitori defunti, respinta dal Comune che ne ha poi ordinato il rilascio. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale in materia di giurisdizione edilizia residenziale tra la fase amministrativa di assegnazione e la successiva fase di gestione del rapporto, di natura privatistica.

Una proprietaria terriera si oppone alla soppressione di un passaggio a livello privato da parte di una società ferroviaria, portando il caso davanti al giudice amministrativo. Dopo aver perso nei primi due gradi, ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione della legge da parte del giudice amministrativo non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la revoca di una licenza taxi. Il ricorrente lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse indebitamente valutato la sua qualifica imprenditoriale. La Corte ha chiarito che tale valutazione rientra nella cognizione incidentale del giudice amministrativo, necessaria per risolvere la questione principale, e non costituisce uno sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione.

Un Comune ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per una questione di giurisdizione già decisa in una fase precedente dello stesso processo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando il principio del giudicato interno sulla giurisdizione, secondo cui una decisione non impugnata su tale punto diventa definitiva e non può essere ridiscussa.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto dal titolare di un'autoscuola contro una decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo aveva già respinto un'istanza di revocazione. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione per motivi di giurisdizione può contestare solo il potere del giudice di decidere sulla revocazione stessa, non il modo in cui ha valutato i presupposti di ammissibilità, che costituisce un errore di merito e non un vizio di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia sulla proprietà di un'area occupata da un Comune appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, e non a quella amministrativa, quando la Pubblica Amministrazione si difende opponendo un proprio titolo di acquisto di natura privatistica (un contratto di compravendita) in conflitto con quello vantato dal cittadino. La decisione delimita l'ambito della giurisdizione amministrativa, escludendo le dispute puramente petitorie sulla titolarità dei beni.

Due cittadini ricorrono in Cassazione sostenendo che il Consiglio di Stato abbia commesso un eccesso di potere giurisdizionale. L'organo amministrativo aveva confermato la revoca di un contributo pubblico oltre i termini di legge, nonostante l'assoluzione penale dei beneficiari per falso. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'interpretazione estensiva della legge da parte del giudice, anche se discutibile, rientra nella sua funzione e non sconfina nel potere legislativo. Pertanto, non si configura un eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

La Corte di Cassazione conferma che un'iscrizione ipotecaria può essere annullata se i debiti sottostanti sono prescritti. L'impugnazione del preavviso è una facoltà e non un obbligo; il contribuente può agire direttamente contro l'iscrizione definitiva. La Corte ha rigettato il ricorso dell'agente della riscossione, confermando l'annullamento dell'ipoteca a causa della prescrizione decennale dei crediti fiscali.

Una società di gestione balneare ha impugnato una decisione del Consiglio di Stato che, disapplicando le proroghe legislative nazionali, aveva confermato la scadenza della sua concessione demaniale marittima. La società lamentava un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero invaso la sfera del legislatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che interpretare le norme e disapplicare quelle interne in contrasto con il diritto dell'Unione Europea rientra pienamente nella funzione del giudice e non costituisce un vizio di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, di fronte a sentenze contrastanti, ha sospeso la decisione sulla qualifica di 'agente contabile' per un assessore regionale che utilizza una carta di credito aziendale. La questione, relativa all'obbligo di presentare un resoconto giudiziale alla Corte dei Conti, è stata rinviata a un'udienza pubblica per la sua complessità e rilevanza nazionale, al fine di stabilire un principio di diritto uniforme.