Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a un'operazione di aggregazione societaria tra una multiutility a controllo pubblico e un partner industriale quotato. Il contenzioso era nato dalla contestazione dell'operazione, avvenuta senza il previo esperimento di una procedura di evidenza pubblica. Nonostante il Consiglio di Stato avesse confermato l'annullamento degli atti, le parti hanno successivamente raggiunto un accordo transattivo. La Corte ha rilevato che la rinuncia agli effetti della sentenza di merito ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, rendendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso.

Un componente laico di un organo di giustizia amministrativa regionale ha impugnato il diniego al trasferimento presso il Consiglio di Stato e il mancato riconoscimento dello status di consigliere a tempo indeterminato. Il ricorrente lamentava che il giudice amministrativo non avesse sollevato questioni di legittimità costituzionale o rinvii pregiudiziali alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che tali scelte rientrano nei limiti interni della giurisdizione e non possono essere sindacate in sede di legittimità, confermando l'autonomia decisionale del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

Un Comune ha impugnato la revoca di un finanziamento regionale per la riqualificazione di un'area urbana. Sia il Tribunale ordinario che l'autorità amministrativa hanno negato la propria giurisdizione, creando un conflitto negativo. Le Sezioni Unite hanno risolto il caso stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Poiché la revoca è stata motivata dal mancato completamento dell'opera nei termini (inadempimento) e non da una nuova valutazione dell'interesse pubblico, la lite riguarda diritti soggettivi derivanti da un rapporto obbligatorio ormai consolidato.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso di una società di servizi contro una sentenza del Consiglio di Stato. Il cuore della disputa riguarda la **giurisdizione** in merito all'esecuzione di un contratto d'appalto per la gestione di test universitari. La ricorrente contestava la scelta dell'amministrazione di affidare parte dei servizi a un consorzio tramite affidamento in house. La Suprema Corte ha confermato che le controversie relative alla fase esecutiva del contratto, successiva alla stipula, spettano al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché il rapporto tra le parti è ormai paritetico.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società di servizi ambientali contro una sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa. La ricorrente lamentava il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE in merito a una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi è limitato ai soli motivi di giurisdizione. L'omissione del rinvio pregiudiziale non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma un eventuale errore interno alla decisione, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava l'esecuzione di un credito milionario verso un ente regionale, basato su un decreto ingiuntivo. Il cuore della disputa risiede nell'asserito eccesso di potere giurisdizionale commesso dal giudice amministrativo nel determinare la decorrenza della prescrizione del credito. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività interpretativa delle norme, anche se ritenuta errata dalla parte, non costituisce uno sconfinamento nei poteri del legislatore, ma rientra nel perimetro interno della giurisdizione del giudice speciale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha affrontato il tema della portata del **giudizio di ottemperanza** in relazione a una sentenza di assunzione nel pubblico impiego. Un dirigente aveva ottenuto il riconoscimento del diritto all'assunzione, ma successivamente era stato licenziato per motivi disciplinari da un'altra amministrazione. Il Consiglio di Stato ha ritenuto il giudicato ineseguibile a causa di questa sopravvenienza ostativa. La Cassazione ha confermato che la valutazione di fatti nuovi intervenuti dopo la sentenza rientra nei poteri interni del giudice amministrativo e non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una struttura sanitaria contro una sentenza del Consiglio di Stato. La controversia riguardava la giurisdizione in merito alla quantificazione di prestazioni sanitarie extra-budget. Il Consiglio di Stato aveva respinto la richiesta di revocazione di una precedente sentenza di ottemperanza. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in sede di legittimità, non è possibile contestare la giurisdizione del giudice amministrativo se il vizio lamentato riguarda la decisione di merito originaria e non il potere del giudice di pronunciarsi sulla revocazione stessa.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il tema della giurisdizione in merito a una complessa vicenda di sanatorie edilizie su un isolotto lacustre. Il Consiglio di Stato aveva annullato le decisioni del TAR, dichiarando inammissibili i ricorsi originari per difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti (un promissario acquirente e un vicino senza prova di danno). La Cassazione ha confermato che il sindacato sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione. Errori riguardanti la legittimazione o l'interesse ad agire costituiscono questioni interne al giudizio amministrativo e non sono sindacabili come eccesso di potere giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro una sentenza amministrativa che riconosceva il risarcimento per perdita di chance a una società privata. La controversia riguardava l'impossibilità di accedere a incentivi per le energie rinnovabili a causa di prescrizioni illegittime inserite in un'autorizzazione. La Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi alla verifica di errori di giudizio o interpretazione delle norme, limitandosi esclusivamente ai confini esterni del potere giudiziario.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso riguardante la legittimità di alcuni interventi edilizi e paesaggistici. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo privato, depositando un'istanza congiunta per dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte, preso atto del venir meno dell'interesse delle parti alla decisione, ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. La sentenza sottolinea come l'accordo tra privati possa estinguere il bisogno di una pronuncia giurisdizionale, portando alla compensazione delle spese e all'esclusione del raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due società contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa allo sgombero di un'area industriale. Il cuore della controversia riguardava la giurisdizione e i limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni dei giudici amministrativi. Le ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale per l'errata interpretazione di un accordo territoriale. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di atti e contratti rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, è stata applicata una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza dell'Adunanza Plenaria riguardante le concessioni demaniali marittime. Il fulcro della decisione risiede nell'illegittima estromissione delle associazioni di categoria e degli enti territoriali dal giudizio. La Suprema Corte ha ravvisato un eccesso di potere giurisdizionale sotto forma di arretramento, poiché negare la legittimazione ad agire in astratto equivale a negare la tutela a interessi collettivi giuridicamente rilevanti.

Una società è stata esclusa da una gara d'appalto a causa di irregolarità fiscali ereditate da un ramo d'azienda preso in affitto. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo improcedibili le altre contestazioni per carenza di interesse. La società ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite, denunciando un difetto di **giurisdizione**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sull'interesse ad agire e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE non costituiscono un superamento dei limiti esterni del potere giurisdizionale.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.

Una farmacia, dopo aver visto annullata la sua autorizzazione all'apertura, ha tentato ogni grado di giudizio amministrativo, inclusa la revocazione, senza successo. Il suo successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha chiarito che il suo sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione, non potendo riesaminare il merito della causa. Il tentativo di contestare la valutazione dei fatti è stato considerato un abuso del processo, portando a pesanti sanzioni economiche.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.