Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Azienda Ricorrente aveva ottenuto l'aggiudicazione di uno spazio commerciale in sub-concessione presso La Società Aeroportuale. Quest'ultima ha poi revocato l'aggiudicazione e ordinato lo sgombero, sostenendo la mancata presentazione di una garanzia fideiussoria. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la revoca e lo sgombero, lamentando l'impossibilità di ottenere la garanzia durante l'emergenza COVID-19 e contestando la giurisdizione. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sui Limiti giurisdizione amministrativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sui giudici speciali si limita ai vizi che riguardano i confini del potere giurisdizionale, non a errori interni di interpretazione della legge, a meno che non si tratti di un radicale stravolgimento delle norme processuali che comporti un diniego di giustizia.

Diverse aziende del settore eolico hanno contestato un Regolamento provinciale che introduceva un nuovo `canone per l'occupazione di suolo pubblico` per i cavidotti. Dopo che i loro ricorsi sono stati respinti dal TAR e dal Consiglio di Stato, le aziende hanno presentato ricorso in Cassazione. Hanno sostenuto che il giudice amministrativo non aveva applicato correttamente i criteri di legge per il calcolo del canone e aveva violato il diritto dell'Unione Europea, anche omettendo un rinvio pregiudiziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il suo controllo sulle sentenze dei giudici speciali si limita ai vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione. La violazione del diritto europeo o l'omesso rinvio pregiudiziale rientrano nell'ambito dell'interpretazione del diritto (error in iudicando o in procedendo) e non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale sindacabile dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione riguardo al Recupero Indebito INPS di quote del Trattamento di Fine Servizio (TFS) da ex dipendenti. Il caso riguardava avvocati in pensione a cui l'INPS aveva chiesto la restituzione di parte dell'indennità di buonuscita, sostenendo che gli onorari fossero stati inclusi erroneamente nel calcolo. Mentre il Consiglio di Stato aveva ritenuto la giurisdizione amministrativa, le Sezioni Unite hanno stabilito che tali controversie rientrano nella competenza del giudice ordinario (giudice del lavoro). La Corte ha affermato che l'azione di recupero si basa sull'applicazione di una norma di legge e non sulla violazione di un giudicato amministrativo, configurando una lesione di un diritto soggettivo.

Una società immobiliare realizza lavori di cambio d'uso e sopraelevazione su un edificio. Il Comune respinge la richiesta di condono edilizio e i vicini di casa si oppongono fermamente alle opere. Il Consiglio di Stato dichiara inammissibile l'impugnazione della società per la mancata notifica del ricorso a uno dei vicini confinanti. La società propone allora ricorso per motivi di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato regole inesistenti e violato il diritto europeo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che le sentenze amministrative non possono essere riesaminate per semplici errori di procedura o di merito, confermando la piena validità della decisione a favore dei vicini.

La Corte dei Conti ha condannato un ex primo cittadino per danno erariale del sindaco, dovuto alla mancata vigilanza sull'ufficio tributi per l'omessa riscossione delle imposte comunali. L'amministratore ha promosso istanza di revocazione sostenendo di aver ritrovato vecchie delibere comunali favorevoli, ma i giudici contabili hanno respinto la richiesta per difetto di decisività dei documenti e assenza di cause di forza maggiore. L'ex sindaco si è rivolto alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la valutazione delle prove e dei presupposti della revocazione costituisce un'attività interna alla giurisdizione contabile, esente da controlli di legittimità esterni.

Gli eredi di un farmacista defunto hanno ottenuto l'autorizzazione comunale per cedere la farmacia. Un'altra farmacista ha impugnato questa decisione, sostenendo il mancato rispetto dei termini legali per la successione e il trasferimento. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno annullato l'autorizzazione, valutando incidentalmente l'accettazione dell'eredità e la tempestività della dichiarazione di successione. Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un **eccesso di potere giurisdizionale** da parte dei giudici amministrativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione di questioni civili (come l'accettazione dell'eredità) da parte del giudice amministrativo, se fatta solo per verificare la legittimità di un atto amministrativo e senza efficacia di giudicato, rientra nella sua legittima *cognizione incidentale* e non costituisce un **eccesso di potere giurisdizionale**.

Un pubblico ufficiale è stato condannato per responsabilità erariale dalla Corte dei Conti per aver indebitamente destinato un immobile demaniale, originariamente adibito a caserma, a proprio alloggio di servizio, sostenendo costi di ristrutturazione inutili per la pubblica amministrazione. Il ricorrente ha impugnato la condanna in Cassazione, lamentando un difetto di giurisdizione e vizi di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo sindacato si limita ai vizi esterni della giurisdizione, non potendo riesaminare errori di interpretazione normativa o di valutazione dei fatti, che rientrano nei limiti interni della giurisdizione contabile.

Un Raggruppamento di Imprese, escluso da una gara d'appalto per servizi integrati a seguito di indagini penali, ha impugnato l'esclusione. Dopo vari gradi di giudizio amministrativo, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, invocando un'omessa pronuncia sulla richiesta di rinvio pregiudiziale UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il Consiglio di Stato aveva già valutato e disatteso la richiesta di rinvio pregiudiziale UE, non configurando un errore revocatorio. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro la valutazione sull'ammissibilità della revocazione è consentito solo per violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Una stazione appaltante revocava l'aggiudicazione dei lavori ferroviari a un'impresa per irregolarità fiscali e omessa dichiarazione di un concordato preventivo. L'impresa impugnava la decisione sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri istituzionali, creando una causa di esclusione non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno respinto le tesi dell'impresa e dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Consiglio di Stato non ha invaso le competenze amministrative, ma ha applicato correttamente la disciplina sulla legittima esclusione da gara pubblica in assenza di autorizzazione del tribunale fallimentare. L'impresa perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a seguito di indagini per corruzione che hanno coinvolto suoi dirigenti. L'Azienda ha impugnato l'esclusione e, dopo vari gradi di giudizio, ha chiesto la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato, lamentando l'omesso rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questa richiesta. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non si può contestare in Cassazione il merito della valutazione del giudice amministrativo sull'ammissibilità della revocazione, ma solo la sussistenza del suo potere giurisdizionale.

Un'Azienda aveva realizzato opere di urbanizzazione (impianti idrici, fognari, irrigui) in lottizzazioni, impegnandosi a trasferirle gratuitamente al Comune. Anni dopo, il Comune ha chiesto il trasferimento. L'Azienda si è opposta, sostenendo la prescrizione degli *obblighi convenzioni urbanistiche* e l'esclusione delle opere aggiuntive, chiedendo un indennizzo. I giudici amministrativi hanno ordinato il trasferimento coattivo senza compenso. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, confermando che l'obbligo comprendeva l'impianto nel suo assetto attuale e che non vi fu eccesso di potere giurisdizionale. Il Comune ha vinto la causa.

Una cooperativa di taxi aveva impugnato un provvedimento dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che era stato confermato dal Consiglio di Stato. La cooperativa ha poi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la cooperativa ha deciso di ritirare il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia e ha condannato la cooperativa ricorrente a pagare le spese legali alle controparti, inclusa l'Autorità e una società concorrente. Questo caso illustra l'importanza della estinzione del giudizio per rinuncia e le sue conseguenze economiche.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

Un Cittadino ha contestato un ordine di demolizione emesso da un Comune per un manufatto abusivo. Dopo che il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità dell'ordine, il Cittadino ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che le sue Sezioni Unite possono intervenire solo su questioni che riguardano i limiti esterni della giurisdizione (cioè se un giudice ha il potere di decidere su una certa materia), non su presunti errori di diritto o di procedura (vizi endoprocessuali) commessi dal giudice amministrativo. Pertanto, il ricorso è stato respinto.

La vicenda nasce dall'occupazione d'urgenza di un terreno privato da parte del Comune per costruire un parcheggio pubblico, senza l'adozione del tempestivo decreto di esproprio. I proprietari avevano promosso una causa civile per ottenere la restituzione o il risarcimento del danno, ma la richiesta economica era stata dichiarata prescritta. Anni dopo, il Comune ha inserito l'area nel proprio piano di vendita immobiliare. I cittadini hanno contestato tale delibera, ma il Consiglio di Stato ha stabilito che la prescrizione del risarcimento implicava il passaggio dell'area alla mano pubblica per occupazione acquisitiva. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso dei privati: l'interpretazione dei limiti del giudicato da parte del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Una Società che gestisce impianti eolici ha contestato un canone provinciale per l'occupazione di aree pubbliche, sostenendo una violazione del diritto euro-unitario. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la Società ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione del diritto dell'Unione Europea da parte di un giudice amministrativo non configura un 'eccesso di potere giurisdizionale' sindacabile dalla Cassazione. La Corte non può sindacare la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale, poiché ciò rientra nella responsabilità del giudice nazionale. La sentenza chiarisce i limiti di giurisdizione della Cassazione.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di indagini penali che coinvolgevano un suo dirigente. Dopo aver perso i ricorsi amministrativi, l'Azienda ha presentato un ricorso per revocazione contro la sentenza del Consiglio di Stato. Ha sostenuto che il Consiglio di Stato aveva omesso di sollevare un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per interpretare le norme sull'esclusione dalle gare. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, affermando che la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale non costituisce un errore revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione sulla necessità di un rinvio pregiudiziale rientra nella discrezionalità del giudice e non configura un vizio di giurisdizione censurabile in Cassazione. La decisione ha condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali.

Una società concessionaria stipula una convenzione con l'amministrazione comunale per realizzare un parcheggio interrato pubblico. A causa di rallentamenti burocratici, tra cui lo spostamento di alberi protetti, l'opera non parte. L'impresa chiede la risoluzione contrattuale e un maxi risarcimento. Il Consiglio di Stato respinge le richieste ritenendo che il rischio operativo nella concessione gravi interamente sull'operatore privato. La società impugna la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando uno sconfinamento dei giudici amministrativi nelle prerogative del legislatore. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. La Suprema Corte stabilisce che l'interpretazione dei contratti e delle norme rientra nell'insindacabile perimetro del giudice amministrativo, confermando la totale assenza di indennizzi a carico dell'ente pubblico.

Una società immobiliare acquista un palazzo storico per trasformarlo in struttura alberghiera, ma l'ente comunale respinge il permesso di costruire a causa delle nuove regole urbanistiche locali. Il giudice amministrativo dichiara irricevibile per tardività l'impugnazione della variante urbanistica. La società si rivolge allora alla Corte di Cassazione, lamentando un illegittimo rifiuto di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso del tutto inammissibile e condannano l'impresa al pagamento delle spese legali. I giudici supremi chiariscono che l'applicazione dei termini processuali di decadenza costituisce una normale valutazione interna e non integra un rifiuto di giurisdizione.

Un Ente pubblico ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato riguardante l'inserimento nell'elenco delle amministrazioni pubbliche dell'Istituto nazionale di statistica. L'Ente ha contestato un presunto eccesso di potere giurisdizionale dinanzi alle Sezioni Unite civili. Tuttavia, prima dell'adunanza camerale, l'Ente ha depositato formale atto di rinuncia, prontamente accettato dall'amministrazione resistente. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato concluso il procedimento per intervenuta rinuncia al ricorso per cassazione, prendendo atto dell'accordo tra le parti anche in merito alla compensazione integrale delle spese di lite.