Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Geometra e un Ingegnere hanno ricevuto una condanna dalla Corte dei Conti per danno erariale, causato dal mancato completamento di una tangenziale. Il Geometra ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" e lamentando errori di diritto e di valutazione dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso contro le decisioni della Corte dei Conti è ammissibile solo per difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestazioni sul merito o sulla procedura interna. La Cassazione non può sindacare il modo in cui il giudice speciale ha esercitato la sua funzione, a meno che non abbia invaso sfere non sue.

Un componente del Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria (CPGT) è stato dichiarato decaduto dal suo incarico per incompatibilità, a seguito di accuse penali. Il Consiglio di Stato aveva ritenuto che la controversia rientrasse nella giurisdizione del giudice amministrativo, qualificando il provvedimento come sanzionatorio. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la questione della giurisdizione sulla decadenza dall'incarico riguarda un diritto soggettivo perfetto (il diritto all'elettorato passivo e alla conservazione della carica) e non un interesse legittimo. Pertanto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento del suo **Status Giuridico Giudice di Pace** come dipendente pubblico e il risarcimento danni per contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori di giudizio o procedurali. La Cassazione ha escluso la sindacabilità della decisione del Consiglio di Stato di non effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Le spese sono state compensate per la complessità del caso.

Una persona subiva un pignoramento immobiliare da parte dei suoi fratelli, basato su un accordo di divisione ereditaria. La Ricorrente contestava la validità del titolo esecutivo, sostenendo che una precedente sentenza avesse già ridotto drasticamente il debito. Impugnava direttamente l'ordinanza di vendita e un verbale del giudice dell'esecuzione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un difetto assoluto di giurisdizione per eccesso di potere del giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo sulla giurisdizione è limitato a casi specifici di mancanza di potere giurisdizionale, non a errori di giudizio o violazioni procedurali. Il regolamento preventivo di giurisdizione non è applicabile nel processo esecutivo.

Un Giudice Onorario ha cercato di ottenere il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come dipendente pubblico o, in alternativa, un risarcimento danni per l'abuso di contratti a termine. Dopo che il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste, il Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione e l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo è limitato a verificare i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori procedurali o di merito, né la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto per l'ossigenoterapia domiciliare. L'esclusione è avvenuta perché l'Azienda ha partecipato in forme diverse (come capogruppo e come mandante) a lotti della stessa gara, violando il disciplinare e l'Art. 48, comma 7, D. Lgs. 50/2016. L'Azienda ha contestato l'esclusione, sostenendo che i chiarimenti della Stazione appaltante indicavano una diversa interpretazione. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo la gara unitaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che l'interpretazione delle norme, anche europee, da parte del giudice amministrativo non costituisce "eccesso di potere giurisdizionale" sindacabile, confermando così la legittimità dell'esclusione gara d'appalto.

Un amministratore di società è stato condannato dalla Corte dei Conti a risarcire la Regione Emilia Romagna per aver sviato un contributo pubblico destinato a progetti di innovazione. L'amministratore ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando vizi di merito e procedurali. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso Cassazione Corte dei Conti sono molto specifici: si può ricorrere solo per questioni di giurisdizione, cioè se la Corte dei Conti ha esercitato un potere che non le spettava. Non è possibile contestare errori di giudizio o procedurali. La sentenza conferma un orientamento consolidato che tutela la specificità delle giurisdizioni speciali.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato un regolamento provinciale che stabiliva un canone per l'occupazione di suolo pubblico per i cavidotti. Dopo aver perso nei gradi amministrativi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. L'Azienda sosteneva che il giudice non avesse verificato il rispetto dei criteri legali per il canone e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione delle norme, anche europee, da parte di un giudice speciale non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, ma un semplice errore di diritto non sindacabile in Cassazione.

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) ha sanzionato un'Azienda di consulenza per un'intesa restrittiva della concorrenza. L'Azienda, insieme ad altre, avrebbe condizionato una gara d'appalto pubblica spartendosi i lotti. Dopo che il TAR aveva annullato la sanzione, il Consiglio di Stato l'ha ripristinata. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, ma le Sezioni Unite lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per contestare la valutazione dei fatti o l'interpretazione delle norme.

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per motivi di pubblica utilita, emettendo il decreto finale di esproprio oltre i termini di legge. Gli eredi della proprietaria hanno chiesto la restituzione del bene e il risarcimento del danno. I giudici amministrativi hanno negato la restituzione, ma hanno riconosciuto il diritto al ristoro economico. Il Comune ha proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione per contestare la competenza del giudice amministrativo e far valere presunte decadenze dei cittadini. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso. In materia di esproprio illegittimo e risarcimento danni, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilita attribuisce la competenza al giudice amministrativo, anche se il decreto finale e tardivo. Il Comune deve risarcire integralmente i proprietari ed e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una Azienda Partecipante è stata esclusa da una gara d'appalto per servizi di ristorazione. L'Ente Appaltante ha rilevato un presunto errore materiale offerta gara d'appalto nella proposta tecnica, che menzionava posate in plastica e bicchieri monouso anziché acciaio e vetro. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, ritenendo che si trattasse di un lapsus calami e che l'Ente Appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso procedimentale. L'Azienda Aggiudicataria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Consiglio di Stato ha agito nei limiti della sua giurisdizione interpretando l'offerta e non sostituendosi all'amministrazione.

L'Autorità di regolazione del settore energetico accertava la condotta negligente di una società fornitrice nella programmazione dell'energia. Il regolatore incaricava la società concessionaria della rete di quantificare e recuperare gli importi indebitamente percepiti per oneri di sbilanciamento. La concessionaria otteneva quindi un'ingiunzione di pagamento per quasi due milioni di euro. La società debitrice contestava l'atto sollevando il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la piena giurisdizione del giudice ordinario sulla lite. I giudici hanno chiarito che la domanda riguarda una mera pretesa patrimoniale di credito tra soggetti privati. La delibera amministrativa rappresenta solo un presupposto di fatto esterno e non un atto d'imperio sotto esame.

L'Ente Appaltante ha escluso un Raggruppamento di Imprese da una gara per servizi di ristorazione, ritenendo la sua offerta tecnica ambigua riguardo posate e bicchieri. Il Consiglio di Stato ha annullato l'esclusione, qualificando l'incoerenza come un "lapsus calami" (errore materiale) e sostenendo l'obbligo di attivare il soccorso procedimentale negli appalti per chiarire. L'Azienda Ricorrente ha impugnato la decisione, accusando il Consiglio di Stato di aver invaso la discrezionalità amministrativa e di aver creato una nuova norma sul soccorso procedimentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice amministrativo ha agito nei limiti della sua giurisdizione, interpretando una norma esistente senza crearne una nuova.

Un ex Commissario Straordinario ha chiesto il pagamento di differenze sui compensi spettanti per l'incarico svolto presso un Consorzio di Bonifica. Sia il Tribunale Amministrativo Regionale che il Tribunale Civile hanno declinato la propria competenza, rifiutando di decidere la controversia. Il professionista ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto. La Suprema Corte ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario. I giudici hanno chiarito che, quando un funzionario onorario richiede l'adempimento di compensi determinati da atti amministrativi presupposti senza contestare la discrezionalità dell'ente, si fa valere un diritto soggettivo. Di conseguenza, trattandosi della presunta inosservanza di un'obbligazione di pagamento, la competenza spetta al giudice civile.

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un'Azienda Energetica ha contestato la revoca di incentivi per un impianto fotovoltaico, disposta dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE) per presunta incompletezza. Dopo aver perso in TAR e Consiglio di Stato, l'Azienda ha presentato ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile questo ricorso. L'Azienda ha poi presentato ricorso in Cassazione, denunciando un **eccesso di potere giurisdizionale** del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale si configura solo in casi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, non per contestare valutazioni di merito. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un'impresa ottiene un contributo economico regionale per lo sviluppo aziendale. In seguito, l'amministrazione richiede la prova del rispetto di una regola del bando, ossia l'adozione del regime di contabilità ordinaria. L'azienda non fornisce riscontri idonei e l'ente pubblico dispone la revoca del finanziamento pubblico, ingiungendo la restituzione degli acconti già versati. L'imprenditrice impugna il provvedimento davanti ai giudici amministrativi sostenendo un eccesso di potere della Regione. I tribunali amministrativi declinano però la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione confermano che la controversia spetta al giudice ordinario: la decadenza derivante dal mancato adempimento di obblighi successivi alla concessione lede un diritto soggettivo del privato.