Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego della revoca degli arresti domiciliari o dell'autorizzazione a lavorare. L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, sosteneva che la disponibilità di un lavoro e la condanna di primo grado attenuassero le esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che l'offerta di lavoro è irrilevante per mitigare il rischio di recidiva, poiché i reati commessi non sono legati a difficoltà economiche o motivi patrimoniali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la misura cautelare e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per Il Ricorrente, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. L'Accusa proponeva appello cautelare contestando solo la mancanza di indizi, senza impugnare la decisione sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura. I giudici hanno stabilito che l'appello cautelare dell'Accusa era inammissibile fin dall'inizio: non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, l'eventuale accoglimento sui soli indizi non avrebbe comunque permesso di applicare alcuna misura, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego alla revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che il semplice decorso del tempo e la custodia subita per un altro reato attenuassero la pericolosità sociale. I giudici hanno invece chiarito che il passaggio del tempo non basta a cancellare le esigenze cautelari senza elementi positivi di cambiamento. Inoltre, i precedenti penali e le violazioni commesse in altri procedimenti dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, la richiesta di revoca della misura cautelare è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca parziale di una misura interdittiva nei confronti di un professionista. Il professionista, Direttore dei Lavori per la ristrutturazione di un palazzetto dello sport, era accusato di falsità ideologica e frode nelle pubbliche forniture. La Cassazione ha confermato che non sussistono i presupposti per il reato di frode nelle pubbliche forniture. Infatti, le modifiche peggiorative del progetto (come la sostituzione del parquet con il PVC) erano note fin dall'inizio alla pubblica amministrazione. Le varianti non servivano a ingannare l'ente pubblico sulla consegna di un bene diverso, ma a coprire errori di progettazione già conosciuti da tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, viene meno l'elemento dell'inganno tipico della frode nell'esecuzione del contratto.

L'Imputato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione contro il ripristino dell'obbligo di firma. Il Tribunale del Riesame aveva infatti accolto l'appello del Pubblico Ministero contro la precedente revoca della misura. L'Imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non potesse impugnare la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è sempre ammesso contro tutti i provvedimenti in materia di misure cautelari, inclusa la revoca, come previsto dall'articolo 310 del codice di procedura penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, accusato di gestire un ingente traffico internazionale di cocaina dalla Colombia all'Italia, ha impugnato l'ordinanza che disponeva la sua custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il consenso prestato all'estradizione rappresentasse un fatto nuovo idoneo ad attenuare la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il consenso all'estradizione non attenua la gravità del quadro cautelare. L'elevato spessore criminale dell'indagato e il suo inserimento in un cartello del narcotraffico rendono la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire il concreto pericolo di recidiva, superando implicitamente ogni contraria argomentazione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura contro la revoca delle misure cautelari a carico di un noto professionista, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. L'accusa sosteneva che l'indagato si fosse messo a disposizione di un clan per reperire verbali segreti di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ritenuto che tale promessa fosse una semplice millanteria, priva di reale efficacia causale per favorire l'associazione criminale. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione del giudice territoriale è logica e coerente. Vince il professionista, per il quale viene confermata la revoca della misura cautelare.

Un Comandante della Polizia Locale, membro di commissioni di concorso, ha rivelato in anticipo le tracce delle prove d'esame a una candidata con cui aveva una relazione sentimentale, dichiarando falsamente l'assenza di incompatibilità. Il Tribunale del riesame ha applicato la misura della sospensione dai pubblici uffici per otto mesi, ravvisando il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento, respingendo il ricorso del pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto concreto e attuale il rischio di reiterazione dei reati, data la gravità e la pianificazione delle condotte illecite, rendendo irrilevante il successivo trasferimento dell'indagato presso un altro comando. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un uomo accusato di concorso nello spaccio di quasi un chilo di hashish. L'indagato sosteneva che, a distanza di anni dal fatto, non vi fosse un reale pericolo di recidiva, evidenziando la sua regolare attività lavorativa e una telefonata che dimostrava la volontà di allontanarsi dal giro. I giudici hanno però respinto il ricorso. La Cassazione ha chiarito che il lavoro regolare non esclude la dedizione allo spaccio e che i contatti documentati con la criminalità organizzata locale, proseguiti nel tempo, dimostrano la persistenza della sua pericolosità sociale. Di conseguenza, la misura cautelare è stata ritenuta legittima e necessaria.

Un uomo, trovato in possesso di circa 410 grammi di cocaina suddivisa in dosi e bilancini di precisione nella propria abitazione, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale ha ritenuto insufficiente il controllo elettronico (braccialetto), considerando la casa un noto centro di spaccio e l'indagato privo di lavoro e con precedenti specifici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di autonoma valutazione dei gravi indizi non si applica al giudice dell'appello cautelare e che il pericolo di recidiva giustifica la custodia cautelare in carcere, poiché l'attività di spaccio può proseguire anche tra le mura domestiche eludendo i controlli. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato il rifiuto di applicare le misure cautelari personali nei confronti di un Direttore Generale di un'azienda ospedaliera, accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe promesso al Rettore universitario il cofinanziamento di posti di professore per favorire un medico. Il Tribunale aveva escluso le esigenze cautelari ritenendo che l'indagato non avesse un reale interesse nella vicenda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno omesso di valutare messaggi telefonici decisivi, nei quali il Direttore Generale rassicurava il candidato e prometteva il proprio intervento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto un nuovo giudizio.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revoca della misura cautelare. Nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di merito ha revocato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'annullamento della misura ha fatto venir meno l'utilità pratica della decisione. La Corte ha inoltre stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali, in quanto la perdita di interesse deriva da un fatto sopravvenuto e imprevedibile al momento della presentazione del ricorso, escludendo così la soccombenza dell'Imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la revoca della misura cautelare interdittiva dall'esercizio della professione forense, precedentemente applicata a un avvocato. L'accusa ipotizzava il concorso del professionista nei reati di falsa testimonianza e minaccia per costringere a commettere un reato, aggravati dal metodo mafioso, per aver asseritamente fatto pressioni su un testimone affinché ritrattasse una querela. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo equivoco il contenuto delle intercettazioni ambientali e carente il quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando che il giudice di legittimità non può rivalutare il merito delle prove se la motivazione del provvedimento impugnato è logica, coerente e priva di vizi giuridici. Di conseguenza, l'avvocato mantiene il diritto di esercitare la professione.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle misure cautelari nei confronti di una donna, precedentemente accusata di autoriciclaggio e truffa. L'imputata aveva svolto il ruolo di semplice prestanome per alcuni imprenditori, senza un reale potere decisionale. Dopo un anno di arresti domiciliari e obbligo di dimora rispettati senza violazioni, il Tribunale aveva revocato la misura per la totale assenza di pericoli concreti, evidenziando che la donna non aveva più cariche societarie né contatti con i coindagati. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso contestando la decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Di conseguenza, la revoca della misura cautelare è definitiva.

Il Tribunale di Bologna ha applicato a un giovane imputato la misura dell'obbligo di firma quotidiana per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione e la proporzionalita della misura, evidenziando la giovane eta e lo stato di incensuratezza del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validita delle misure cautelari personali applicate. I giudici hanno ritenuto corretto il giudizio prognostico basato sulla gravita della condotta e sul comportamento irriguardoso tenuto dall'imputato subito dopo l'udienza di convalida, ritenendo che le esigenze lavorative non possano prevalere sulle esigenze di tutela sociale.

Il Tribunale di Roma ha sostituito gli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato per detenzione e spaccio di ingenti quantità di cocaina e cannabis. L'indagato era fuggito all'alt dei Carabinieri e aveva commesso il fatto a soli due mesi dalla fine di precedenti misure. La difesa ha fatto ricorso sostenendo che l'indagato avesse sempre rispettato gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno chiarito che il regolare rispetto dei domiciliari non basta a dimostrare l'adeguatezza della misura, poiché i controlli sono saltuari e le moderne tecnologie facilitano i contatti con l'esterno, rendendo concreto il rischio di reiterazione.

L'Imputato, condannato in primo grado a sei anni di reclusione per rapina aggravata e lesioni, ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, offrendo la disponibilità al braccialetto elettronico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo persistente il pericolo di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che in sede di appello cautelare il giudice deve solo verificare la correttezza della motivazione sui nuovi elementi presentati, senza dover rivalutare l'intero quadro originario. Il semplice decorso del tempo in cella e la condotta regolare non costituiscono elementi di novità sufficienti a scardinare la proporzionalità della custodia in carcere.