Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un giovane, indagato per spaccio di marijuana, aveva inizialmente ottenuto il rigetto della richiesta di misura cautelare da parte del GIP. Il Pubblico Ministero ha presentato appello e il Tribunale ha accolto la richiesta, applicando l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ritenendo sussistente il pericolo di recidiva. L'indagato ha ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua personalità (giovane, incensurato, pentito, studente universitario) che, a suo dire, escludeva tale pericolo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non può rivalutare il merito della decisione o la sussistenza del pericolo di recidiva, ma solo la logicità della motivazione. Il Tribunale aveva correttamente considerato gli elementi che indicavano un'attività di spaccio avviata, nonostante la giovane età dell'indagato.

Un uomo indagato per associazione finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, rilevando il suo inserimento stabile nell'organizzazione criminale e il pericolo concreto di recidiva, dimostrato anche dal recente ritrovamento di documenti legati a traffici esteri. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'eccessivo decorso del tempo e l'assenza di riscontri attuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la proporzionalità della massima misura detentiva e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a un versamento verso la Cassa delle ammende.

Un individuo, accusato di partecipazione a un'associazione dedita al narcotraffico, aveva ottenuto dal G.i.p. il rigetto della richiesta di custodia cautelare. Il Tribunale del riesame ha poi applicato la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi e esigenze cautelari. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha ritenuto che la motivazione fosse carente nel dimostrare un rapporto stabile e continuativo tra l'acquirente e l'associazione, necessario per configurare la partecipazione all'associazione narcotraffico, e non un mero rapporto di compravendita occasionale. Il caso tornerà al Tribunale di Ancona per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Amministratore, indagato per corruzione e turbativa d'asta nell'ambito di gare pubbliche. L'Amministratore aveva chiesto la revoca misure cautelari, in particolare la misura interdittiva che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato, data la gravità del quadro indiziario e la stabilità dei legami illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona sottoposta ad arresti domiciliari che contestava il rifiuto di revocare o sostituire tale misura. L'Imputata lamentava l'assenza di un attuale pericolo di recidiva e la sproporzione della misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso `inammissibile ricorso penale`. Ha ritenuto le argomentazioni generiche, ripetitive e basate su ipotesi future incerte. La Corte ha ribadito che il termine massimo della custodia cautelare non era scaduto e che la proporzionalità della misura era già stata valutata dal legislatore in base alla gravità del reato. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di arresti domiciliari avanzata contro l'indagato, escludendo la sua partecipazione a una associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e ravvisando solo singoli episodi di spaccio risalenti nel tempo. Il Tribunale della Libertà, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero, disponeva la misura cautelare ritenendo invece sussistente il vincolo associativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa e annullato l'ordinanza cautelare con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato un totale difetto di motivazione: il Tribunale ha desunto l'appartenenza al gruppo criminale in modo apodittico e senza spiegare la specifica struttura organizzativa dell'illecito.

L'Indagato, accusato di detenzione e spaccio continuato di stupefacenti, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che l'imputato si fosse trasferito a centinaia di chilometri di distanza per svolgere un'attività lavorativa regolare, elemento che avrebbe dovuto escludere il rischio di nuovi reati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. I magistrati hanno evidenziato la persistente caratura criminale, i precedenti arresti inefficaci e la brevità del contratto di lavoro, confermando la custodia cautelare in carcere e dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, in custodia cautelare in carcere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha negato la richiesta, e il Tribunale del Riesame ha confermato il diniego. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato in un ufficio sbagliato e oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che il ricorso deve arrivare all'ufficio competente entro i termini. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un ingegnere, incaricato di supervisionare lavori pubblici, è stato accusato di frode in pubbliche forniture. L'accusa sosteneva che avesse acconsentito all'uso di una malta scadente per lavori su un viadotto, violando i suoi doveri di controllo. Per questo, gli era stata applicata una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava tale misura. Ha ritenuto che la motivazione del tribunale inferiore fosse illogica e insufficiente. Il tribunale aveva basato la sua decisione su un'espressione soggettiva di un concorrente e aveva erroneamente spostato l'onere della prova sulla difesa. La Cassazione ha quindi dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare, accogliendo il ricorso dell'ingegnere.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un'indagata sottoposta agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dall'inizio della misura e della scelta del rito abbreviato. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando che le ragioni addotte erano già state esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il mero decorso del tempo e la scelta del rito processuale non costituiscono elementi nuovi idonei a superare il giudicato cautelare, confermando la piena validità della misura restrittiva e condannando la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di reati di spaccio ed estorsione, ottiene inizialmente l'obbligo di dimora. Il Pubblico Ministero presenta appello cautelare per ottenere la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale accoglie l'appello e dispone il carcere. L'Indagato propone ricorso per Cassazione, lamentando l'irregolarità del deposito dell'impugnazione, consegnata in cancelleria dall'autista della Procura non compiutamente identificato, ed escludendo il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il vizio formale nella consegna dell'atto non invalida l'impugnazione se la provenienza è certa. Inoltre, la condotta violenta e la spiccata inclinazione a delinquere giustificano pienamente la misura carceraria.

L'Indagata, accusata di reati di turbativa d'asta, si è vista ripristinare gli arresti domiciliari dal Tribunale di Bari. La decisione si basava sul "pericolo di reiterazione del reato" in relazione a una nuova gara d'appalto. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha ritenuto che la pubblicazione del bando di gara avesse eliminato la concreta possibilità di influenzare la procedura. Le "misure cautelari" devono fondarsi su esigenze attuali. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

Un uomo condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti e la regolare condotta carceraria. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo direttivo dell'imputato, la gravità della condanna a oltre quattordici anni di reclusione e la persistente operatività dell'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta non attenuano il concreto pericolo di recidiva.

L'indagato, detenuto per la custodia in carcere legata a un ingente traffico di stupefacenti (oltre quattro chili di cocaina e cinque chili tra marijuana e hashish), ha richiesto la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto il venir meno dell'attualità del pericolo di reiterazione del reato, valorizzando il tempo trascorso dall'arresto, la giovane età e la corretta condotta serbata. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che il semplice trascorrere del tempo e il comportamento regolare non attenuano automaticamente le esigenze cautelari. La gravità oggettiva dei fatti e l'ingente quantitativo di droga giustificano la permanenza della massima misura restrittiva.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre nove anni di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico internazionale, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti, l'ammissione di colpa e la concessione dei domiciliari ad altri coimputati per dimostrare l'attenuazione del pericolo di reiterazione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza evidenziando la persistente gravità della condotta e la possibilità di mantenere contatti criminali a distanza anche dall'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mero decorso del tempo e le decisioni favorevoli verso terzi non integrano elementi nuovi idonei ad attenuare il quadro cautelare.

Un indagato per frode fiscale nel commercio di carburanti e autoriciclaggio ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa del concreto pericolo di reiterazione del reato. L'indagato risultava coinvolto in molteplici procedimenti analoghi e usava schede telefoniche intestate a terzi per eludere le indagini. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i domiciliari sono inefficaci quando l'indagato dimostra totale assenza di autocontrollo e spiccata capacità di aggirare i controlli.

Un dirigente d'azienda era indagato per presunta corruzione e turbativa d'asta relative a una gara d'appalto pubblica. Il Tribunale aveva disposto l'obbligo di dimora ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che la società aveva già sospeso il manager dalle mansioni lavorative e che le condotte contestate risalivano a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito che la sospensione dal lavoro e il decorso del tempo escludono l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il pericolo non può basarsi su semplici congetture astratte.

L'Indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, ha chiesto la concessione degli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'eccessiva durata del tempo trascorso in cella rispetto alla possibile pena finale, valorizzando anche la caduta di una circostanza aggravante. Il Tribunale del riesame ha respinto l'appello e la Suprema Corte di Cassazione ha confermato tale decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mero decorso del tempo non attenua automaticamente il pericolo sociale né giustifica la revoca della misura restrittiva, salvo il raggiungimento dei termini massimi stabiliti dalla legge. L'interessato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.