Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Il Tribunale aveva annullato gli arresti domiciliari disposti verso un indagato per favoreggiamento personale a un latitante, escludendo l'aggravante mafiosa per carenza di gravi indizi. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Cassazione, sostenendo che l'indagato svolgesse un ruolo operativo a tutela della latitanza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa per difetto di interesse. I giudici hanno chiarito che, se non opera una presunzione legale di pericolosità, il pubblico ministero che impugna la revoca della misura deve spiegare perché persistano le esigenze cautelari attuali e concrete, onere rimasto del tutto inadempiuto.

Il Tribunale ha revocato la custodia in carcere applicata a un indagato per detenzione di armi. I giudici hanno applicato la regola sulle contestazioni a catena, collegando l'arresto a una precedente misura per droga. Secondo i magistrati, i termini di custodia erano già scaduti retroattivamente. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per Cassazione contro questa decisione. Nel frattempo, però, il processo principale si è concluso con una sentenza di condanna patteggiata diventata irrevocabile. I giudici di legittimità hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso della Procura per sopravvenuta carenza di interesse. Il passaggio in giudicato della sentenza esaurisce difatti ogni funzione preventiva della custodia. Da quel momento inizia l'esecuzione della pena definitiva e non è più possibile discutere la legittimità della precedente restrizione cautelare.

Un indagato, detenuto in carcere, chiedeva la concessione degli arresti domiciliari anche con braccialetto elettronico. Di fronte al rigetto della richiesta da parte del Giudice per le indagini preliminari e alla successiva conferma del Tribunale del riesame, l'interessato proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, lo stesso giudice di primo grado accoglieva una successiva istanza difensiva, disponendo gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha accertato la sopravvenuta carenza di interesse e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché l'indagato ha ottenuto l'utilità sperata e non sussiste alcuna colpa a suo carico nell'esito processuale, i giudici lo hanno sollevato dal pagamento delle spese di giudizio e dall'ammenda pecuniaria.

Un giovane indagato incensurato subisce l'arresto per spaccio di sostanze stupefacenti. Il giudice per le indagini preliminari sostituisce la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con divieto di comunicare con terzi. Su appello del Pubblico Ministero, il Tribunale ripristina la detenzione carceraria, ritenendo l'abitazione inidonea e ipotizzando debiti con i fornitori. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità ribadiscono che il carcere opera come ultima risorsa. Il Tribunale ha ignorato la giovane età, l'assenza di precedenti e il fatto che le cessioni avvenivano solo all'aperto, basandosi su mere congetture anziché sull'inadeguatezza effettiva dei domiciliari.

L'Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo tra i reati e la misura cautelare era già stato valutato in precedenza. Senza fatti nuovi, scatta il principio del giudicato cautelare, che blocca ogni nuovo controllo sui medesimi argomenti. Inoltre, il trasferimento a casa della madre nello stesso comune non supera la presunzione di pericolosità sociale. L'indagato resta in carcere ed è condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso a un’indagata la sostituzione della misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari all’obbligo di firma. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione perché il giudice ha omesso di richiedere il suo parere preventivo obbligatorio. Il Tribunale ha accolto l’appello del Pubblico Ministero e ha annullato il provvedimento per vizio procedurale, ripristinando gli arresti domiciliari. L’indagata ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’assenza di gravi esigenze cautelari e valorizzando la propria condotta corretta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa ha contestato solo il merito della misura senza censurare il reale motivo dell'annullamento, ossia la nullità per mancata consultazione della parte pubblica. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati a stupefacenti e detenzione illegale di arma, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare con la custodia in carcere. Questo è avvenuto a seguito di ripetute violazioni delle prescrizioni, come contatti non autorizzati e possesso di piccole quantità di droga. L'Individuo ha contestato l'aggravamento misura cautelare, sostenendo che le violazioni fossero lievi e che il Tribunale non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha il potere di inasprire la misura se le violazioni dimostrano una carenza di autocontrollo e un rischio di reiterazione del reato.

L'Imputato, accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, si trovava sottoposto alla misura cautelare restrittiva. La difesa ha avanzato istanza per la revoca degli arresti domiciliari, sostenendo il venir meno delle esigenze cautelari. A sostegno della richiesta, il difensore ha indicato il tempo già trascorso in detenzione e la pendenza della domanda di sospensione del procedimento con messa alla prova. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice attesa del programma di messa alla prova non cancella il pericolo di reiterazione del reato, né il mero trascorrere del tempo attenua automaticamente le esigenze di cautela.

Un indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con una meno restrittiva. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione degli indizi e l'adeguatezza della misura. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e completa, confermando la presenza di gravi indizi e l'attualità delle esigenze cautelari. L'indagato non ha fornito elementi nuovi per superare la presunzione di pericolosità sociale, rimanendo legato all'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per reati legati alla turbativa di un appalto pubblico. Il Tribunale aveva ripristinato la misura cautelare, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato a causa di possibili influenze sulla gara. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale, stabilendo che la pubblicazione del bando di gara aveva fatto venire meno l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio sulla necessità della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Indagato a cui era stato imposto l'obbligo di dimora per reati di induzione indebita e traffico di influenze. L'Indagato aveva contestato sia la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero che l'insussistenza delle esigenze cautelari. La Cassazione ha ritenuto inammissibili i motivi procedurali, chiarendo che l'appello del PM non può avvenire via PEC. Tuttavia, ha accolto il ricorso sull'insussistenza delle esigenze cautelari. Ha stabilito che l'obbligo di dimora era inutile per prevenire nuovi reati, considerando che l'Indagato aveva dismesso incarichi e non c'erano prove concrete di reiterazione. L'ordinanza è stata annullata.

L'Imputato, sottoposto a misura cautelare per reati di spaccio di sostanze stupefacenti, ha avanzato istanza di arresti domiciliari e autorizzazione al lavoro per svolgere mansioni di operaio edile per oltre dieci ore al giorno. I giudici territoriali hanno respinto la richiesta a causa della mancanza di prova dello stato di indigenza e per il pericolo di reiterazione delittuosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I magistrati hanno stabilito che l'attività lavorativa esterna non è un diritto incondizionato e non può essere concessa quando la mansione rende impossibili i controlli di polizia o rischia di favorire nuovi contatti con la criminalità.

Un Imputato, sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto al Tribunale di revocare tale misura. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La difesa ha presentato un ricorso immediato per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso immediato per cassazione è ammissibile solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Non è utilizzabile per impugnare decisioni successive, come il rigetto di una richiesta di revoca. Pertanto, la Corte ha riqualificato il ricorso come appello, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. Questo chiarisce l'ambito del ricorso misure cautelari.

Un indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Corte ha applicato il principio del **giudicato cautelare**, stabilendo che non si possono riproporre gli stessi motivi già valutati in precedenti ricorsi, a meno di nuove circostanze. L'indagato ha quindi perso, e la custodia in carcere è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Un Individuo aveva presentato un ricorso per Cassazione contro la decisione di un Tribunale che aveva negato la sostituzione della sua misura cautelare in carcere. Il ricorso, tuttavia, è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. L'inammissibilità del ricorso cautelare è stata motivata da due ragioni principali: la presentazione dell'atto presso un ufficio giudiziario non competente (la Cancelleria di Gela anziché quella di Caltanissetta, che aveva emesso la decisione) e il suo deposito oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. La Corte ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari devono essere depositati esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, e la data valida è quella di arrivo all'ufficio corretto.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva inizialmente la richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere a un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga, ritenendo attenuate le esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva quindi appello cautelare al Tribunale, che ribaltava la decisione e disponeva la misura carceraria a causa della gravità dei fatti, del ruolo organizzativo dell'indagato e del concreto pericolo di fuga e reiterazione del reato. La difesa dell'indagato ricorreva in Cassazione lamentando vizi di motivazione e questioni tecniche sulle intercettazioni. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità della misura restrittiva e la validità dell'apparato indiziario posto a sostegno della decisione del Tribunale d'appello.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità del pericolo di recidiva, valorizzando la giovane età, l'incensuratezza, il tempo trascorso dall'inizio della custodia e la corretta condotta domiciliare. Il Tribunale del riesame ha respinto l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il mero decorso del tempo e la corretta condotta non cancellano automaticamente le esigenze cautelari in presenza di gravi condotte criminose.

Un Lavoratore, accusato di reati legati allo spaccio di droga, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Il Tribunale di Campobasso ha respinto il suo appello, ritenendo che la presenza di una persona coinvolta nei reati presso la sua abitazione costituisse un aggravamento delle esigenze cautelari. Il Lavoratore ha proposto un ricorso per Cassazione, contestando la violazione delle norme sull'aggravamento delle misure. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nuovamente posto agli arresti domiciliari con un provvedimento successivo.

Un indagato, sottoposto ad arresti domiciliari per reati gravi come associazione mafiosa e corruzione, ha presentato ricorso contro il rifiuto di revocare o sostituire la sua misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché, nel frattempo, la misura cautelare degli arresti domiciliari era stata sostituita da una misura interdittiva amministrativa antimafia. L'indagato ha perso interesse al ricorso, non subendo oneri economici per la decisione.

Un individuo, già in custodia cautelare in carcere per traffico di droga, ha chiesto di sostituire la misura con gli arresti domiciliari. Il Ricorrente sosteneva di essere stato assolto dal reato associativo e che i suoi legami criminali fossero distanti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la decisione dei giudici precedenti, ritenendo che la sua capacità organizzativa e il suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti indicassero un elevato pericolo di reiterazione. Le misure cautelari in carcere sono state mantenute.