Art. 310 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'indagato ha richiesto l'inefficacia misura cautelare sostenendo il deposito tardivo delle motivazioni da parte del Tribunale del Riesame. La difesa calcolava la scadenza di quarantacinque giorni a partire dalla camera di consiglio, conclusa a metà luglio. La cancelleria ha invece depositato il dispositivo tre giorni dopo e le motivazioni a fine agosto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando la piena validità della misura coercitiva. I giudici hanno stabilito che il termine per depositare le motivazioni decorre dal giorno del deposito formale del dispositivo in cancelleria e non dalla data della deliberazione interna. Di conseguenza, il deposito dell'ordinanza è avvenuto tempestivamente entro i quarantacinque giorni previsti.

Il Ricorrente, già sottoposto agli arresti domiciliari per reati di droga e associazione a delinquere, ha visto aggravata la sua misura cautelare. Il Tribunale di Napoli ha disposto la custodia in carcere dopo che l'uomo è stato nuovamente arrestato per possesso di stupefacenti mentre era ai domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la nuova condotta criminale dimostrava la persistenza del legame con l'ambiente delinquenziale, giustificando l'Aggravamento misura cautelare. Il precedente buon comportamento non bastava a superare la presunzione di pericolosità sociale.

Un cittadino sottoposto a misura restrittiva ha impugnato il diniego di revoca emesso dalla Corte di appello. L'atto è stato qualificato come appello cautelare. I giudici di legittimità hanno disposto per sbaglio l'invio degli atti alla medesima corte territoriale anziché all'organo competente. La Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale. Con tale rimedio, i magistrati hanno rettificato l'indicazione dell'autorità ricevente, trasmettendo correttamente il fascicolo al Tribunale del riesame per la decisione sul merito della libertà personale.

Un Lavoratore, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame hanno rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo la mancanza di attualità delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato l'assenza di nuovi elementi e che la questione del decorso del tempo fosse già stata esaminata, rendendo il ricorso manifestamente infondato e non conforme ai motivi consentiti.

Un Indagato, accusato di resistenza a pubblico ufficiale e sottoposto ad arresti domiciliari, ha chiesto la revoca arresti domiciliari o la sostituzione della misura cautelare. La sua difesa ha sostenuto che la proposta di patteggiamento, con una futura pena sospesa, avrebbe dovuto giustificare la modifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mera proposta di patteggiamento non è sufficiente a superare le esigenze cautelari già valutate. Il giudice deve autonomamente valutare la sospensione condizionale della pena, considerando la gravità della condotta e il rischio di recidiva, anche in presenza di incensuratezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura interdittiva di divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, imposta a un ex Presidente di un Comitato indagato per peculato. L'Indagato era accusato di essersi appropriato di fondi pubblici. Il Tribunale aveva applicato la misura in appello, ritenendo che l'ex Presidente potesse reiterare reati simili nella sua attività imprenditoriale. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Indagato, ritenendo le motivazioni sulle esigenze cautelari meramente congetturali e non legate al reato specifico di peculato. Non esisteva un nesso funzionale tra il peculato e il divieto di contrattare. Le misure cautelari devono essere proporzionate e concrete.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva negato la revoca di una misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è stata la tardività del deposito. Il ricorso è stato presentato ad un ufficio diverso da quello competente e, di conseguenza, è pervenuto all'ufficio corretto oltre il termine di dieci giorni. Questo errore ha reso il ricorso non valido, con conseguente condanna alle spese processuali.

La Suprema Corte ha affrontato un caso di Qualificazione ricorso penale. Due Ricorrenti avevano presentato un ricorso immediato per Cassazione contro un'ordinanza del GIP che sospendeva i termini della loro custodia cautelare. La Corte ha chiarito che questo tipo di ricorso è ammesso solo contro le ordinanze che dispongono per la prima volta una misura cautelare coercitiva. Altri provvedimenti sulle misure cautelari sono appellabili al Tribunale del Riesame. Pertanto, i ricorsi sono stati riqualificati come appelli e rinviati al Tribunale di Lecce per competenza.

Un indagato per spaccio ha chiesto la sostituzione della misura cautelare del carcere con gli arresti domiciliari in un'altra regione. La difesa sosteneva che i fatti contestati risalivano a quattro anni prima e che la distanza dal luogo originario avrebbe impedito nuove condotte criminose. I giudici hanno respinto la richiesta ricordando che l'uomo, mentre si trovava già ai domiciliari per un altro reato, era stato arrestato in flagranza per aver continuato a spacciare sostanze stupefacenti all'interno della propria abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la detenzione in carcere per l'elevato pericolo di recidiva e condannandolo alle spese di giustizia e a una sanzione economica.

L'Indagato, accusato di corruzione e falso, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, ritenendo attuali le esigenze cautelari. L'Indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione per contestare tale diniego e rivendicare la propria condotta collaborativa. Nel frattempo, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la totale revoca della misura cautelare precedentemente attenuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'Indagato ha riacquistato la piena libertà, la decisione sui vecchi provvedimenti restrittivi non produceva più alcun effetto utile. La Corte non ha applicato condanne alle spese legali o sanzioni pecuniarie.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha dichiarato revocata per decorrenza dei termini la misura del divieto di dimora applicata a un indagato per presunti reati di stupefacenti. Il Pubblico Ministero ha impugnato il provvedimento direttamente in Cassazione, deducendo la nullità dell'ordinanza come atto abnorme e misure cautelari emesse senza potere, poiché aveva già disposto la citazione diretta a giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della decisione per sopravvenuta incompetenza del giudice, ma ha dichiarato il ricorso inammissibile: la semplice illegittimità non integra un atto abnorme se non produce una stasi processuale e se il Pubblico Ministero può utilizzare l'ordinario appello cautelare.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico con l'aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari basandosi sul tempo trascorso dai fatti, sulla durata della carcerazione e sulla disponibilità al trasferimento in un'altra regione. I giudici hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. Per i reati di criminalità organizzata opera la presunzione di adeguatezza esclusiva del carcere. Il semplice decorso del tempo ha un valore neutro e non dimostra la rottura dei legami con la rete criminale. Il ricorrente resta pertanto in carcere e deve versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con altre persone e, poco dopo, trovato in possesso di ingenti quantità di droga, armi ed esplosivi. Per questo, il giudice ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, motivando con l'**aggravamento delle esigenze cautelari**. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo di non aver violato alcuna prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la misura più severa non derivava da una violazione di un divieto di incontri, ma dal peggioramento del quadro indiziario. L'Indagato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un cittadino incensurato è stato sottoposto all'obbligo di dimora per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale del Riesame ha giustificato la misura ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basandosi sia sulla scelta dell'indagato di proclamarsi innocente, sia su valutazioni generiche della sua personalità. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'esercizio del diritto di difesa non può mai essere valutato negativamente dal giudice. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale: non si possono usare formule astratte né ignorare l'incensuratezza dell'indagato e l'occasionalità del fatto. L'indagato vince e la misura cautelare viene cancellata definitivamente.

Un dirigente aziendale operante nel settore sanitario subiva il divieto temporaneo di esercitare l'attività professionale. L'accusa contestava la partecipazione a un'associazione criminale finalizzata a truffare il Sistema Sanitario Nazionale tramite false prescrizioni mediche e accessi abusivi ai sistemi informatici. Il Tribunale disponeva la revoca delle misure cautelari ritenendo non più attuale il rischio di reiterazione, poiché l'azienda aveva sospeso il dirigente dal servizio e modificato le procedure interne. La Procura impugnava tale decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei magistrati inquirenti, annullando il provvedimento con rinvio. Secondo i giudici supremi, la semplice sospensione disciplinare non elimina automaticamente il pericolo di recidiva quando l'indagato ricopre un ruolo organico, stabile e rilevante all'interno del sodalizio criminale.

Un uomo ha subito accuse per cessione di stupefacenti ed estorsione continuata con uso di armi per riscuotere debiti di droga. Nonostante le denunce e l'intervento della polizia, le minacce contro la vittima sono proseguite. Inizialmente arrestato, il giudice di primo grado aveva concesso gli arresti domiciliari ritenendo credibile il pentimento dell'indagato. Il Tribunale ha invece accolto il ricorso dell'accusa, ripristinando la custodia cautelare in carcere a causa della spiccata pericolosità sociale e dei legami criminali sul territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa. I giudici hanno confermato che il semplice rispetto formale dei domiciliari non attenua il pericolo di nuove intimidazioni e hanno condannato l'indagato al pagamento delle spese.

Un indagato per spaccio di droga ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché l'uomo ha commesso il fatto mentre svolgeva lavori di pubblica utilità e risiede nella stessa zona di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, se la detenzione domestica è del tutto inidonea a fermare la recidiva, l'uso del dispositivo elettronico non basta a renderla adeguata.

Una dipendente comunale dell'ufficio anagrafe è stata accusata di corruzione per aver favorito pratiche di cittadinanza in cambio di denaro e vantaggi economici. Il Tribunale del riesame ha disposto la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sufficiente la permanenza in servizio dell'indagata per dimostrare il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, in materia di misure cautelari e pericolo di reiterazione, il mero dato formale del rapporto di lavoro non basta. Occorre verificare se l'indagata svolga ancora le medesime mansioni a distanza di tempo dai fatti. Inoltre, il giudice deve motivare l'eventualità che una misura interdittiva, come la sospensione dall'ufficio, sia insufficiente prima di disporre la custodia domiciliare.

Un imputato, condannato in primo grado per reati di droga e associazione, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione. La difesa sosteneva che i fatti risalivano a oltre sei anni prima e che l'uomo aveva svolto un'attività lavorativa lecita senza commettere altri reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio del giudicato cautelare. I giudici hanno evidenziato che l'imputato aveva già presentato la medesima richiesta, basata sugli stessi argomenti, ed era stata rifiutata in precedenti occasioni. Senza l'introduzione di fatti o prove veramente nuovi, le decisioni precedenti diventano definitive e non consentono ulteriori riesami. L'imputato rimane in carcere e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.