Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo, confermando la misura cautelare della custodia in carcere. L'uomo era accusato di reati come turbativa d'asta e corruzione, aggravati dalla finalità mafiosa. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente valutato la *gravità indiziaria* basandosi su intercettazioni e altri elementi. Ha inoltre confermato le esigenze cautelari, sottolineando il rischio di reiterazione del reato nonostante l'età avanzata del ricorrente. L'interpretazione del linguaggio criptico nelle intercettazioni è stata considerata una questione di fatto, correttamente decisa dai giudici di merito.

Un Indagato ha presentato ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. Il Tribunale del Riesame aveva respinto il suo ricorso. L'Indagato ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge e motivazione insufficiente. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale dell'inammissibilità del ricorso è stata la sua tardività: l'impugnazione era stata depositata oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge, ribadendo l'obbligo di presentare tali atti direttamente alla cancelleria del giudice che ha emesso la decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato contro un sequestro per equivalente di oltre 109 milioni di euro. Il sequestro era stato disposto in via subordinata, cioè solo se le società beneficiarie di presunte erogazioni illecite fossero risultate incapienti. L'indagato contestava la mancanza di una preventiva verifica sui beni delle società. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la verifica dell'incapienza del patrimonio della persona giuridica non deve necessariamente precedere il provvedimento di sequestro per equivalente, potendo essere demandata al Pubblico Ministero in fase di esecuzione. Il sequestro per equivalente è quindi legittimo anche se l'impossibilità di reperire il profitto è solo temporanea.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato, a cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per presunta partecipazione ad associazione mafiosa ed estorsione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basandosi su intercettazioni. La difesa ha contestato la mancanza di un ruolo attivo e di prove concrete, evidenziando che gli indizi di colpevolezza erano insufficienti e la motivazione illogica. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza con rinvio. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non aveva adeguatamente valutato gli elementi indiziari, non dimostrando una partecipazione stabile dell'Indagato all'associazione criminale né una condotta estorsiva diretta.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la custodia in carcere per usura aggravata dal metodo mafioso. Contestava l'applicazione dell'aggravante e chiedeva gli arresti domiciliari. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che l'Indagato non avesse interesse a contestare solo una parte dell'aggravante mafiosa, essendo l'altra comunque valida. Inoltre, la richiesta di arresti domiciliari era superata, poiché la misura era già stata concessa. Le doglianze erano considerate riproduttive e prive di specificità.

Un Indagato, già detenuto, ricorreva contro la misura cautelare in carcere per associazione mafiosa ed estorsione. La difesa contestava la sussistenza di "gravi indizi di colpevolezza", sostenendo l'incompatibilità delle accuse con la sua detenzione e la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha confermato la misura per la maggior parte dei capi d'accusa, ritenendo le intercettazioni sufficienti. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza per un'estorsione specifica (capo R), giudicando la motivazione insufficiente e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame su tale punto.

Un individuo era sottoposto ad arresti domiciliari. Successivamente, un Giudice ha disposto l'aggravamento misura cautelare, convertendola in custodia in carcere per violazioni. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, esaminando l'ordinanza originaria, ha sostituito gli arresti domiciliari con una misura non detentiva (obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria). Questa decisione è diventata definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione definitiva del Tribunale del Riesame, che ha imposto una misura meno afflittiva, prevale sull'aggravamento misura cautelare precedentemente disposto, rendendolo inefficace. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato respinto.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da L'Indagata contro l'ordinanza che aveva confermato la custodia in carcere. L'Indagata era accusata di partecipazione ad associazione mafiosa, ricettazione e violazione della legge sulle armi. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le doglianze riguardavano questioni di fatto già valutate e non presentavano vizi specifici. La Corte ha ribadito che l'interpretazione delle intercettazioni, anche se criptiche, è compito del giudice di merito, se la sua valutazione è logica. L'inammissibilità ricorso penale ha comportato la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione di tremila euro.

Una funzionaria pubblica ha presentato ricorso contro la decisione di un Tribunale che aveva confermato gli arresti domiciliari per reati di corruzione e frode nelle pubbliche forniture. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero generici e ripetitivi di doglianze già esaminate e respinte nei gradi precedenti. La difesa non ha dimostrato un effettivo travisamento della prova. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio che ha impugnato personalmente un provvedimento di sequestro preventivo beni societari. I beni immobili vincolati appartenevano formalmente a una società terza rispetto alla quale l'indagato si era dichiarato estraneo. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'indagato non possiede la legittimazione a contestare la misura cautelare reale se agisce in proprio senza rappresentare l'ente proprietario. L'interesse concreto all'impugnazione coincide esclusivamente con il diritto a ottenere la restituzione delle cose sequestrate.

La Procura contestava a tre indagati reati di corruzione e falso, richiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame annullava la misura cautelare ritenendo assenti le esigenze di cautela per il tempo trascorso, omettendo di verificare la validità delle intercettazioni e la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ordinata dalla Cassazione in un precedente rinvio. La Suprema Corte accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimità stabiliscono che nel processo penale cautelare non si può applicare la c.d. ragione più liquida. Il giudice deve esaminare prima i gravi indizi di colpevolezza e solo successivamente le esigenze cautelari, poiché le modalità del fatto concreto incidono direttamente sulla pericolosità del soggetto.

Un Indagato, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (Art. 74 D.P.R. 309/90), si è visto applicare la custodia cautelare in carcere. Ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per i reati gravi come quello contestato, opera una "doppia presunzione cautelare" (Art. 275, comma 3, c.p.p.), che rende il carcere la misura adeguata, a meno che la difesa non dimostri in modo decisivo il contrario. L'Indagato non ha fornito elementi sufficienti per superare tale presunzione cautelare.

Due indagati hanno contestato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava per entrambi la misura della custodia cautelare in carcere. L'accusa contestava il reato di tentata estorsione con metodo mafioso ai danni di una vittima minacciata ripetutamente per ottenere denaro. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità dei tabulati telefonici e l'inaffidabilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli indagati. I giudici hanno confermato la piena validità dei tabulati telefonici e la credibilità delle dichiarazioni della vittima, supportate da intercettazioni e indagini di polizia. Rimane quindi confermata la custodia in carcere per entrambi gli indagati con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un Indagato, sottoposto a custodia cautelare per estorsione aggravata, ha contestato la misura. Egli riteneva che la mancata trasmissione dei decreti di intercettazione telefonica rendesse nulla l'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'omessa trasmissione dei decreti di intercettazione non invalida automaticamente la misura cautelare. Essa può al massimo rendere inutilizzabili le prove se la difesa non ha potuto verificarne la legittimità. Nel caso specifico, i decreti sono stati depositati in udienza, permettendo il controllo. La Corte ha quindi confermato la validità della custodia cautelare.

Il Pubblico Ministero ha richiesto il sequestro preventivo di oltre 364.000 euro a una Casa di Cura per presunta truffa aggravata e illecito amministrativo. Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro, ritenendo l'ordinanza del GIP priva di motivazione sul *fumus commissi delicti* (la probabile esistenza del reato) e sul *periculum in mora* (l'urgenza della misura). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando che l'ordinanza del Riesame era logicamente motivata. La decisione sottolinea l'importanza di una chiara motivazione per il *sequestro preventivo*.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. Il PM contestava la revoca degli arresti domiciliari per due indagati, accusati di rapina aggravata, e il successivo rigetto del riesame da parte del Tribunale. Il Pubblico Ministero lamentava una motivazione illogica e insufficiente nella valutazione indizi di colpevolezza. La Cassazione ha ribadito che non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Ha confermato che il Tribunale aveva valutato correttamente tutti gli elementi, inclusa la circostanza che la persona offesa dalla rapina era indagata per stalking contro uno degli accusati, ritenendo la motivazione del Tribunale valida e non illogica.

Un Individuo ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di somme di denaro, disposto per reati di associazione per delinquere, truffa e falso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'Individuo aveva contestato la motivazione e la mancanza del fumus dei reati. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e prive di specificità, non confrontandosi adeguatamente con le motivazioni del Tribunale che aveva confermato il sequestro. Le somme erano state sequestrate perché considerate provento di reato e la loro disponibilità avrebbe potuto aggravare le conseguenze dei crimini.

La Procura contestava a un indagato il concorso in usura per aver agito come garante di un prestito con interessi illeciti erogato a una presunta vittima. Il Giudice per le indagini preliminari disponeva gli arresti domiciliari. Il Tribunale del riesame annullava l'ordinanza cautelare rilevando che l'indagato era in realtà un condebitore della somma complessiva e che le sue richieste economiche riguardavano pregressi rapporti privati tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno confermato la piena logicità della decisione del riesame, ribadendo che la valutazione delle prove e delle intercettazioni spetta solo al giudice di merito. L'indagato resta dunque in libertà.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato misure cautelari (divieto di dimora e arresti domiciliari) per un gruppo di persone indagate per associazione a delinquere, bancarotta e autoriciclaggio. La Corte ha accolto il ricorso della difesa, che non aveva avuto accesso ai supporti delle intercettazioni telefoniche. Questo diniego ha causato una nullità delle intercettazioni, violando il diritto di difesa. La sentenza sottolinea l'importanza dell'accesso diretto alle prove per la legittimità delle misure cautelari.

Un uomo subiva la misura cautelare degli arresti domiciliari con l'accusa di rapina. La vittima lo aveva individuato mediante riconoscimento fotografico. L'Indagato impugnava il provvedimento dinanzi al Tribunale del Riesame, contestando sia l'attendibilità del riconoscimento fotografico sia la presenza del pericolo di reiterazione delittuosa. I giudici del riesame confermavano la misura, omettendo tuttavia di pronunciarsi sui motivi difensivi relativi ai pericoli attuali. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce un valido elemento per i gravi indizi, ma ha annullato l'ordinanza a causa del silenzio totale sulle esigenze cautelari. I giudici di merito dovranno ora rivalutare la presenza e l'attualità dei pericoli.