Art. 309 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Una ragazza minorenne subisce una misura cautelare restrittiva a seguito di un alterco con le commesse di un negozio per la sottrazione di una scatola di giocattoli. La difesa contesta l'eccessiva severità del provvedimento, evidenziando la lieve entità del fatto e la disponibilità della nonna a ospitare la giovane. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla con rinvio l'ordinanza del Tribunale per i minorenni. I giudici affermano che la disciplina sulle misure cautelari minorili impone una rigorosa proporzionalità tra l'offesa commessa e il sacrificio della libertà personale, imponendo la scelta della soluzione meno afflittiva.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando le esigenze cautelari. Prima della discussione, il ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, chiedendo di non pagare le spese di giustizia perché il giudice per le indagini preliminari aveva nel frattempo alleggerito la restrizione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la rinuncia al ricorso cautelare dopo una mera sostituzione della misura non equivale alla revoca totale. Poiché la misura meno grave presuppone che il pericolo persista, la rinuncia configura una parziale soccombenza. L'indagato ha quindi subito la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende.

La Procura ha disposto perquisizione e sequestro probatorio dei beni di un uomo indagato per imbrattamento di cose altrui. La copia dell'atto consegnata all'indagato conteneva numerosi omissis: erano del tutto cancellati l'accusa, i nominativi degli altri soggetti, gli elementi d'indagine e le ragioni a sostegno del sequestro. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco dei beni sostenendo che le forze dell'ordine avessero spiegato a voce le accuse e che i dettagli fossero emersi dopo il ricorso. La Corte di Cassazione ha invece annullato definitivamente il sequestro ordinando la restituzione immediata dei beni. I giudici hanno chiarito che l'atto notificato con troppi omissis equivale a un provvedimento totalmente privo di motivazione e le spiegazioni verbali non possono sanare una violazione così grave del diritto di difesa.

La vicenda riguarda un prestito iniziale di cinquantamila euro concesso da due indagati a una persona conoscente, trasformatosi ben presto in una morsa estorsiva. I creditori pretendevano interessi mensili di duemila euro, pari al quarantotto per cento annuo, pretendendo i pagamenti attraverso gravi minacce con una pistola clandestina e richiamando legami con clan locali. Quando l'uomo è finito in arresto, la moglie ha proseguito la riscossione coattiva e le intimidazioni. La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari in carcere per lui e agli arresti domiciliari per lei. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della vittima, unite ai messaggi sul telefono, provano il reato di usura e l'estorsione mafiosa senza bisogno di perizie contabili, attestando il concorso pieno della complice.

Il Tribunale del riesame dichiara inammissibile per tardività la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro la misura dell'obbligo di dimora. I giudici di merito calcolano il termine di dieci giorni a partire dal giorno dell'esecuzione della misura materiale, ritenendo l'impugnazione scaduta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e chiarisce la corretta decorrenza del termine. Per il difensore, il computo dei dieci giorni per proporre la richiesta di riesame inizia solo dalla formale notificazione dell'avviso di deposito dell'ordinanza cautelare, non dalla data dell'esecuzione della misura né dalla conoscenza di fatto del provvedimento. Poiché la notifica dell'avviso è avvenuta giorni dopo l'esecuzione, il ricorso era tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza impugnata e trasmette gli atti per la decisione nel merito.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione mafiosa e porto abusivo di arma da fuoco. Le intercettazioni e le riprese video hanno documentato l'inserimento dell'uomo nel clan familiare e il suo proposito di vendicare l'omicidio del fratello durante una faida per il controllo delle piazze di spaccio. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un deficit di motivazione e la mancata considerazione delle proprie memorie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi riproducevano pedissequamente le censure già respinte dai giudici territoriali, chiedendo una nuova valutazione delle prove preclusa in sede di legittimità. L'indagato resta detenuto e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per reati tributari e associazione per delinquere presenta impugnazione davanti ai giudici di legittimità. Nel corso del giudizio, il giudice sostituisce la restrizione domestica con il semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Venuto meno l'interesse a contestare la custodia in casa, l'indagato deposita formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono inoltre che l'indagato non deve versare le spese processuali né la sanzione economica alla Cassa delle ammende, poiché la perdita di utilità del giudizio non deriva da sua colpa e non costituisce una soccombenza.

Due commercianti finiscono agli arresti domiciliari per aver aggredito un ispettore di polizia e aver nascosto la sua pistola di ordinanza nel proprio negozio. La difesa contesta la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione. I ricorrenti sostengono l'assenza del dolo, affermando che l'arma era stata sfilata da un terzo e che mancava un guadagno economico. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici osservano che la contestazione sui gravi indizi non era stata sollevata davanti al Tribunale del Riesame. Inoltre, la Corte ribadisce che il profitto nella rapina aggravata non richiede un guadagno patrimoniale, ma comprende qualsiasi utilità o vantaggio, anche non economico. La condotta violenta e i precedenti specifici giustificano pienamente la custodia cautelare domiciliare.

L'indagato ha assaltato un corriere in pieno giorno, con volto coperto e armi, per sottrarre le merci in consegna. Il Giudice ha disposto la custodia cautelare in carcere. La difesa ha chiesto gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, valorizzando la lontananza del domicilio e l'assenza di tentativi di fuga. I giudici hanno respinto la richiesta a causa dei precedenti penali specifici e della spregiudicatezza dell'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: se la personalità criminale rende inadeguati i domiciliari, decade automaticamente anche l'opzione del controllo elettronico.

Il Tribunale della Libertà confermava la custodia cautelare in carcere a carico dell'indagato, accusato di associazione mafiosa, lesioni personali aggravate da colpi d'arma da fuoco e furti con strappo finalizzati a finanziare il sodalizio criminale. La difesa proponeva ricorso per cassazione lamentando il travisamento delle prove intercettate, l'errata qualificazione dei furti di orologi di lusso e la mancata dimostrazione dell'appartenenza al clan camorristico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso di legittimità non può richiedere una nuova valutazione dei fatti o degli indizi già esaminati con logica stringente. Inoltre, le questioni giuridiche non sollevate dinanzi al Tribunale del riesame decadono e non possono essere introdotte per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. L'indagato resta pertanto in carcere con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per estorsione e altri delitti, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame davanti alla Corte di Cassazione. La difesa lamentava la violazione dei propri diritti per il mancato tempestivo accesso alle intercettazioni audio utilizzate dall'accusa, eccependo la nullità degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che il ritardo non costituisce vizio procedurale se il difensore richiede indistintamente un numero esorbitante di registrazioni, non specifica tempestivamente l'urgenza legata all'udienza e omette di attivarsi con la dovuta diligenza per ritirare i supporti dopo l'autorizzazione della Procura.

L'Indagata, sottoposta a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti aggravato da finalità mafiose, ha contestato la legittimità della misura. La difesa lamentava il mancato e tempestivo accesso alle intercettazioni prima dell'udienza di riesame, chiedendo l'inutilizzabilità dei verbali di ascolto. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. La Suprema Corte ha affermato che la pubblica accusa deve garantire la disponibilità dei supporti audio, ma la difesa deve attivarsi con diligenza e tempestività. L'avvocato non ha motivato l'urgenza di oltre seicento registrazioni né ha verificato l'esito dei decreti di rilascio. I giudici hanno confermato la piena validità probatoria delle conversazioni e la permanenza in carcere della ricorrente.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare della custodia in carcere. La difesa sosteneva che l'interrogatorio di garanzia fosse invalido perché svolto mentre l'indagato era ancora ristretto in carcere, invece di essere prima rimesso in libertà a seguito dell'annullamento parziale di una precedente ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inefficacia della misura cautelare opera solo per i reati specifici per cui è stato omesso l'atto. Se l'indagato resta legittimamente detenuto per altri reati contenuti nella stessa ordinanza, l'interrogatorio svolto in carcere rimane perfettamente valido. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato, sottoposto a custodia in carcere per reati di associazione mafiosa, trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare. Il ricorso si basava sulla presunta tardività della trasmissione degli atti e sull'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, stabilendo che la richiesta di riesame inviata via PEC oltre l'orario d'ufficio non fa decorrere il termine dal giorno stesso. Inoltre, le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state considerate questioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare proposto da un ex avvocato, accusato di associazione a delinquere, bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La difesa contestava l'insufficienza della motivazione dell'ordinanza cautelare e l'assenza di pericolo di recidiva dopo la radiazione dall'albo. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame può integrare le motivazioni e che la radiazione non esclude il pericolo di recidiva se il soggetto è il 'dominus' delle attività illecite. Il professionista resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di un imprenditore sottoposto a misura cautelare per reati di corruzione e intestazione fittizia di beni. Il Giudice del riesame aveva ipotizzato l'uso di società schermo per schermare i patrimoni e presunti accordi corruttivi basati su regalie a pubblici ufficiali. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'imprenditore. Per configurare l'intestazione fittizia di beni non basta la mera attribuzione formale delle quote, ma serve la prova del dolo specifico di eludere precise misure di prevenzione. Inoltre, le regalie prive di un vincolo di scambio effettivo con l'atto pubblico non dimostrano la corruzione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza cautelare con rinvio per nuovo giudizio.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro il sequestro preventivo di 250mila euro, finalizzato alla confisca per autoriciclaggio. Un individuo, già condannato per truffa, aveva investito i proventi illeciti nell'acquisto di un immobile, poi ceduto a terzi, con il denaro confluito nella società, rappresentata dalla sua compagna. La Corte ha confermato la sussistenza del reato di autoriciclaggio, ritenendo la società non un terzo in buona fede a causa dei forti legami con l'indagato e l'assenza di prova sulla legittima provenienza dei fondi. Il sequestro è stato quindi mantenuto.

Un individuo ha contestato un'ordinanza che applicava misure cautelari. La questione centrale riguardava la corretta notifica all'estero dell'avviso di un'udienza cruciale. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nelle procedure che toccano la libertà personale ("de libertate"), se l'indagato risiede all'estero e il suo indirizzo è noto, non basta avvisare solo il suo avvocato. È fondamentale notificare l'atto anche all'indagato stesso, effettuando le necessarie ricerche. Il Tribunale non aveva eseguito queste ricerche, contravvenendo a un principio già stabilito dalla Cassazione. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame, affinché vengano effettuate le dovute ricerche e notifiche.

Un Indagato, accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90), ha visto la sua custodia cautelare in carcere sostituita con l'obbligo di dimora. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità dell'interrogatorio di garanzia, l'insufficienza degli indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza delle misure cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sull'interrogatorio, ma ha accolto gli altri due. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame carente sia sulla gravità degli indizi, sia sull'attualità delle esigenze cautelari. La sentenza ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio sulle misure cautelari.

Un Lavoratore, indagato per rapina aggravata e altri reati, ha contestato la sua custodia in carcere. Ha sostenuto che i tabulati telefonici usati come prova erano stati acquisiti illegalmente, citando una sentenza europea e un nuovo decreto (Decreto 132/2021) che richiede autorizzazione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, dopo una sentenza di condanna (anche se non definitiva), le questioni sull'utilizzabilità prove cautelari o sulla gravità degli indizi non possono più essere sollevate nella fase cautelare. Tali contestazioni vanno proposte nel giudizio di merito, cioè nell'appello contro la condanna.