Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Alcuni dipendenti comunali, trasferiti a un consorzio privato poi fallito, chiedevano al Comune il mantenimento dello stipendio precedente basandosi su una clausola che richiamava la disciplina del trasferimento d'azienda. Un precedente processo definitivo aveva stabilito che tale clausola garantiva solo la riassunzione, escludendo altre tutele. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, applicando il principio dell'efficacia del giudicato. I giudici hanno chiarito che l'accertamento definitivo su un punto fondamentale del rapporto impedisce di ridiscutere la stessa questione in un nuovo processo, anche se con richieste diverse. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata respinta.

Un lavoratore, trasferito da un Ente Pubblico a un consorzio privato poi fallito, chiedeva il mantenimento del trattamento economico superiore goduto presso il consorzio, invocando una clausola della convenzione che richiamava l'articolo 2112 del codice civile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico, evidenziando l'efficacia del giudicato esterno. Una precedente sentenza definitiva aveva infatti già stabilito che il richiamo all'articolo 2112 c.c. in quella convenzione era "atecnico" (improprio) e volto solo a garantire la riassunzione, non la conservazione dei diritti economici. Poiché tale interpretazione costituiva un antecedente logico necessario, essa vincola anche i giudizi successivi sullo stesso rapporto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda del lavoratore.

Un gruppo di dipendenti, trasferiti da un Ente Pubblico a un consorzio esterno poi fallito, ha chiesto il mantenimento dello stipendio precedente al momento del riassorbimento. I lavoratori invocavano la tutela del trasferimento d'azienda. Tuttavia, una precedente sentenza definitiva aveva già stabilito che l'accordo collettivo garantiva solo la riassunzione e non l'applicazione della disciplina sul trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno stabilito che l'efficacia del giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione l'interpretazione di un contratto già decisa in un precedente processo tra le stesse parti. Di conseguenza, la richiesta dei lavoratori di ottenere le differenze retributive è stata definitivamente respinta.

Una società a capitale misto, nata dalla trasformazione di un'azienda municipalizzata, si è opposta alle richieste dell'Ente Previdenziale per il pagamento dei contributi relativi a cassa integrazione, mobilità e disoccupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'obbligo contributivo società miste che operano in regime di concorrenza, escludendo l'esenzione prevista per le imprese pubbliche. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, stabilendo che una precedente decisione di rito del giudice amministrativo non costituisce giudicato sostanziale e non impedisce di richiedere i contributi per la disoccupazione antecedenti al 2003. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questo punto.

Un collaboratore ha chiesto a una società il pagamento di differenze retributive, il risarcimento per recesso illegittimo e l'indennità sostitutiva del preavviso. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'indennità sostitutiva del preavviso pari a dieci mensilità, interpretando il contratto che prevedeva una durata minima di cinque anni. Ha invece rigettato le altre richieste perché già decise in un precedente processo. Entrambe le parti hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso del collaboratore sia quello della società. I giudici hanno confermato che l'interpretazione dei contratti spetta al giudice di merito e che il danno all'immagine non è automatico, ma va dimostrato concretamente. Di conseguenza, la decisione d'appello è rimasta confermata e le spese legali sono state compensate tra le parti.

Il Lavoratore ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro L'Azienda per il pagamento dello stipendio di gennaio 2015, basandosi sulla sentenza che dichiarava illegittima la cessione del suo ramo d'azienda. Tuttavia, L'Azienda ha fatto opposizione poiché il dipendente aveva richiesto e ottenuto il pensionamento volontario già nel 2013. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, ritenendo che la pensione avesse estinto il rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del dipendente. I giudici hanno stabilito che il pensionamento volontario costituisce un comportamento concludente che esprime la chiara volontà di cessare l'attività lavorativa, rendendo incompatibile la richiesta di retribuzioni successive. Di conseguenza, L'Azienda vince la causa e non deve pagare le somme richieste.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Ente Pubblico al risarcimento danni per mobbing in favore di una dipendente. La Lavoratrice era stata privata delle sue mansioni e lasciata in uno stato di totale inattività dopo il trasferimento alla gestione della biblioteca comunale. Questo svuotamento di funzioni ha causato alla donna un danno biologico e morale pari al 12%. L'Ente Pubblico ha contestato la decisione sostenendo che i fatti fossero coperti da un precedente giudizio e negando l'intento persecutorio. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'amministrazione sia quello incidentale della lavoratrice (che chiedeva anche il danno esistenziale), confermando che la privazione dei compiti lavorativi configura una responsabilità contrattuale del datore di lavoro ai sensi dell'articolo 2087 del Codice Civile.

L'Azienda si opponeva alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali per sei lavoratori licenziati e poi reintegrati dal giudice. L'Azienda sosteneva che un successivo accordo transattivo con i dipendenti avesse azzerato l'obbligo contributivo per il periodo tra il licenziamento e la transazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, stabilendo che in tema di contributi previdenziali e transazione, l'accordo privato tra datore e lavoratore non ha alcun effetto sul rapporto con l'INPS. L'obbligo di versare i contributi nasce direttamente dalla legge ed è autonomo rispetto alle rinunce del lavoratore. L'Azienda è stata quindi condannata a pagare i contributi dovuti e le spese legali.

L'Associazione di Categoria ha impugnato una cartella esattoriale dell'Ente Previdenziale per contributi non versati, lamentando una duplicazione di pretese già annullate in passato. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'onere della prova contributiva grava sul debitore quando quest'ultimo eccepisce che i contributi richiesti siano un duplicato di somme già pretese. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso il vizio di omessa pronuncia sulla prescrizione dei contributi, ritenendo che il rigetto complessivo dell'opposizione contenga una decisione implicita di infondatezza delle eccezioni sollevate. L'Associazione di Categoria perde il ricorso ed è condannata a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto l'assunzione definitiva presso un'azienda di trasporti dopo che il Tribunale aveva accertato una interposizione fittizia di manodopera. L'azienda si è opposta, rifiutando l'assunzione a causa dei carichi pendenti del lavoratore, applicando una vecchia norma del 1931 sui requisiti morali per i nuovi assunti. La Corte d'Appello ha dato ragione all'azienda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di interposizione fittizia di manodopera, il rapporto di lavoro si considera legalmente costituito con l'utilizzatore reale fin dall'inizio. Di conseguenza, l'azienda non può rifiutare l'impiego applicando requisiti previsti per le nuove assunzioni, poiché il rapporto era già in corso per legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli eredi di un datore di lavoro agricolo hanno chiesto all'Ente Previdenziale la restituzione di contributi versati in eccedenza, forti di una precedente sentenza definitiva che riconosceva il loro diritto a pagare sulla base del salario reale. L'Ente si è opposto eccependo un condono avvenuto senza riserva di ripetizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli eredi, stabilendo che l'efficacia del giudicato copre sia il dedotto sia il deducibile. Poiché il condono era avvenuto durante il primo processo, l'Ente avrebbe dovuto farlo valere in quella sede. Non avendolo fatto, non può sollevarlo in un secondo giudizio per bloccare il rimborso. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Due lavoratori, riassunti dall'Amministrazione Pubblica dopo il fallimento del consorzio a cui erano stati trasferiti, chiedevano il mantenimento del livello retributivo precedente. Una passata sentenza aveva già stabilito che la convenzione tra gli enti garantiva solo la riassunzione, escludendo l'applicazione automatica delle tutele del trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica, stabilendo che il giudicato esterno impedisce di rimettere in discussione l'interpretazione di quella convenzione. Poiché il precedente giudizio aveva già chiarito la portata limitata dell'accordo, i lavoratori non possono pretendere la conservazione dello stipendio precedente. La domanda dei lavoratori è stata quindi definitivamente respinta.

Alcuni dipendenti di un Ente Pubblico, trasferiti a un consorzio privato poi fallito, chiedevano di mantenere il trattamento economico più favorevole dopo essere stati riassunti dall'amministrazione. I lavoratori si basavano su una convenzione che richiamava la disciplina del trasferimento d'azienda. Tuttavia, un precedente processo tra le stesse parti aveva già stabilito con sentenza definitiva che quel richiamo serviva solo a garantire la riassunzione, senza applicare l'intero regime di tutela economica. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Ente Pubblico, ha sancito l'efficacia del giudicato esterno: quando un punto fondamentale comune è già stato deciso con sentenza definitiva, il giudice di un successivo processo non può riesaminarlo o interpretarlo in modo diverso. Di conseguenza, la domanda dei lavoratori è stata definitivamente respinta.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento danni per la mancata e tardiva attuazione delle direttive europee sulle borse di studio durante i corsi di specializzazione. La Corte d'Appello, quale giudice di rinvio, ha quantificato l'indennizzo applicando i parametri della Legge n. 370/1999 anziché quelli più favorevoli del D.Lgs. n. 257/1991. I medici hanno impugnato la decisione sostenendo la violazione del giudicato interno e chiedendo un rinvio alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto precedentemente stabilito dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il risarcimento medici specializzandi deve essere calcolato secondo i criteri ministeriali ridotti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice pubblica ha richiesto il riconoscimento di mansioni superiori dirigenziali e il ricalcolo della sua indennità di fine servizio. La Corte d'Appello ha riconosciuto le differenze retributive solo fino al febbraio 2010, data in cui un ordine di servizio ha ridotto le sue mansioni a un ruolo di raccordo. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il calcolo del TFS dovesse includere lo stipendio superiore percepito per oltre tre anni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per il calcolo del TFS del dipendente pubblico che ha svolto mansioni superiori si deve considerare solo lo stipendio della qualifica di appartenenza formale, escludendo i compensi aggiuntivi per incarichi temporanei o di fatto, anche se prolungati nel tempo.

L'Ente Previdenziale ha ingiunto al Datore di Lavoro il pagamento di somme per contributi previdenziali omessi relativi a due lavoratori. La Corte d'Appello ha confermato la sussistenza di rapporti di lavoro subordinato, basandosi sulle dichiarazioni rese dai lavoratori agli ispettori, nonostante il Datore di Lavoro sostenesse l'esistenza di una precedente sentenza favorevole passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Datore di Lavoro. L'ordinanza ha chiarito che il ricorrente non ha fornito la prova del passaggio in giudicato della precedente sentenza tramite la necessaria certificazione della cancelleria. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Datore di Lavoro è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Due dipendenti chiedono il pagamento delle maggiorazioni e dei riposi compensativi per il lavoro svolto di domenica e nei giorni festivi durante il periodo natalizio. Una precedente sentenza definitiva aveva già riconosciuto questo diritto. L'Azienda esegue solo in parte la decisione, spingendo le lavoratrici a fare nuovamente causa. La Corte d'Appello dà ragione alle dipendenti. L'Azienda ricorre in Cassazione, sostenendo che non spettasse un ulteriore giorno di riposo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Azienda ha violato il principio di autosufficienza, non avendo riportato nel ricorso il testo esatto della precedente sentenza. Vince il lavoratore: l'Azienda deve pagare le differenze retributive e le spese di giudizio. Il tema centrale riguarda il lavoro festivo e domenicale.

Il Lavoratore ha richiesto il risarcimento danni da demansionamento e la reintegrazione presso la Banca Cedente, contestando la cessione del ramo d'azienda alla Società Cessionaria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la reintegrazione per precedente contenzioso e ha rigettato la domanda risarcitoria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la richiesta di risarcimento copre anche i danni futuri maturati durante il processo, a meno che non vi sia un'esplicita limitazione temporale da parte del ricorrente. Di conseguenza, il precedente giudicato precludeva una nuova richiesta per lo stesso periodo. Per il periodo successivo alla cessione, la responsabilità ricade unicamente sulla Società Cessionaria, ma le accuse del Lavoratore sono state ritenute troppo generiche e prive di prove concrete sul danno alla professionalità.

Un avvocato ha contestato la richiesta della Cassa Forense di pagare oltre un milione di euro di contributi previdenziali arretrati dal 1980. Il professionista sosteneva che un precedente accordo transattivo fosse nullo e che il debito fosse prescritto. La Corte d'Appello, pur dichiarando inefficace la transazione, ha condannato il professionista al pagamento. La decisione si fonda su una lettera del 2003 in cui l'avvocato chiedeva un condono e manifestava l'intenzione di iscriversi tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che tale missiva costituisce un valido riconoscimento del debito contributivo. Questo atto ha interrotto la prescrizione, rendendo legittima la richiesta di pagamento della Cassa Forense. Il professionista perde la causa e deve saldare il debito previdenziale oltre alle spese legali.

Una lavoratrice ha ottenuto una sentenza favorevole per il risarcimento dei danni da trasferimento illegittimo e ha notificato un atto di precetto all'azienda. Successivamente, la Corte d'Appello ha ridotto l'importo del risarcimento. L'azienda ha proposto opposizione a precetto e i giudici di merito hanno dichiarato nullo l'intero precetto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la riduzione della somma in appello non cancella del tutto il diritto di credito. Il precetto non doveva essere annullato, ma semplicemente ridotto nel suo ammontare. Per questo motivo, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice, annullando la decisione precedente e disponendo un nuovo esame della vicenda.