Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un pensionato ha richiesto a una banca il pagamento delle differenze tra la pensione di invalidità e il trattamento pensionistico ricevuto. La banca ha opposto in compensazione un proprio credito maggiore. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del pensionato, rilevando che per un periodo il credito era inesistente per un precedente giudicato, e per il periodo successivo il pensionato aveva già ottenuto la liquidazione anticipata della quota di previdenza complementare (il cosiddetto zainetto). La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pensionato, confermando che i conteggi di parte non costituiscono fatti storici omessi ma semplici argomentazioni difensive e che il ricorso difettava di autosufficienza. Il pensionato perde la causa ed è condannato a pagare le spese di giudizio.

Alcuni ex dipendenti bancari e i loro eredi hanno chiesto la condanna dell'Azienda e del Fondo Pensione al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa per il periodo 2008-2013, basandosi su una vecchia sentenza passata in giudicato. Tuttavia, la pensione integrativa era stata nel frattempo liquidata in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la capitalizzazione della pensione integrativa determina l'estinzione del diritto a ricevere i pagamenti periodici mensili. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili per un periodo successivo alla liquidazione una tantum, poiché l'obbligazione principale si è estinta. L'unica contestazione possibile avrebbe potuto riguardare il calcolo della somma liquidata, ma tale aspetto non era oggetto della causa.

Gli Eredi dei Pensionati hanno chiesto alla Banca e al Fondo Pensione il pagamento di differenze economiche mensili sulla pensione integrativa, maturate dopo che il trattamento era stato liquidato in un'unica soluzione (capitalizzazione). Gli eredi sostenevano che il diritto alla perequazione (adeguamento all'inflazione), riconosciuto da una vecchia sentenza, fosse autonomo e continuasse a maturare mese per mese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione integrativa estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, non possono maturare differenze mensili successive su un trattamento ormai liquidato e non più esistente. Eventuali contestazioni potevano riguardare solo il calcolo della somma unica, ma andavano proposte con una causa diversa.

Un pensionato ha chiesto la condanna della banca e del fondo pensionistico al pagamento di differenze mensili sulla pensione integrativa, basandosi su un vecchio giudicato che gli riconosceva la perequazione automatica. Tuttavia, il lavoratore aveva precedentemente optato per la capitalizzazione della pensione, ricevendo l'intera somma in un'unica soluzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la capitalizzazione della pensione determina l'estinzione definitiva del diritto a ricevere i ratei mensili periodici. Di conseguenza, non è possibile richiedere differenze mensili maturate dopo la liquidazione una tantum. Eventuali contestazioni sul calcolo della somma capitalizzata avrebbero dovuto essere sollevate con una diversa e autonoma azione giudiziaria.

Un lavoratore, dopo la riforma della sentenza che dichiarava illegittimo il suo licenziamento, si è opposto alla richiesta di restituzione delle somme ricevute dal datore di lavoro. Il lavoratore sosteneva che si fosse formato il giudicato sostanziale sulla precedente dichiarazione di inammissibilità della domanda restitutoria, pronunciata per genericità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, chiarendo che una pronuncia di inammissibilità in rito produce solo un giudicato formale limitato a quel processo. Essa non impedisce di riproporre la domanda di restituzione in un nuovo e separato giudizio, poiché manca un esame nel merito del diritto. Il lavoratore deve quindi restituire le somme e pagare le spese legali.

Una lavoratrice universitaria operante in ambito ospedaliero ha richiesto il pagamento delle differenze retributive legate alla indennità De Maria per equiparare il proprio stipendio a quello del personale sanitario. L'Università e l'Azienda Ospedaliera si sono opposte, sostenendo che le progressioni di carriera della dipendente fossero successive all'entrata in vigore del nuovo contratto collettivo (CCNL 2002/2005) e quindi non protette dalla clausola di salvezza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che la data di riferimento per la conservazione dei diritti acquisiti è quella della firma effettiva del contratto (27 gennaio 2005) e non quella della sua decorrenza retroattiva. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una dipendente universitaria operante in una struttura ospedaliera ha richiesto il pagamento dell'indennità De Maria per equiparare il proprio trattamento a quello del personale sanitario. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che la clausola di salvezza del CCNL 2002/2005 si applicasse solo alle posizioni maturate prima del 2002, data di inizio efficacia del contratto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che per l'applicazione della clausola di salvezza rileva la data di effettiva sottoscrizione del contratto collettivo (27 gennaio 2005) e non quella della sua decorrenza retroattiva. Di conseguenza, i diritti acquisiti prima della firma del contratto sono fatti salvi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto la restituzione delle somme trattenute in busta paga dal datore di lavoro negli anni 1990/1992. L'azienda, agendo come sostituto d'imposta, aveva trattenuto le imposte ma, beneficiando di un condono fiscale post-sisma del 1990 in Sicilia, aveva versato all'erario solo il 10% del dovuto, trattenendo il restante 90%. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore sia quello dell'azienda. La Corte ha stabilito che le ritenute fiscali non versate all'erario a seguito del condono spettano al lavoratore. Il datore di lavoro non ha alcun titolo giuridico per trattenere queste somme e deve restituirle al dipendente, in quanto quest'ultimo è il reale beneficiario dell'agevolazione fiscale. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Nel contesto di un cambio appalto per la gestione di servizi scolastici, alcune lavoratrici hanno richiesto al nuovo datore di lavoro il mantenimento di un'integrazione salariale provinciale stabilita nel 1989. L'Azienda Subentrante si è opposta, sostenendo la scadenza dell'accordo e chiedendo, in subordine, l'assorbimento di tale somma nel superminimo già corrisposto. La Corte d'Appello ha dato ragione alle dipendenti, ritenendo inammissibile la richiesta di assorbimento perché considerata nuova. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'azienda: ha confermato che le lavoratrici hanno diritto a conservare l'integrazione salariale come trattamento di miglior favore, ma ha stabilito che la richiesta di assorbimento nel superminimo e l'eccezione di avvenuto pagamento per una lavoratrice erano ammissibili e andavano esaminate. La causa torna in Appello.

Un Professionista ha impugnato la decisione della Cassa Previdenziale che aveva dichiarato l'anno di iscrizione 1999 non utile ai fini della pensione. In precedenza, lo stesso ente aveva riconosciuto quell'anno come valido. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista, stabilendo che le decisioni assunte in sede amministrativa non impediscono l'annullamento delibera previdenziale da parte dell'ente stesso per vizi di legittimità. I provvedimenti amministrativi favorevoli non creano un giudicato e non vincolano il giudice, il quale deve accertare autonomamente la sussistenza dei requisiti previdenziali.

Un'amministrazione pubblica ha simulato contratti di lavoro autonomo con quattro dipendenti, successivamente riconosciuti come subordinati dal TAR. L'ente previdenziale ha quindi richiesto la regolarizzazione contributiva ottenendo un decreto ingiuntivo basato sulle sentenze amministrative. L'amministrazione ha contestato il provvedimento eccependo la prescrizione dei crediti e l'inopponibilità del giudicato all'ente previdenziale, rimasto estraneo al primo giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che le sentenze del TAR, pur non costituendo giudicato diretto per l'ente previdenziale, rappresentano una valida prova scritta per emettere il decreto ingiuntivo. Inoltre, l'eccezione di prescrizione è stata respinta poiché l'amministrazione aveva precedentemente interrotto i termini richiedendo la rateizzazione del debito.

Un lavoratore ha richiesto, tramite insinuazione tardiva al passivo, il pagamento di rivalutazione monetaria e interessi maturati dopo l'avvio della liquidazione coatta amministrativa dell'azienda datrice di lavoro. In precedenza, il lavoratore aveva già ottenuto con sentenza definitiva gli accessori limitatamente al periodo antecedente alla liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che il giudicato formatosi sulla precedente opposizione preclude qualsiasi ulteriore richiesta tardiva per lo stesso credito. Inoltre, l'effetto retroattivo delle sentenze della Corte Costituzionale non si applica ai rapporti ormai esauriti da una decisione definitiva. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore ottiene una sentenza definitiva che riconosce il suo diritto all'iscrizione nelle liste di mobilità. Successivamente, avvia una causa per ottenere il pagamento della relativa indennità di mobilità. L'Istituto Previdenziale si oppone, sostenendo che il lavoratore sia decaduto dal diritto per non aver rispettato il termine di 68 giorni. La Corte d'Appello condanna l'ente previdenziale, ritenendo che il diritto fosse ormai accertato con efficacia di giudicato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente pubblico: sebbene la decadenza sia rilevabile d'ufficio, essa trova un limite invalicabile nel giudicato precedente. Vince il lavoratore, che ha diritto a ricevere la prestazione.

Un dirigente sanitario ha impugnato la delibera dell'Azienda Sanitaria che disponeva la revoca dell'incarico dirigenziale di responsabile di una struttura semplice. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, evidenziando che l'incarico originario era illegittimo e che la revoca rientrava in un piano di riorganizzazione aziendale. Il dirigente ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo una delle motivazioni della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, l'omessa impugnazione di una sola di esse rende definitivo il provvedimento, impedendo l'esame del ricorso. Il dirigente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda di trasporti il pagamento di differenze retributive. In un precedente giudizio, il giudice aveva riconosciuto il diritto alla maggiorazione dello stipendio, ma non aveva quantificato la somma spettante. L'azienda sosteneva che la mancata impugnazione di questa decisione avesse precluso ogni ulteriore richiesta. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la mancata determinazione della somma costituisce un'ipotesi di omessa pronuncia. Di conseguenza, il lavoratore non perde il diritto di agire in giudizio e può legittimamente proporre una nuova e separata causa per ottenere la quantificazione del proprio credito, senza che si sia formato un giudicato ostativo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo avvenuto nel 1998, ottiene la reintegra e un risarcimento. Riscuote gran parte delle somme tramite pignoramento, ma avvia una nuova causa ordinaria per chiedere differenze retributive escluse dal calcolo e contributi INPS. La Corte d'Appello riduce le somme spettanti, eliminando anche una voce di rivalutazione non impugnata dall'azienda. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore. Stabilisce che i giudici d'appello non potevano eliminare la rivalutazione e gli interessi poiché l'azienda non aveva presentato un ricorso specifico su quel punto, violando il principio del giudicato interno. Conferma invece il rigetto delle altre richieste, poiché le contestazioni sulle somme già azionate andavano sollevate nella fase esecutiva. L'azienda è condannata a pagare la somma non impugnata.

Un lavoratore, dopo l'annullamento del suo licenziamento illegittimo, veniva reintegrato dall'azienda. Tuttavia, l'azienda pretendeva di corrispondergli uno stipendio inferiore rispetto a quello precedentemente percepito e accertato in giudizio. Il lavoratore ha quindi agito in giudizio per ottenere le differenze retributive. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del dipendente, riconoscendo la continuità del rapporto di lavoro e il diritto a mantenere la retribuzione originaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la reintegrazione ripristina il rapporto originario e che sarebbe contraddittorio calcolare il risarcimento del danno su una retribuzione globale di fatto più alta per poi applicare uno stipendio inferiore alla ripresa del servizio. Di conseguenza, il lavoratore ha vinto la causa, ottenendo il pagamento di tutte le somme spettanti.

Un ex dipendente bancario, dopo aver firmato un accordo transattivo con l'azienda per la risoluzione del rapporto di lavoro, si è visto negare la pensione integrativa per mancanza di requisiti. Ha quindi richiesto il riscatto della previdenza complementare, ossia la restituzione dei contributi accumulati. L'azienda e il fondo pensione si sono opposti, sostenendo che l'accordo iniziale avesse natura tombale e precludesse ogni pretesa. La Corte di Cassazione ha invece dato ragione al lavoratore, stabilendo che la transazione sul rapporto di lavoro non si estende ai diritti previdenziali integrativi, a meno di una rinuncia esplicita. Inoltre, il riscatto della previdenza complementare spetta anche nei fondi a prestazione definita al momento della cessazione del rapporto, rappresentando un diritto autonomo e inderogabile rispetto alla pensione stessa.

Un'avvocatessa ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare contributi e sanzioni all'INPS per gli anni 2009 e 2010 a causa della mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'obbligo contributivo per difetto di autosufficienza del ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante le sanzioni. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022, la Suprema Corte ha stabilito che per i periodi precedenti al 2011 non sono dovute le sanzioni civili Gestione separata da parte dei professionisti non iscritti alla Cassa forense. Di conseguenza, la ricorrente vince parzialmente: l'obbligo di pagare i contributi resta valido, ma viene annullato l'obbligo di pagare le sanzioni civili per le annualità contestate.

Un gruppo di ex dipendenti bancari ha richiesto il pagamento di differenze sulla pensione integrativa per il periodo 2013-2017, basandosi su un precedente giudicato che riconosceva loro la perequazione automatica. Tuttavia, i lavoratori avevano precedentemente scelto di convertire la propria pensione mensile in un capitale unico tramite la capitalizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei pensionati rimasti in causa, confermando che la scelta di ricevere la pensione integrativa sotto forma di liquidazione in un'unica soluzione estingue definitivamente il rapporto previdenziale periodico. Di conseguenza, viene meno anche il diritto a richiedere successivi adeguamenti o perequazioni mensili, poiché non esiste più una rendita periodica da rivalutare. Alcuni ricorrenti hanno invece conciliato la lite prima della decisione.