Art. 2909 Codice Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore, a seguito dell'annullamento del licenziamento, ottiene un giudicato di reintegrazione che condanna l'azienda a pagargli le retribuzioni arretrate e lui a restituire il TFR ricevuto. Il lavoratore notifica un precetto per riscuotere le somme, ma l'azienda si oppone contestando la liquidità del credito e chiedendo di trattenere anche l'indennità di preavviso. La Corte d'Appello riduce l'importo del precetto. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso del lavoratore: stabilisce che l'azienda non poteva trattenere l'indennità di preavviso se questa non era prevista nel titolo originario e che i giudici d'appello avrebbero dovuto esaminare la prescrizione del diritto alla restituzione delle somme. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Lavoratore, dopo essere stato licenziato da un'azienda terza, ha chiesto in un primo giudizio la riassunzione presso l'Azienda originaria sulla base di accordi sindacali. La domanda è stata respinta con sentenza definitiva. Successivamente, il Lavoratore ha avviato un secondo processo chiedendo il risarcimento dei danni per lo stesso inadempimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il principio del giudicato sul dedotto e deducibile impedisce di proporre una nuova domanda risarcitoria basata sui medesimi fatti, poiché tale richiesta doveva essere formulata nel primo giudizio. Di conseguenza, il Lavoratore perde definitivamente la causa.

Un lavoratore, dopo aver ottenuto l'annullamento di un licenziamento illegittimo e la reintegrazione nel posto di lavoro, ha promosso un nuovo giudizio per chiedere differenze retributive e il risarcimento del danno previdenziale per omessa contribuzione. La Corte d'Appello ha accolto solo parzialmente le richieste, escludendo le somme antecedenti alla reintegra per effetto del precedente giudicato e rigettando la domanda previdenziale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che il risarcimento per il periodo precedente alla reintegra è coperto dal giudicato e che la prescrizione dei contributi previdenziali decorre solo dopo l'ordine di reintegrazione, escludendo quindi qualsiasi danno previdenziale attuale per il dipendente.

Una collaboratrice scolastica ha promosso una prima causa contro il Ministero per ottenere il corretto punteggio nelle graduatorie e il risarcimento del danno. Dopo la correzione del punteggio da parte dell'amministrazione, la lavoratrice ha avviato un secondo giudizio chiedendo ulteriori danni per la mancata assegnazione di un incarico avvenuta prima del primo ricorso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della lavoratrice, confermando che il secondo giudizio è inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di infrazionabilità della domanda risarcitoria, secondo cui non è consentito frazionare in più processi le richieste di risarcimento derivanti dallo stesso comportamento illecito, se i danni erano già conosciuti o conoscibili al momento della prima causa.

Due lavoratrici scolastiche hanno fatto causa a un'Amministrazione Comunale contestando l'abuso di contratti a termine per oltre sette anni. Dopo alterne vicende giudiziarie, il giudice di rinvio ha riconosciuto il danno ma ha ridotto il risarcimento escludendo dal calcolo il primo triennio di lavoro, considerato legittimo per legge. Le lavoratrici hanno fatto ricorso sostenendo che la cifra non potesse essere ridotta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che contestare la legittimità dei contratti impedisce la nascita di un giudicato sulla quantificazione del danno. Di conseguenza, il giudice di rinvio poteva rideterminare la somma in via equitativa. Le ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

Un docente si è rivolto al giudice per ottenere il riconoscimento del servizio pre-ruolo scuole paritarie ai fini del punteggio per la mobilità. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione escludendo tale diritto. Il docente ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che esisteva già una sentenza definitiva del TAR a lui favorevole sullo stesso tema (giudicato esterno), ignorata dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici d'appello non potevano ignorare la precedente decisione definitiva del TAR. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo esame che tenga conto del giudicato.

Il caso riguarda l'opposizione mossa da una contribuente contro un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi relativi alla Gestione commercianti dal 2006 al 2012. La contribuente eccepiva l'esistenza di un giudicato esterno, derivante da una precedente sentenza definitiva che aveva già annullato un altro avviso per lo stesso periodo, accertando l'insussistenza dell'obbligo di iscrizione. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione ritenendo che le somme richieste nei due avvisi non fossero identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'accertamento definitivo sulla mancanza dei requisiti di iscrizione per un determinato periodo si estende a tutte le pretese contributive relative a quel medesimo arco temporale, impedendo all'Ente Previdenziale di richiedere ulteriori somme per gli stessi anni.

Un'azienda ha proposto opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di agevolazioni contributive revocate. La revoca era scattata a causa di un DURC negativo, derivante da un precedente debito contributivo non regolarizzato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la mancata impugnazione del primo avviso di addebito entro il termine perentorio di 40 giorni comporta l'irretrattabilità del credito. Di conseguenza, l'azienda non può più contestare il debito originario né evitare la revoca delle agevolazioni per via della successiva irregolarità contributiva.

Una dirigente sanitaria ha richiesto il pagamento della maggiorazione retribuzione di posizione per aver diretto due strutture complesse dal 2006 al 2010. L'Azienda Sanitaria si è opposta, evidenziando che un precedente giudizio definitivo (giudicato esterno) aveva già negato lo stesso diritto per il periodo precedente (2004-2006), escludendo che la struttura avesse i requisiti necessari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, nei rapporti di durata, il giudicato definitivo copre anche i periodi successivi se non intervengono novità di fatto o di diritto. Di conseguenza, la decisione precedente blocca la nuova richiesta della lavoratrice, che perde definitivamente la causa.

Il Lavoratore ha chiesto il pagamento di crediti per cassa integrazione e mobilità maturati nel 2014 a un'azienda che aveva gestito in affitto l'attività fino al 2011. Il rapporto di lavoro era cessato prima che avvenisse la retrocessione d'azienda alla curatela fallimentare della proprietaria originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che la tutela prevista in caso di trasferimento o retrocessione d'azienda presuppone che il rapporto di lavoro sia ancora attivo al momento del passaggio. Inoltre, la responsabilità solidale si applica solo ai crediti già esistenti al momento del trasferimento, escludendo quelli sorti successivamente. Di conseguenza, l'ex affittuaria non deve pagare i debiti maturati anni dopo la cessazione del rapporto.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento di premi assicurativi avanzata dall'INAIL per un dipendente, basandosi su una precedente sentenza definitiva che aveva escluso l'obbligo contributivo verso l'INPS per lo stesso lavoratore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che la precedente decisione contro l'INPS non ha valore nei confronti dell'INAIL. L'obbligo contributivo INAIL deriva infatti da un rapporto giuridico autonomo. Di conseguenza, l'accordo transattivo tra azienda e lavoratore o le decisioni relative ad altri enti non cancellano il debito verso l'INAIL. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un gruppo di docenti con diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 ha chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). Il Ministero dell'Istruzione ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno respinto la domanda dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il solo possesso del diploma magistrale non dà diritto all'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. La precedente sentenza del Consiglio di Stato, che aveva annullato il decreto ministeriale di esclusione, non ha efficacia generale per tutti i docenti ma si applica solo a chi ha partecipato a quel giudizio. Di conseguenza, i docenti ricorrenti hanno perso la causa e non potranno essere inseriti nelle graduatorie.

Un gruppo di insegnanti in possesso di diploma magistrale abilitante conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 ha chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GaE) per la scuola dell'infanzia e primaria. Le docenti si basavano su una precedente decisione del Consiglio di Stato che aveva annullato il decreto ministeriale di esclusione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il solo diploma magistrale abilitante non dà diritto ad entrare nelle graduatorie ad esaurimento, ma consente solo di fare supplenze temporanee o partecipare ai concorsi pubblici. I giudici hanno inoltre chiarito che la presenza di un nome errato nella sentenza d'appello costituisce un semplice errore materiale e non rende l'atto nullo. Le ricorrenti hanno perso la causa.

Quattro insegnanti in possesso di diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 hanno chiesto l'inserimento nelle Graduatorie ad esaurimento (GAE). Dopo l'accoglimento in primo grado e la riforma in appello a favore del Ministero dell'Istruzione, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso delle lavoratrici. La Suprema Corte ha confermato che il solo possesso del diploma magistrale, pur avendo valore abilitante, non rappresenta un titolo sufficiente per ottenere l'iscrizione automatica nelle Graduatorie ad esaurimento. Tale iscrizione era infatti riservata a specifiche categorie e non poteva essere estesa indiscriminatamente a tutti i diplomati magistrali che non avessero presentato tempestiva domanda nei termini stabiliti dalla legge. Di conseguenza, le insegnanti hanno perso la causa e non hanno ottenuto l'inserimento richiesto.

Alcune insegnanti con diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 hanno chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento (GAE). Il Ministero dell'Istruzione ha rifiutato la richiesta. I giudici di merito hanno respinto la domanda delle docenti, condannandole anche per abuso del processo per aver avviato due giudizi paralleli (civile e amministrativo). La Corte di Cassazione ha confermato che il solo diploma magistrale non dà diritto all'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso delle lavoratrici contro la condanna per lite temeraria. I giudici hanno stabilito che non vi è stato alcun abuso dello strumento processuale, poiché all'epoca la questione della giurisdizione era fortemente incerta e controversa. Di conseguenza, la condanna pecuniaria è stata annullata e le spese di lite sono state compensate.

Un'insegnante con diploma magistrale conseguito entro l'anno scolastico 2001/2002 ha chiesto l'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. Il Ministero dell'Istruzione ha rifiutato la domanda e i giudici di merito hanno respinto il ricorso, condannando la docente anche per lite temeraria a causa del doppio ricorso civile e amministrativo. La Corte di Cassazione ha confermato che il solo diploma magistrale non dà diritto all'inserimento nelle graduatorie ad esaurimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso della lavoratrice contro la condanna per abuso del processo. All'epoca dei fatti, la questione della giurisdizione e del merito era fortemente controversa, escludendo così la malafede o la pretestuosità dell'azione giudiziaria. Di conseguenza, la condanna per responsabilità aggravata è stata annullata e le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

Un gruppo di lavoratori assunti a tempo determinato dalla Regione Siciliana nell'ambito di progetti di utilità collettiva ha richiesto l'adeguamento retributivo del proprio stipendio. I lavoratori lamentavano una disparità di trattamento rispetto ai dipendenti di ruolo, a seguito del rinnovo del contratto collettivo regionale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, escludendo automatismi nell'aumento stipendiale e rilevando la mancanza di prove concrete sulla disparità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha rigettato il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti collettivi regionali spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, salvo violazione delle regole di interpretazione dei contratti. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda di pasticceria si è opposta a una cartella esattoriale dell'INAIL per premi e sanzioni non versati. L'addebito derivava da un accertamento ispettivo che aveva sorpreso al lavoro un pasticciere pensionato, ex dipendente. I giudici hanno accertato la prosecuzione di un rapporto di lavoro subordinato di fatto, ritenendo maggiormente attendibili le dichiarazioni rese dal lavoratore agli ispettori nell'immediatezza dei fatti rispetto a quelle successive in tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità della pretesa dell'ente. La Corte ha chiarito che le proroghe legislative hanno differito i termini di decadenza per l'iscrizione a ruolo e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha impugnato l'esito di una procedura selettiva interna, contestando i requisiti della collega vincitrice e la valutazione dei propri titoli. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo, confermando la regolarità della selezione e rilevando la carenza di interesse del lavoratore, classificatosi terzo. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano generici e privi della necessaria specificità tecnica richiesta dal codice di rito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Il Lavoratore, dopo aver ottenuto una sentenza che dichiarava illegittimi i suoi contratti a termine e ordinava la reintegrazione, si è rifiutato di riprendere servizio perché riteneva che l'inquadramento proposto dall'Azienda fosse inferiore a quello dovuto. L'Azienda ha quindi intimato il licenziamento per giusta causa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che il rifiuto totale del dipendente di tornare al lavoro è contrario ai principi di correttezza e buona fede, specialmente a fronte di un ordine giudiziale non del tutto chiaro. Il Lavoratore non può quindi invocare l'eccezione di inadempimento per giustificare la propria assenza totale dal posto di lavoro.