Art. 288 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale relativa alla mancata distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti difensivi, l'ordinanza precedente aveva liquidato le spese a favore delle parti private invece che direttamente al loro legale. La Corte ha rettificato il dispositivo, confermando che la distrazione delle spese deve essere garantita se espressamente richiesta dal professionista che ha anticipato i costi.

La Corte di Cassazione è intervenuta per rettificare un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'errata indicazione del numero di ruolo di un procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale di Napoli relativo a un conflitto di competenza. Rilevata la discrepanza tra il numero indicato e quello corretto, la Suprema Corte ha disposto la sostituzione della dicitura errata nel dispositivo, garantendo la piena corrispondenza formale dell'atto ai fatti di causa.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero crediti basato su una sentenza di annullamento di un lodo arbitrale, nonostante il dispositivo non quantificasse espressamente le somme. Attraverso l'integrazione tra motivazione e dispositivo, i giudici di merito hanno correttamente ricostruito la volontà del decidente, permettendo l'emissione di un decreto ingiuntivo per le spese di funzionamento del collegio. La Corte ha ribadito che il giudice dell'opposizione può interpretare il titolo esecutivo lacunoso senza dover ricorrere necessariamente alla procedura di correzione dell'errore materiale.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di correzione di un presunto errore materiale riguardante la liquidazione spese processuali avanzata da due privati contro un istituto di credito. I ricorrenti lamentavano l'applicazione di uno scaglione tariffario errato, sostenendo che il valore della causa imponesse compensi più elevati. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione dei compensi tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice e non richiede specifica motivazione. Poiché la somma liquidata era superiore ai minimi previsti per il valore reale della lite, la contestazione è stata ritenuta attinente al merito e non a un errore materiale, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del procedimento non può essere revocata dal medesimo Tribunale che l'ha pronunciata, nemmeno in presenza di errori materiali o informatici. Nel caso in esame, una società era stata dichiarata in liquidazione giudiziale dopo la revoca di un decreto di estinzione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, specificando che l'unica via per rimuovere un decreto di estinzione è il reclamo alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza precedente. Il provvedimento originario aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore della parte vittoriosa, nonostante la specifica richiesta. La Corte ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dall'art. 287 c.p.c., integrando il testo con l'ordine di pagamento diretto al difensore antistatario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza di correzione errore materiale riguardante un provvedimento che disponeva il pagamento delle spese legali a favore di una curatela fallimentare anziché dell'Erario, nonostante la parte fosse ammessa al patrocinio statale. La Corte ha sospeso la decisione per garantire il contraddittorio, ordinando la notifica alle controparti.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione, garantendo al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione sulla distrazione delle spese a suo favore.

La Corte di Cassazione ha corretto d'ufficio un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. Aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del legale della parte vittoriosa, nonostante questi ne avesse fatto esplicita richiesta. La Corte ha chiarito che tale dimenticanza costituisce un errore materiale sanabile con una procedura di correzione, senza necessità di ulteriori statuizioni sulle spese del procedimento di correzione stesso, in quanto avviato d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha corretto d'ufficio un proprio precedente provvedimento per un errore materiale, consistente nella mancata statuizione sulla distrazione spese avvocato. La Corte ha accolto l'istanza dei difensori della parte vittoriosa, che avevano regolarmente richiesto la distrazione, e ha disposto l'integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, senza prevedere un'ulteriore condanna alle spese per il procedimento di correzione.

Una società radiofonica ha impugnato una sentenza che confermava la sua liquidazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa della tardività del ricorso per cassazione, presentato sei mesi dopo la notifica invece che entro il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha inoltre condannato la società e il suo legale rappresentante in solido per lite temeraria, ravvisando la mala fede nella proposizione di un ricorso tardivo e palesemente infondato.

Un creditore ha perso il diritto al risarcimento per il mancato protesto assegno da parte della banca. La Cassazione ha confermato che, senza la prova del danno concreto e del nesso causale tra l'omissione e la perdita economica, la richiesta non può essere accolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un istituto di credito a causa della tardività del ricorso. La presentazione di un'istanza di correzione materiale, respinta nel merito, non ha spostato i termini per l'impugnazione. La Corte ha inoltre sanzionato la banca per colpa grave, condannandola per lite temeraria.

La Curatela di un fallimento, parte soccombente in un precedente giudizio, ha chiesto la correzione di un errore materiale relativo alla condanna al pagamento delle spese legali. L'ordinanza originale aveva omesso di specificare che il pagamento dovesse essere eseguito a favore dello Stato, dato che la controparte vittoriosa era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza, affermando che tale omissione costituisce un errore materiale correggibile e ha disposto l'integrazione del dispositivo, in applicazione del Testo Unico sulle spese di giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10509/2024, ha corretto un proprio precedente provvedimento che aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con l'apposita procedura di correzione e che la richiesta può essere validamente formulata anche nella memoria conclusiva depositata prima della decisione.

Un avvocato, dichiaratosi antistatario, ha richiesto la correzione di un'ordinanza che aveva omesso la distrazione spese a suo favore. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale da correggere con la procedura specifica, più rapida dell'appello, e ha ordinato l'integrazione del provvedimento originale.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale svista può essere corretta attraverso un'apposita procedura, senza necessità di un nuovo ricorso, garantendo così l'efficienza processuale. Il caso analizzato nasce da una controversia familiare, ma il principio affermato ha una valenza generale per tutti i professionisti legali.

Una società creditrice riceve il pagamento di un debito da una terza società, per conto di un'impresa poi fallita. La terza società compensa il pagamento con un proprio debito verso l'impresa fallita. Il curatore agisce in revocatoria e ottiene la restituzione della somma. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso della società creditrice, confermando il principio della revocatoria fallimentare del pagamento del terzo quando quest'ultimo si sia utilmente rivalso sul debitore prima del fallimento.

Una società acquirente impugna la revoca di un decreto di correzione relativo a un trasferimento immobiliare fallimentare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la revoca decreto correzione, al pari del decreto stesso, è un atto non decisorio e quindi non ricorribile.