Art. 288 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un ricorrente ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva omesso la distrazione delle spese a favore del difensore, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali. Tale procedura è rapida e garantisce al legale il diritto di ottenere un titolo esecutivo diretto contro la parte soccombente.

Un avvocato ha presentato istanza per la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo liquidato le spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a suo favore nonostante l'espressa richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c. Tale orientamento garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il difensore.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'errata indicazione dei nomi degli eredi di una delle parti coinvolte nel giudizio. La Corte ha stabilito che tali imprecisioni nell'intestazione, nella motivazione e nel dispositivo devono essere rettificate per riflettere correttamente l'identità dei soggetti processuali, garantendo la coerenza formale del provvedimento senza mutarne la sostanza decisionale. La procedura di correzione assicura che il titolo giudiziale sia privo di vizi formali che potrebbero ostacolarne l'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale riscontrato in una precedente ordinanza. Gli errori consistevano nell'errata indicazione dei cognomi delle parti coinvolte e della denominazione di una società immobiliare proprietaria di un immobile oggetto di un contratto preliminare. La Corte ha stabilito che, poiché l'identità dei soggetti e dell'oggetto della controversia era chiaramente desumibile dagli atti processuali, non sussisteva alcuna nullità, ma solo la necessità di una rettifica formale per garantire la precisione del documento.

Un cittadino ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in una sentenza, lamentando la mancata indicazione della distrazione delle spese legali a favore del difensore della controparte. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile, condannando il richiedente al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rilevato un profondo contrasto giurisprudenziale circa la possibilità di liquidare le spese in un procedimento di natura amministrativa come quello di correzione. Per tale ragione, la causa è stata rinviata in attesa di una decisione definitiva delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'istanza di correzione di errore materiale e un contestuale ricorso per **revocazione**. Un istituto di credito ha segnalato l'errata indicazione della denominazione sociale di una società in una precedente sentenza. Quest'ultima ha invece richiesto la revocazione del provvedimento, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, condannando la società per abuso del processo. Al contempo, ha accolto l'istanza di correzione, rettificando il nome della società erroneamente trascritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza che, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale. Il difensore si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso, ma tale istanza non era stata recepita nel dispositivo. I giudici, seguendo l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, hanno stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione può essere sanata in ogni tempo attraverso il procedimento di correzione, integrando il provvedimento originale con l'indicazione del beneficiario dei compensi.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale riscontrato in una propria precedente sentenza. Il caso riguardava una palese discordanza tra la motivazione, che rigettava un motivo di ricorso e ne dichiarava altri assorbiti, e il dispositivo finale che riportava erroneamente esiti invertiti. Attraverso il procedimento di correzione, la Corte ha ristabilito la coerenza interna dell'atto, garantendo che il comando finale rispecchi fedelmente l'iter logico-giuridico espresso nelle motivazioni.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale relativo alla mancata **distrazione delle spese** in favore di un difensore antistatario. Nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso, l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale, indicando inoltre erroneamente il soccombente al singolare anziché al plurale. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma va risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, garantendo così celerità e il rispetto della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva omesso di indicare la distrazione delle spese a favore del legale di una delle parti, nonostante quest'ultimo si fosse dichiarato antistatario nel controricorso. La Suprema Corte, rilevata l'omissione, ha integrato il dispositivo includendo il diritto del difensore alla riscossione diretta delle somme liquidate, confermando che la distrazione delle spese è un atto dovuto in presenza di specifica richiesta.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale riscontrato in una propria precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'errata indicazione, all'interno del dispositivo, di un provvedimento interlocutorio al posto dell'ordinanza definitiva che si intendeva correggere. La Corte ha agito d'ufficio per ristabilire la coerenza tra l'intestazione dell'atto e la sua parte precettiva, applicando le norme del codice di procedura civile relative alla rettifica degli atti.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nonostante due diverse parti avessero presentato regolarmente controricorso a seguito di un ricorso principale dichiarato improcedibile, il provvedimento originario aveva liquidato le spese legali in favore di uno solo dei resistenti. Rilevata la svista documentale, i giudici hanno integrato il dispositivo estendendo la condanna alle spese a beneficio di entrambi i soggetti che avevano resistito in giudizio, garantendo la coerenza tra gli atti di causa e la decisione finale.

Una società, risultata vincitrice in un giudizio di legittimità contro l'amministrazione finanziaria, ha riscontrato un'omissione nell'ordinanza finale. Nonostante la richiesta esplicita formulata dal difensore, il dispositivo non riportava la distrazione delle spese in suo favore come antistatario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso per correzione di errore materiale, ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dagli artt. 287 e 391-bis c.p.c., integrando il provvedimento originale con la clausola mancante.

Un professionista ha presentato ricorso per cassazione contro il decreto che dichiarava inammissibile la sua opposizione allo stato passivo perché ritenuta tardiva. Il Tribunale aveva calcolato il termine di trenta giorni dalla prima comunicazione del decreto di esecutività, nonostante questo fosse ambiguo e successivamente oggetto di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha invece stabilito che, se la correzione incide su elementi sostanziali del credito, il termine per l'opposizione allo stato passivo decorre dalla notifica del decreto di correzione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata nel controricorso, il dispositivo dell'ordinanza originaria non ne faceva menzione. La Corte ha ribadito che il rimedio per tale omissione è il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c., e non l'impugnazione ordinaria, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. Tale procedura garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il legale.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente sentenza tributaria. L'errore consisteva nell'errata indicazione di un ente doganale anziché dell'Amministrazione Finanziaria nell'intestazione dell'atto. La Corte ha stabilito che tale svista, chiaramente emergente dagli atti, può essere rettificata senza alcuna pronuncia sulle spese processuali, non essendoci una reale contrapposizione tra parti vittoriose e soccombenti in questa fase procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sovrapposizione tra due procedimenti decisi nella stessa udienza. Mentre un'ordinanza è risultata corretta, la seconda presentava un errore materiale talmente grave da configurare l'inesistenza giuridica, riportando motivazioni e parti appartenenti a un'altra causa. La Corte ha stabilito che, in presenza di una nullità radicale che impedisce l'esercizio della giurisdizione, non è possibile procedere con una semplice correzione, ma occorre rinnovare integralmente l'atto tramite una nuova udienza.

Una società immobiliare ha presentato istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste evidenti: l'indicazione dell'anno d'imposta 2009 anziché 2010 e l'individuazione della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia come giudice di rinvio al posto di quella del Veneto. La Suprema Corte, verificata la natura puramente formale degli errori, ha accolto il ricorso disponendo la rettifica del testo sia nella motivazione che nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione errore materiale relativo a un'ordinanza che ometteva di disporre il pagamento delle spese legali in favore dello Stato. Poiché la parte vittoriosa era ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la legge impone che la rifusione delle spese da parte del soccombente avvenga direttamente verso l'erario. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore meramente formale, rettificabile anche d'ufficio, per ripristinare la corrispondenza tra la volontà della legge e il testo del provvedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33759/2023, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese in favore del difensore costituisce un errore materiale. Due avvocati avevano richiesto la correzione di una precedente sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione in loro favore. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale, più rapida ed efficiente rispetto a un'impugnazione ordinaria, e ha rettificato il dispositivo della sentenza originale.