Art. 288 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un avvocato, dopo aver difeso con successo un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate in Cassazione, ha rilevato un'omissione nella decisione finale. La Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il legale ha quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, se richiesta tempestivamente, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto dei compensi in favore del difensore.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.

Nel corso di un giudizio in Cassazione, il difensore della parte vincitrice aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. Tuttavia, la Suprema Corte, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre tale misura. Il difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto e più rapido è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha corretto la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del professionista.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Una società conduttrice riceve lo sfratto e la condanna al pagamento di un'indennità di occupazione. Dopo la conferma in appello, la società presenta ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza. Per giustificare il ritardo, la società chiede la rimessione in termini, sostenendo che il precedente avvocato non le avesse comunicato l'avvenuta notifica della decisione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la mancata comunicazione da parte del proprio legale rientra nei problemi interni al rapporto professionale e non costituisce una causa di forza maggiore o un impedimento assoluto. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese processuali.

Una società contribuente ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Cassazione che la condannava a pagare le spese di giudizio all'Amministrazione Finanziaria. La contribuente sosteneva che l'ente pubblico non si fosse regolarmente costituito. La Suprema Corte ha rilevato che l'Amministrazione Finanziaria era invece presente nel giudizio, sebbene solo per l'udienza. Poiché l'eventuale accoglimento della richiesta di correzione danneggerebbe l'ente creditore, i giudici hanno stabilito che, in base al principio del contraddittorio, l'istanza deve essere obbligatoriamente notificata alla controparte. La Corte ha quindi concesso sessanta giorni alla contribuente per notificare l'atto, rinviando la decisione finale.

Un'azienda immobiliare, difesa dal proprio legale, vince una causa in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dimentica di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato, nonostante la richiesta esplicita. Il legale propone quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un importante principio: per correggere l'omessa distrazione delle spese non è necessario notificare il ricorso anche al proprio cliente. L'avvocato agisce infatti in forza della procura originaria, tutelando sia un proprio interesse sia quello della parte assistita. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione del provvedimento originario, assegnando direttamente al difensore i compensi e le spese precedentemente liquidati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da alcuni soggetti, in qualità di eredi, e dal loro avvocato per rimediare a una svista in una precedente ordinanza. Il giudice, pur avendo condannato la controparte a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese a favore del difensore, che si era dichiarato antistatario (cioè colui che ha anticipato le spese). La Suprema Corte ha corretto questo errore materiale, stabilendo che la somma di 3.500 euro, oltre accessori di legge, deve essere versata direttamente al legale.

Una risparmiatrice vince una causa contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca e la condanna a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici dimenticano di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese a favore del difensore della donna, che si era dichiarato antistatario. Il legale presenta quindi ricorso per correggere questa omissione. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo processo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e rapido è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte integra la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In tale provvedimento, pur essendo il Lavoratore risultato vittorioso contro l'Ente Previdenziale, la Corte aveva omesso di liquidare le spese del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Di conseguenza, ha disposto la correzione della precedente ordinanza inserendo la condanna dell'Ente Previdenziale al pagamento delle spese di lite, pari a 200 euro per esborsi e 1.000 euro per compensi, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore del Lavoratore. Non sono state liquidate spese per il procedimento di correzione, data la sua natura amministrativa.

Il Cittadino ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento lo aveva condannato al pagamento delle spese processuali in favore dell'Ente Previdenziale, nonostante il deposito di una regolare dichiarazione di esenzione basata sui limiti di reddito. La Corte, verificata la presenza della documentazione nei fascicoli di causa, ha accolto il ricorso. Di conseguenza, ha eliminato la condanna alle spese dal testo della precedente decisione, confermando che l'omessa considerazione della dichiarazione costituisce un errore materiale emendabile.

Una società finanziaria ha richiesto la correzione di errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste: indicava erroneamente la Corte d'Appello di Milano anziché quella dell'Aquila e liquidava le spese generali in una cifra fissa di duecento euro anziché applicare la percentuale di legge del quindici per cento sui compensi di diecimila euro. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il rimborso delle spese forfettarie spetta per legge nella misura fissa del quindici per cento e non può essere ridotto senza motivazione. I giudici hanno quindi disposto la correzione formale del testo e del dispositivo.

Una società ha richiesto alla Corte d'Appello la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. La controparte si è opposta e il giudice, nel rigettare l'istanza, ha condannato la società richiedente a pagare le spese legali. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, in questo tipo di giudizio non esiste una vera e propria parte sconfitta e il giudice non può mai condannare una parte al pagamento delle spese processuali, anche se la controparte si è costituita per opporsi alla richiesta. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna alle spese.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento, pur avendo accolto il ricorso del Lavoratore e condannato l'Azienda al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore dei difensori, nonostante la formale richiesta formulata nei gradi di merito e di legittimità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo della precedente decisione, disponendo il pagamento diretto delle spese legali ai rispettivi avvocati.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo il proprio cliente in Cassazione, ha constatato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore, nonostante la sua esplicita richiesta. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che in caso di omessa pronuncia sulla distrazione delle spese il rimedio corretto è proprio la procedura di correzione dell'errore materiale. Inoltre, la Corte ha chiarito che questo ricorso non deve essere notificato al cliente rappresentato, poiché l'avvocato agisce anche in forza della procura originaria. Di conseguenza, il dispositivo della precedente ordinanza è stato corretto, disponendo il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato.

Il difensore di un cittadino ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale, nonostante la richiesta formulata nei propri scritti difensivi. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta rapidamente tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, il dispositivo della sentenza originaria è stato integrato disponendo il pagamento delle spese direttamente all'avvocato.

Una società conduttrice, nel ruolo di terzo pignorato, proponeva opposizione contro un'ordinanza di assegnazione crediti modificata per errore materiale. Il Tribunale rigettava l'opposizione ritenendola tardiva e infondata. La società ricorreva in Cassazione, sostenendo che la data di pubblicazione della sentenza di merito fosse errata a causa di un disguido telematico. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la data di pubblicazione ufficiale attestata dalla cancelleria fa piena prova fino a querela di falso. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione era ampiamente decorso, rendendo tardivo il ricorso. Vince il creditore procedente.

Il Difensore di una Società ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. La Corte, pur avendo dato ragione alla Società e condannato l'Amministrazione Finanziaria a pagare le spese di giudizio, aveva dimenticato di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore del professionista, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo ricorso, ma si risolve rapidamente con la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, l'ordinanza è stata corretta disponendo il pagamento diretto delle spese legali al Difensore.

Un'azienda in liquidazione e un privato hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. Lamentavano un'errata indicazione del liquidatore e la mancata attribuzione delle spese di giudizio al proprio difensore. La Suprema Corte ha respinto il primo motivo, ritenendolo frutto di un'errata lettura del testo. Ha invece accolto il secondo motivo: l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese a favore del difensore costituisce un errore materiale correggibile d'ufficio. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione dell'ordinanza, integrando la condanna alle spese con l'attribuzione diretta all'avvocato.

Il difensore di un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Cassazione. La Corte aveva condannato la controparte al pagamento delle spese processuali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse in favore del legale, nonostante la formale richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con il procedimento di correzione e non con l'impugnazione ordinaria. Di conseguenza, il dispositivo è stato integrato disponendo il pagamento diretto al difensore.