Art. 288 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di rettifica a una società a causa di una rilevante incongruenza tra i ricavi dichiarati e quelli stimati tramite parametri statistici. L'Ufficio ha attivato il contraddittorio preventivo, ma la contribuente non ha fornito giustificazioni idonee a superare i rilievi. La società ha quindi impugnato l'atto, contestando anche la correzione di un errore materiale nel dispositivo di primo grado e lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la piena legittimità dell'accertamento da studi di settore. I giudici hanno chiarito che il Fisco ha motivato congruamente il recupero dopo aver esaminato le difese aziendali e che le presunzioni statistiche acquisiscono piena validità se il contribuente non prova circostanze contrarie.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista nell'intestazione di una propria precedente ordinanza emessa tra due soggetti privati e la curatela fallimentare di una società. Nel provvedimento originario compariva per sbaglio il nominativo di un magistrato diverso da quello che aveva realmente partecipato alla decisione in camera di consiglio. I giudici hanno quindi attivato la procedura di correzione di errore materiale, sostituendo il nome indicato erroneamente con quello del magistrato effettivo e ordinando alla cancelleria di annotare formalmente la rettifica sull'atto ufficiale.

La Corte di Cassazione ha riscontrato una svista nella composizione formale indicata nell'intestazione di una propria precedente ordinanza. Nello specifico, il documento riportava erroneamente il nominativo di un magistrato che non aveva preso parte alla decisione, omettendo il giudice effettivamente presente. I magistrati supremi hanno attivato il procedimento di correzione di errore materiale d'ufficio. La Corte ha stabilito che la semplice svista formale nell'intestazione non incide sul contenuto decisionale della causa, disponendo la rettifica del nome errato con quello corretto e ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sul provvedimento originale.

La Suprema Corte di Cassazione ha rilevato una svista nella composizione formale indicata in una propria precedente decisione. Nell'intestazione del provvedimento figurava per mero refuso il nome di un magistrato differente rispetto all'effettivo componente presente nella camera di consiglio. I Supremi Giudici hanno quindi attivato d'ufficio la procedura per la correzione errore materiale. La Corte ha ordinato la rettifica del nominativo sbagliato nell'epigrafe e ha disposto le relative annotazioni nei registri di cancelleria, preservando la validità del contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per rimediare a una svista presente in una propria precedente ordinanza emessa tra due società. Nel testo originale compariva nell'intestazione il nome di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente composto il collegio giudicante e deliberato la decisione. Il giudice di legittimità ha disposto la correzione di errore materiale inserendo il nominativo corretto nell'atto e ordinando alla cancelleria le dovute annotazioni, ripristinando la piena corrispondenza formale del provvedimento senza alterare la sostanza della pronuncia.

L'Ente Previdenziale ha perso il ricorso contro il Cittadino. I giudici hanno condannato l'ente pubblico a pagare le spese legali. Tuttavia, nel testo depositato dell'ordinanza, l'importo dei compensi professionali indicava la cifra di euro 300 anziché euro 3.000, per una mera svista di battitura rispetto a quanto deciso in camera di consiglio. Il Cittadino ha quindi richiesto la correzione di errore materiale. La Suprema Corte ha verificato il verbale interno di udienza e ha accertato la discordanza dovuta a una svista di redazione. I giudici hanno accolto l'istanza e hanno rettificato ufficialmente la cifra a euro 3.000.

Un cittadino ha agito contro l'ente previdenziale per una prestazione legata all'omologa del requisito sanitario. All'esito del giudizio di legittimità, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali. Il cittadino ha contestato la decisione, evidenziando di aver depositato nei gradi di merito una formale autocertificazione reddituale. Tale documento garantiva l'esenzione spese di lite. La Corte di Cassazione ha riqualificato l'istanza come correzione di errore materiale. I giudici hanno riconosciuto la totale fondatezza della richiesta, poiché la condanna economica derivava da una mera disattenzione materiale. Il Collegio ha quindi eliminato l'onere economico a carico del cittadino.

Una società ha promosso un ricorso davanti alla Suprema Corte nei confronti di un cittadino. Nel testo del provvedimento emesso, la cancelleria e i giudici hanno indicato per mera distrazione una sede territoriale diversa per la Corte territoriale di provenienza. Nello specifico, l'intestazione riportava la Corte d'Appello veneta anziché la reale Corte d'Appello pugliese che aveva originariamente trattato la controversia. Rilevata la palese discordanza documentale, è stata avviata la procedura per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità hanno accertato la natura documentale della svista. Di conseguenza, la Corte ha accolto la richiesta, ordinando la sostituzione del nome geografico errato con quello corretto e disponendo la relativa annotazione sull'atto originale.

La società creditrice ha ottenuto la vittoria in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione, con la condanna della controparte al pagamento di 10.000 euro di compensi professionali, oltre a 200 euro per spese forfettarie. La società ha riscontrato un'evidente anomalia nel calcolo: la legge prevede infatti che il rimborso per spese generali sia automaticamente pari al 15% dei compensi (dunque 1.500 euro), salvo specifica motivazione del giudice. La parte creditrice ha quindi attivato la richiesta di correzione di errore materiale per ottenere la rettifica della cifra spettante. La Suprema Corte ha qualificato l'istanza come sollecitazione al rilievo d'ufficio e ha disposto il rinvio della causa per notificare la fissazione dell'udienza a tutte le parti costituite, garantendo così il pieno contraddittorio.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento emesso nella causa tra una cittadina e un ente locale, era stato inserito per mera svista il nome di un magistrato al posto del componente effettivo del collegio giudicante. I giudici di legittimità hanno accertato la divergenza tra i membri che hanno deliberato l'atto e quelli indicati nel testo formale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di rettificare il nominativo errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di eseguire le dovute annotazioni sull'originale senza alterare la sostanza della decisione.

Una società vince una controversia contro l'ente impositore, ma l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Il difensore aveva formalmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari professionali. La società promuove quindi un ricorso per correzione di errore materiale dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di legittimità accolgono la richiesta e precisano che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non esige un nuovo grado di impugnazione, ma si risolve con il semplice procedimento di correzione materiale. Tale soluzione tutela la ragionevole durata del processo e assicura al professionista un titolo esecutivo celere ed efficace.

La Corte di Cassazione aveva definito un giudizio tra una cittadina e l'ente di riscossione. Nel provvedimento finale, i giudici avevano disposto la distrazione delle spese di lite a favore del difensore della donna. Tuttavia, il legale non aveva mai formulato tale richiesta, chiedendo unicamente la liquidazione in favore della propria assistita. Lo stesso avvocato ha quindi promosso il procedimento di correzione errore materiale per rettificare il testo dell'ordinanza. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che l'assegnazione diretta dei compensi al difensore senza apposita istanza costituisce una mera svista formale. Di conseguenza, i giudici hanno rettificato il dispositivo, assegnando formalmente le somme alla cittadina.

Un contribuente ottiene l'annullamento definitivo di un avviso di accertamento fiscale con condanna dell'amministrazione al rimborso dei costi del giudizio. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni del cittadino ma commette una svista formale: omette di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, il quale aveva regolarmente dichiarato di aver anticipato le spese processuali. Il professionista promuove quindi istanza di correzione di errore materiale. I Supremi Giudici accolgono il ricorso e integrano il dispositivo dell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ribadisce che la mancata distrazione costituisce una semplice dimenticanza documentale emendabile tramite correzione materiale e non richiede un formale e lungo ricorso per impugnazione ordinaria.

Un privato ha depositato un ricorso per chiedere la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una società cooperativa. Il ricorrente ha però omesso di provvedere alla notifica dell'atto alla controparte. La Suprema Corte ha rilevato tale omissione formale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio cardine ribadito dai giudici impone che qualsiasi istanza di rettifica debba essere regolarmente notificata alla controparte processuale, a pena di totale improcedibilità dell'azione.

Una società ottiene l'accoglimento del proprio ricorso davanti alla Suprema Corte. L'ordinanza di accoglimento dispone però il rinvio della causa a un tribunale territoriale errato. Il testo della motivazione richiama le fasi del processo svolte davanti a un determinato tribunale, ma il dispositivo indica per sbaglio un foro diverso. La società presenta quindi istanza per la correzione di errore materiale. I giudici di legittimità accolgono la richiesta. La discrepanza tra la ricostruzione dei fatti e il tribunale indicato a verbale rappresenta una mera svista di scrittura e non un ripensamento logico. La Corte dispone la rettifica ufficiale dell'ordinanza senza alcuna condanna alle spese per le controparti rimaste inerti.

La Suprema Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal contribuente per la correzione di errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il giudice di legittimità aveva dichiarato la nullità del processo per mancata integrazione del contraddittorio e disposto il rinvio al primo grado. Nel testo della decisione, la Corte aveva erroneamente indicato la Commissione Tributaria Provinciale di Milano anziché quella di Messina, competente per territorio. I giudici hanno chiarito che l'istanza della parte sollecita i poteri d'ufficio della Corte e sana ogni eventuale irregolarità formale. La Cassazione corregge quindi il provvedimento, sostituendo la sede errata con la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Messina.

Il Creditore intima il pagamento al Debitore tramite un atto di precetto basato su una sentenza di condanna. Il Debitore propone un'opposizione a precetto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della sentenza in forma esecutiva. Il Tribunale rigetta l'opposizione poiché una precedente sentenza, ormai definitiva, aveva già accertato l'avvenuta notifica del titolo esecutivo. Il Debitore ricorre in Cassazione, contestando l'interpretazione del precedente giudicato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'accertamento della notifica è ormai definitivo e coperto da giudicato, superando ogni contestazione formale. Il Debitore perde la causa ed è condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Cliente vince una causa contro l'Azienda Sanitaria, e la Cassazione condanna quest'ultima a pagare le spese legali. Tuttavia, la Corte ordina erroneamente il pagamento direttamente al Cliente, ignorando la richiesta di distrazione delle spese formulata dal suo Avvocato. L'Avvocato presenta quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese si risolve con la correzione materiale. Di conseguenza, il dispositivo viene modificato per disporre il pagamento delle spese direttamente all'Avvocato anziché al Cliente.

L'Azienda ha impugnato in ritardo una sentenza di primo grado relativa a sanzioni per contratti di lavoro non genuini. L'Azienda sosteneva che il termine per l'appello dovesse decorrere dalla successiva ordinanza di correzione errore materiale, che aveva semplicemente rettificato i nomi delle parti nell'intestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di un banale refuso formale non riapre i termini per impugnare la sentenza, a meno che l'errore non crei un reale e oggettivo dubbio sul contenuto della decisione stessa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata da un cittadino. Nel precedente provvedimento della stessa Corte, infatti, era stato indicato erroneamente un avvocato diverso rispetto a quello che realmente assisteva la parte. I giudici hanno riscontrato la fondatezza della richiesta e hanno disposto la correzione dell'epigrafe dell'ordinanza, sostituendo il nome del difensore errato con quello corretto. La decisione ristabilisce la corretta rappresentanza legale del ricorrente negli atti ufficiali del processo.