Art. 28 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una società debitrice e i suoi soci hanno proposto un'opposizione all'esecuzione per contestare la riscossione di oltre duecentomila euro a seguito della revoca di un finanziamento pubblico. Il primo tribunale adito ha declinato la competenza richiamando una clausola contrattuale di foro esclusivo. Il secondo giudice ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che il luogo dell'esecuzione stabilisce una competenza inderogabile per legge. La Suprema Corte ha confermato in linea di principio l'impossibilità di derogare al forum executionis tramite accordi privati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata trasmissione della documentazione inerente al luogo di notifica delle cartelle esattoriali.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Un proprietario agricolo ha citato in giudizio un Consorzio di bonifica per i danni da allagamento causati dal malfunzionamento di un canale di scolo delle acque piovane. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio davanti alla Cassazione, sostenendo che le acque piovane non sono acque pubbliche e che la competenza spetterebbe al giudice ordinario per valore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. Di conseguenza, il Tribunale delle Acque Pubbliche è obbligato a decidere la causa, poiché la contestazione riguardava solo una questione di valore e non di materia, rendendo vincolante la prima decisione di incompetenza.

Il proprietario di un locale commerciale ha chiesto il risarcimento dei danni causati dall'allagamento di fanghi e acque nere provenienti dalla rete fognaria comunale ostruita. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo ha sollevato il regolamento di competenza d'ufficio, sostenendo che le acque fognarie non sono acque pubbliche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il conflitto d'ufficio non può essere sollevato se il secondo giudice nega la propria competenza per materia ritenendo che la questione sia regolata solo da criteri ordinari di valore, senza indicare una specifica competenza per materia di un altro giudice. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale delle Acque Pubbliche.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una professionista noleggia macchinari per la sua attività con un contratto che include una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Torino. Quando sorge una controversia, cita in giudizio l'azienda presso il Tribunale della sua città, sostenendo che il contratto principale sia nullo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la clausola di foro esclusivo è autonoma rispetto al resto del contratto. La sua validità non dipende dalla validità del contratto principale, ma solo dal fatto che sia stata approvata per iscritto in modo specifico e inequivocabile. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale di Torino, come pattuito, respingendo il ricorso della professionista.

Un'azienda ha citato in giudizio il suo fornitore di energia per ottenere la restituzione di circa 4.600 euro pagati indebitamente. Il Giudice di Pace si è dichiarato incompetente, passando il caso al Tribunale. Anche il Tribunale si è dichiarato incompetente, sostenendo che la questione fosse di competenza del primo giudice per via del modesto importo. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che il Tribunale non può rifiutare il caso. Il principio chiave è che la competenza per valore, una volta trasferita la causa, non può essere usata per generare un conflitto di competenza. Di conseguenza, il processo deve obbligatoriamente proseguire davanti al Tribunale.

Un cliente chiede a una banca la restituzione di circa 1.380 euro dopo aver estinto un finanziamento in anticipo. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente e invia la causa al Tribunale. Quest'ultimo, ritenendo a sua volta di non essere il giudice corretto, solleva un **conflitto di competenza per valore** davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara la richiesta del Tribunale inammissibile. Viene stabilito il principio che un giudice non può sollevare un conflitto se il disaccordo con il giudice precedente riguarda unicamente il valore della causa. La competenza resta quindi radicata presso il Tribunale, che ora dovrà decidere la controversia.

Una società di investimenti ottiene un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace per circa 2.400 euro. Il debitore si oppone e presenta una domanda riconvenzionale per quasi 5.500 euro, superando il limite di valore del giudice. Quest'ultimo, erroneamente, invia l'intera causa al Tribunale. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale sulla competenza funzionale opposizione decreto ingiuntivo: le cause devono essere separate. Il Giudice di Pace deve decidere sull'opposizione al suo decreto, mentre solo la domanda riconvenzionale di valore superiore passa al Tribunale. La competenza del giudice che emette il decreto è inderogabile.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo del Giudice di Pace e presenta una contro-domanda di risarcimento che supera il limite di valore di quel giudice. Il Giudice di Pace invia erroneamente l'intera causa al Tribunale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce il principio della separazione cause opposizione decreto ingiuntivo. La competenza del giudice che ha emesso il decreto è funzionale e inderogabile. Pertanto, il Giudice di Pace deve trattenere la causa di opposizione, mentre solo la domanda riconvenzionale eccedente valore deve essere trasferita al Tribunale. Le due cause procedono separatamente.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale opposizione precetto. In un caso in cui il debitore aveva citato il creditore davanti al giudice del domicilio eletto (seppur considerato anomalo), la Corte ha stabilito che lo stesso debitore non può poi contestare la competenza di quel giudice. La scelta del tribunale effettuata dall'opponente impedisce a quest'ultimo di sollevare eccezioni di incompetenza, anche se l'elezione di domicilio del creditore non appariva legata al luogo dell'esecuzione.

Una società finanziaria agisce con successo tramite azione revocatoria contro una coppia che aveva costituito un fondo patrimoniale sui propri beni in concomitanza con l'inadempimento di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, respinge il ricorso della coppia, ribadendo i principi fondamentali dell'azione revocatoria. Viene chiarito che per l'elemento soggettivo è sufficiente la previsione generica del pregiudizio ai creditori (animus nocendi) e che l'azione è esperibile anche se il credito non è immediatamente esigibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, come la competenza territoriale e la posizione del coniuge non debitore, considerato litisconsorte necessario.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale delle Acque Pubbliche in una causa per danni da allagamento. La richiesta è stata ritenuta tardiva, in quanto non proposta alla prima udienza utile, e infondata nel merito, poiché il giudice a cui la causa è stata riassunta non può sollevare un conflitto se ritiene che la competenza sia per valore o territorio, anziché per materia come erroneamente stabilito dal primo giudice.

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento per conflitto di competenza sollevato d'ufficio dal secondo giudice adito. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni contro un Comune per la rottura di una condotta idrica. La Corte ha stabilito che, una volta che il primo giudice dichiara la propria incompetenza e la causa viene tempestivamente riassunta davanti al secondo, la decisione del primo diventa vincolante per il secondo, il quale non può sollevare un conflitto, salvo in casi tassativi.

Una controversia nata da un mancato contratto di locazione arriva in Cassazione per una questione procedurale cruciale: il termine per eccepire l'incompetenza per materia. L'ordinanza stabilisce che tale eccezione, anche se rilevabile d'ufficio, non può essere sollevata dopo la prima udienza di trattazione, pena la violazione delle preclusioni processuali. La Corte ha cassato la sentenza che aveva dichiarato tardivamente l'incompetenza, sottolineando l'importanza del rispetto delle scadenze procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni fideiussori, chiarendo importanti principi. In primo luogo, ha stabilito che la clausola che indica un foro competente non è esclusiva se non espressamente specificato. Inoltre, ha confermato che l'erede con beneficio di inventario ha legittimazione passiva per i debiti del defunto, seppur con responsabilità limitata. Riguardo alla fideiussione ABI, ha ribadito il principio della nullità parziale, limitata alle sole clausole anticoncorrenziali, e non estesa all'intero contratto. Infine, ha precisato che in caso di azione basata su un accordo transattivo, l'onere della prova del creditore si ferma alla produzione della transazione stessa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19516/2024, ha stabilito che un socio di minoranza (con una quota del 5%) che presta una garanzia personale (fideiussione) per la propria società deve essere considerato un consumatore. Di conseguenza, ha diritto al foro competente del proprio luogo di residenza. La Corte ha chiarito che, per la qualifica di 'fideiussione consumatore', è determinante l'assenza di un collegamento funzionale tra la garanzia e un'attività professionale del garante, come una partecipazione minima e la mancanza di poteri gestionali nella società.

Una società di noleggio ha citato in giudizio un cliente per la restituzione di un bene e il pagamento di canoni. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il rilievo sulla competenza per valore era tardivo e che il valore dichiarato dall'attore, se non contestato, determina la giurisdizione.