Art. 28 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il debitore principale e il garante per crediti commerciali non pagati. Il garante ha presentato opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito in favore del tribunale indicato nel contratto. La società ha contestato sia la notifica dell'opposizione, viziata da un errore materiale nell'intestazione della ricevuta telematica, sia la validità della deroga territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha stabilito che un mero errore materiale nella notifica non genera nullità se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, la clausola che stabilisce un foro convenzionale esclusivo cancella automaticamente tutti i fori alternativi ordinari, senza obbligo di contestarli specificamente.

Un debitore ha ottenuto una garanzia fideiussoria per un finanziamento pubblico. A seguito dell'inadempimento, la compagnia garante ha pagato l'ente pubblico e ha avviato l'azione di regresso tramite ingiunzione. Nel frattempo, l'originaria compagnia fideiussoria si è fusa per incorporazione in un nuovo gruppo assicurativo con sede legale differente. Il debitore ha contestato la competenza territoriale esclusiva del tribunale della nuova sede, sostenendo la validità del foro originario indicato in contratto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza si determina al momento della domanda giudiziale. L'incorporazione estingue la vecchia società e trasferisce il foro convenzionale presso la sede della società incorporante.

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda, sostenendo un rapporto di para-subordinazione e chiedendo il pagamento di somme. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Caltagirone, indicando il Tribunale di Palermo in base a una clausola contrattuale. Il Tribunale di Caltagirone ha escluso la para-subordinazione, qualificando il Lavoratore come imprenditore autonomo, e ha dichiarato la propria incompetenza, indicando Palermo come foro competente. Il Lavoratore ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha confermato che il rapporto non era di para-subordinazione e ha stabilito che il foro competente era quello di Palermo, come previsto dal contratto.

Un acquirente stipula un contratto preliminare di vendita immobiliare e poi cita in giudizio la società venditrice per ottenerne la nullità e la restituzione degli acconti. La società costruttrice eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando la clausola contrattuale che stabiliva un diverso foro convenzionale esclusivo per qualsiasi controversia contrattuale. La società chiama inoltre in causa il Comune in via di garanzia. I giudici di merito respingono l'eccezione ritenendo la clausola limitata alla sola esecuzione del contratto e radicando la causa nel luogo dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della venditrice: il foro convenzionale prevale e attrae anche le domande di nullità e restituzione, mentre la chiamata di un terzo in garanzia impropria non può derogare alla competenza concordata.

Un legale ha richiesto la liquidazione giudiziale per l'equo compenso avvocato nei confronti di un gruppo bancario e di una società di gestione crediti, a fronte di molteplici attività difensive pattuite in convenzioni separate. Il tribunale di merito aveva declinato la competenza a favore dei singoli fori dove il legale aveva patrocinato le cause, trattenendo però la domanda contro la banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza speciale per i compensi professionali è derogabile da accordi contrattuali scritti. I giudici hanno quindi accolto i ricorsi disponendo la separazione delle liti: il tribunale originario tratterà le domande collegate agli accordi con la società di gestione, mentre il tribunale contrattualmente pattuito nella convenzione bancaria esaminerà le richieste rivolte esclusivamente alla banca.

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo l'incompetenza territoriale del giudice a favore del foro del consumatore. La società creditrice aderisce subito all'eccezione. Il Tribunale dichiara l'incompetenza e dispone la compensazione delle spese di lite. Il debitore impugna la decisione sulle spese, ma la Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione rigettano il ricorso. La Suprema Corte conferma che la pronta adesione della controparte all'eccezione di incompetenza costituisce un comportamento collaborativo idoneo a giustificare la compensazione delle spese di lite, escludendo violazioni del principio del contraddittorio o del giudicato.

Una società affiliante ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Nola per il pagamento di merci non restituite dopo la risoluzione di un contratto di franchising. L'affiliato ha opposto il decreto eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Tivoli, sostenendo il collegamento con un contratto di subaffitto di ramo d'azienda soggetto al foro speciale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale contratto franchising prevale quando la richiesta riguarda esclusivamente il pagamento di merci fornite. Il rapporto di debito-credito commerciale è infatti autonomo rispetto alla locazione dell'immobile, rendendo valida la competenza del tribunale originario.

Una banca ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro il garante di una società fallita, contestando la decisione del Tribunale di Lucca che aveva trasferito la causa a Pistoia. Il garante, pur essendo amministratore e socio unico della società, sosteneva l'applicazione del foro del consumatore nella fideiussione, in quanto persona fisica. La banca, al contrario, riteneva che la sua qualifica societaria escludesse la tutela consumeristica. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante la qualifica di consumatore del fideiussore-socio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento nomofilattico.

L'Azienda subentrante nella gestione di un porto turistico ha richiesto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un posto barca a un Utente. L'Utente si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito in favore di quello indicato nella clausola di deroga della competenza inserita nel contratto originario firmato con la precedente gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la clausola di deroga della competenza territoriale rimane valida ed efficace anche dopo l'istituzione di un nuovo tribunale nella zona e vincola la società subentrante nei contratti di ormeggio. La competenza spetta quindi al giudice originariamente pattuito dalle parti.

Un'impresa ha citato in giudizio la capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese davanti al Tribunale di Perugia per la spartizione dei proventi di un appalto pubblico. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del giudice, richiamando un accordo precedente che stabiliva il foro esclusivo di Bologna. Il Tribunale di Perugia si è dichiarato incompetente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accordo originario sul foro esclusivo rimane valido e si collega strettamente all'atto costitutivo dell'associazione di imprese, vincolando le parti a litigare solo davanti al Tribunale di Bologna.

Due fratelli firmano una scrittura privata per dividere un'eredità, stabilendo un foro convenzionale esclusivo a Roma per ogni futura lite. Successivamente, un fratello avvia una causa di divisione a Velletri. Il Tribunale di Velletri si dichiara parzialmente competente, dividendo le domande. La Cassazione accoglie il ricorso del secondo fratello: la clausola di esclusività copre l'intera vicenda ereditaria. Separare le cause viola il principio di economia processuale. La competenza spetta interamente al Tribunale di Roma.

Un'azienda di meccanica viene citata in giudizio davanti al Tribunale di Lucca per la restituzione di somme non dovute. L'azienda eccepisce inizialmente l'incompetenza territoriale del giudice a favore del Tribunale di Firenze. Successivamente, prima della decisione, l'azienda deposita note scritte rinunciando espressamente a tale eccezione. Nonostante la rinuncia, il Tribunale di Lucca dichiara la propria incompetenza. L'azienda propone quindi regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di incompetenza territoriale derogabile la rinuncia del convenuto priva il giudice del potere di dichiararsi incompetente. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Lucca.

Una società riceve un'ingiunzione di pagamento per l'occupazione di un'area demaniale. La società si oppone davanti al Tribunale locale. Alla prima udienza, un giudice onorario rinvia la causa. Alla seconda udienza, il giudice di ruolo rileva d'ufficio l'incompetenza territoriale inderogabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che il rilievo dell'incompetenza territoriale inderogabile deve avvenire tassativamente entro la prima udienza, anche se tenuta da un giudice onorario, il quale possiede pieni poteri processuali. Di conseguenza, il primo Tribunale adito viene dichiarato competente.

Due condomini impugnano una delibera assembleare del proprio condominio contestando la ripartizione delle spese. Il Tribunale e la Corte d'Appello dichiarano la propria incompetenza territoriale a favore del tribunale del luogo in cui si trova l'immobile, ignorando la clausola del regolamento condominiale che stabiliva la competenza esclusiva del tribunale di Milano per ogni lite relativa al regolamento stesso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei condomini. I giudici chiariscono che il foro speciale delle cause condominiali è derogabile. Pertanto, la clausola che individua un foro convenzionale prevale sul criterio del luogo in cui si trova l'immobile. La Suprema Corte sancisce che la clausola si applica anche all'impugnazione delle delibere sulle spese. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza e rinvia la causa alla Corte d'Appello per la decisione sul merito.

Una società creditrice ha notificato un precetto a una banca, la quale ha proposto opposizione davanti al Tribunale di Livorno. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice. Il Tribunale ha accolto l'eccezione dichiarandosi incompetente a favore del Tribunale di Firenze, ma ha omesso di decidere sulle spese di lite. La società ha impugnato la decisione proponendo un regolamento di competenza in Cassazione per ottenere la liquidazione delle spese e lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato esclusivamente per contestare la mancata decisione sulle spese quando la competenza in sé non è contestata. Per tale omissione, la parte avrebbe dovuto proporre un appello ordinario.

Una società di consulenza ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo notificato da una società di gestione crediti per un debito bancario. La debitrice ha eccepito l'incompetenza del Tribunale di Torino a favore di quello di Treviso, come previsto dal contratto. Il giudice, sciogliendo la riserva, ha affermato la propria competenza e disposto la prosecuzione della causa, senza invitare le parti a precisare le conclusioni. La debitrice ha impugnato questa decisione proponendo un regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che rigetta l'eccezione di incompetenza e ordina la prosecuzione del giudizio non è impugnabile direttamente se non è stata preceduta dall'invito a precisare le conclusioni, salvo che il giudice non abbia inteso decidere la questione in modo definitivo e inequivocabile.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

Un Agente assicurativo ha citato la Società Preponente davanti al Tribunale di Brescia, sezione lavoro, per accertare la legittimità del proprio recesso per giusta causa. La Società Preponente ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando il foro esclusivo di Verona indicato nel contratto. Il Tribunale di Brescia ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che l'attività dell'Agente, pur esercitata come ditta individuale, fosse organizzata in forma imprenditoriale (con dipendenti, collaboratori e un elevato volume d'affari) e priva del carattere prevalentemente personale. L'Agente ha proposto regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la competenza del giudice del lavoro non si applica se l'agente gestisce un'autonoma e complessa struttura d'impresa, dichiarando così competente il Tribunale ordinario di Verona.

Un'azienda affittuaria e una concedente stipulano un accordo per l'affitto di un'azienda commerciale, inserendo una clausola che riserva ogni controversia al Tribunale di Milano. L'accordo prevede anche l'acquisto di merci in magazzino. Sorge una lite sul pagamento di tali merci e la concedente ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Bergamo. L'affittuaria si oppone rivendicando la competenza di Milano. Il Tribunale di Bergamo si dichiara competente applicando il rito speciale delle locazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria, qualificando l'accordo come un contratto a causa mista (affitto e vendita). Poiché la lite riguarda la vendita delle merci, attività autonoma dall'affitto, la clausola di competenza esclusiva per Milano è pienamente valida. Vince l'affittuaria.