Art. 28 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il curatore di un fallimento ha citato in giudizio il socio di maggioranza per ottenere la restituzione di rimborsi ritenuti illegittimi. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore della Sezione Specializzata in materia di Impresa. Quest'ultima ha successivamente sollevato un conflitto negativo di competenza davanti alla Corte di Cassazione, ritenendo competente il tribunale fallimentare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. Il giudice di rinvio ha infatti sollevato la questione tardivamente, oltre la prima udienza di trattazione. Secondo le norme processuali, la competenza si radica definitivamente se non contestata entro tale udienza, precludendo qualsiasi contestazione successiva.

Un avvocato ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una cliente per il pagamento di competenze professionali. La cliente si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a favore del foro del consumatore, corrispondente alla sua residenza. L'avvocato ha aderito all'eccezione e il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza revocando il decreto, ma ha omesso di decidere sulle spese di lite, ritenendo che l'accordo escludesse la soccombenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cliente, stabilendo che il foro del consumatore è una competenza territoriale inderogabile. Di conseguenza, il giudice che dichiara la propria incompetenza deve obbligatoriamente decidere sulle spese processuali, anche se la controparte ha aderito all'eccezione. La sentenza è stata cassata con rinvio per la liquidazione delle spese.

Un'assicurata si oppone a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Verona, eccependo l'incompetenza territoriale. La polizza fideiussoria originaria, stipulata con una società poi fusa per incorporazione in un'altra compagnia, conteneva una clausola di deroga alla competenza territoriale a favore della sede del garante. La ricorrente sosteneva che la competenza spettasse a Roma, sede della società originaria, ritenendo il credito cristallizzato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la fusione per incorporazione estingue la vecchia società. Di conseguenza, per individuare il giudice competente in base alla clausola contrattuale, occorre fare riferimento alla sede della società incorporante al momento della proposizione della domanda giudiziale, ossia Verona.

Il proprietario di un locale commerciale ha chiesto il risarcimento dei danni causati dall'allagamento di fanghi e acque nere provenienti dalla rete fognaria comunale ostruita. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo ha sollevato il regolamento di competenza d'ufficio, sostenendo che le acque fognarie non sono acque pubbliche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il conflitto d'ufficio non può essere sollevato se il secondo giudice nega la propria competenza per materia ritenendo che la questione sia regolata solo da criteri ordinari di valore, senza indicare una specifica competenza per materia di un altro giudice. La causa deve quindi proseguire davanti al Tribunale delle Acque Pubbliche.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'impresa edile ottiene dal Tribunale di Vicenza un decreto ingiuntivo contro una società committente per lavori edili non pagati. La società si oppone, sostenendo che il tribunale competente sia quello di Avellino. Il contratto originario prevedeva il tribunale di Vicenza come foro competente esclusivo, ma un accordo successivo indicava genericamente Avellino come foro competente. Il Tribunale di Vicenza si dichiara incompetente, ritenendo che il secondo accordo avesse sostituito il primo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa edile, stabilendo che un foro competente esclusivo non può essere desunto da semplici presunzioni, ma richiede una pattuizione espressa e univoca. Poiché il secondo accordo non specificava l'esclusività, i due fori sono diventati alternativi e la scelta di Vicenza da parte del creditore è legittima.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito davanti al Giudice di Pace per ottenere la restituzione di circa 1.700 euro, trattenuti per l'estinzione anticipata di un finanziamento. Il Giudice di Pace ha declinato la propria competenza a favore del Tribunale, calcolando erroneamente il valore sulla base dell'intero finanziamento. Riassunta la causa, il Tribunale ha sollevato il regolamento di competenza d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di competenza d'ufficio può essere sollevato dal secondo giudice solo per ragioni di materia o territorio inderogabile, e mai per questioni di valore o territorio semplice. Di conseguenza, il Tribunale dovrà decidere la causa nel merito.

Una società creditrice ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro i fideiussori di un mutuo bancario. Il Tribunale originario aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del foro della sede della banca, ritenendo che il contratto prevedesse un foro esclusivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società creditrice, stabilendo che la clausola contrattuale che indica la competenza del foro della banca per qualsiasi controversia non configura un foro convenzionale esclusivo, in mancanza di una pattuizione espressa e inequivocabile in tal senso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale del domicilio dei fideiussori.

Un'impresa immobiliare ha stipulato contratti preliminari per l'acquisto di terreni a Forte dei Marmi, versando una caparra di 800.000 euro. A causa dell'impossibilità di edificare, l'acquirente ha esercitato il recesso e ha citato i venditori davanti al Tribunale di Bolzano (luogo di firma del contratto) per ottenere il doppio della caparra. I venditori hanno eccepito l'incompetenza del giudice in favore del Tribunale di Lucca (luogo dei beni). Il Tribunale di Bolzano ha escluso tale criterio, ma ha dichiarato d'ufficio la propria incompetenza basandosi sul luogo di adempimento. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il giudice non può rilevare d'ufficio profili di competenza non sollevati dalle parti. La competenza territoriale spetta quindi al Tribunale di Bolzano.

Un'azienda ha citato in giudizio il suo fornitore di energia per ottenere la restituzione di circa 4.600 euro pagati indebitamente. Il Giudice di Pace si è dichiarato incompetente, passando il caso al Tribunale. Anche il Tribunale si è dichiarato incompetente, sostenendo che la questione fosse di competenza del primo giudice per via del modesto importo. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che il Tribunale non può rifiutare il caso. Il principio chiave è che la competenza per valore, una volta trasferita la causa, non può essere usata per generare un conflitto di competenza. Di conseguenza, il processo deve obbligatoriamente proseguire davanti al Tribunale.

Un'azienda ha contestato la competenza del Tribunale adito da un subappaltatore, basandosi su una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il Tribunale ha respinto l'eccezione e ha deciso di proseguire. L'azienda ha allora proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il regolamento di competenza è inammissibile. La ragione è puramente procedurale: il provvedimento del primo giudice era una semplice ordinanza non definitiva, non una sentenza che decideva la questione in modo irrevocabile. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il processo deve continuare davanti al giudice originario.

Un'azienda cliente ha citato in giudizio la propria banca presso il Tribunale di Milano, ritenendo nullo il foro competente previsto dal contratto. La banca si è opposta, sostenendo la validità della clausola che indicava come foro esclusivo il Tribunale di Torino. L'azienda affermava che un secondo accordo, successivo al primo, avesse sostituito il contratto originale, annullando la vecchia clausola. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo accordo era solo integrativo e non sostitutivo. Di conseguenza, la 'clausola di competenza territoriale' del primo contratto è rimasta pienamente valida. La causa dovrà quindi essere decisa dal Tribunale di Torino, come richiesto dalla banca.

Un cliente chiede a una banca la restituzione di circa 1.380 euro dopo aver estinto un finanziamento in anticipo. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente e invia la causa al Tribunale. Quest'ultimo, ritenendo a sua volta di non essere il giudice corretto, solleva un **conflitto di competenza per valore** davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara la richiesta del Tribunale inammissibile. Viene stabilito il principio che un giudice non può sollevare un conflitto se il disaccordo con il giudice precedente riguarda unicamente il valore della causa. La competenza resta quindi radicata presso il Tribunale, che ora dovrà decidere la controversia.

Una Banca ottiene un decreto di pagamento contro una Società e il suo Fideiussore. Questi si oppongono sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il contratto indicava un altro tribunale. La Corte di Cassazione dà ragione alla Banca, stabilendo un principio fondamentale: chi contesta la competenza del giudice deve farlo in modo completo. Non basta indicare il foro alternativo previsto dal contratto. È necessario contestare tutti i possibili criteri che potrebbero rendere competente il giudice adito, come il luogo di residenza del convenuto o il luogo di adempimento del contratto. L'omissione rende l'eccezione inammissibile e conferma la competenza del primo tribunale.

Un'azienda e un privato citano in giudizio una società di sicurezza per i danni subiti a causa di un furto, attribuito al malfunzionamento del sistema di sorveglianza. L'azienda di sicurezza si difende sollevando l'incompetenza del tribunale, in virtù di una **clausola di foro esclusivo** presente nel contratto che indicava un altro giudice. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda di sicurezza, confermando la validità della clausola e la sua efficacia vincolante per la società cliente. Ha inoltre dichiarato inammissibile l'azione del privato, in quanto non era parte del contratto e non ha dimostrato il suo diritto ad agire. L'azienda cliente ha perso e deve pagare le spese legali.

Un'azienda fornitrice cita in giudizio un cliente presso il Tribunale della propria città. Il cliente si oppone, sostenendo che il foro competente sia quello della sua sede, come indicato nel contratto. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la clausola che indica un foro, per escludere le alternative previste dalla legge, deve specificarlo come 'esclusivo'. In assenza di tale specificazione, si applicano le regole generali. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la corretta competenza territoriale è quella del Tribunale dove ha sede il cliente convenuto, accogliendo il suo ricorso e spostando la causa.

Un cittadino ha chiesto a un ente pubblico il rimborso di alcuni titoli azionari, avviando una causa presso il Tribunale della sua città. L'ente si è opposto, sostenendo la competenza del Tribunale della propria sede legale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente pubblico, rigettando il ricorso del cittadino. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il foro erariale, ovvero la competenza speciale del tribunale per le cause contro la Pubblica Amministrazione, è una regola inderogabile e non può essere messa da parte. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata non dove vuole il cittadino, ma dove la legge speciale prevede.

Una società di gestione locale ha citato in giudizio una multinazionale della ristorazione per ottenere un indennizzo milionario legato alla riconsegna di un locale commerciale. Il Tribunale di Milano, inizialmente adito, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale solo dopo la prima udienza, a seguito di un mutamento del rito da ordinario a locatizio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della multinazionale, ha stabilito che la **competenza territoriale** si era ormai radicata a Milano. Il giudice non può sollevare d'ufficio l'incompetenza oltre la prima udienza di comparizione, indipendentemente da successive variazioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di successione, confermando la validità di un accordo di deroga alla giurisdizione. La Corte ha stabilito che la scelta di un foro convenzionale prevale, configurando una competenza per territorio derogabile, anche se le parti hanno successivamente avviato una mediazione altrove. La clausola, che copriva 'qualsiasi controversia', includeva anche l'azione di nullità del testamento. L'eccezione di conflitto di interessi è stata respinta.

Una società creditrice ha agito contro una banca per il pagamento di un assegno circolare prescritto. La banca ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione era inammissibile perché la banca, convenuta in giudizio, non aveva contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge. Secondo la Corte, quando esistono più fori concorrenti, il convenuto ha l'onere di contestarli specificamente tutti; in caso contrario, l'eccezione si considera come non proposta e la competenza si radica presso il giudice scelto dall'attore.