Art. 28 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società ha citato in giudizio un'altra, poi fallita, in relazione a un complesso accordo definito "affitto d'azienda" ma contenente anche elementi di deposito e vendita di beni. Il Tribunale adito si è dichiarato incompetente, ritenendo applicabile il foro inderogabile previsto per l'affitto d'azienda. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che l'accordo costituisce un contratto atipico unitario, non riconducibile al solo affitto d'azienda. Di conseguenza, la regola sulla competenza inderogabile non si applica e prevale il foro convenzionale scelto dalle parti nel contratto, dichiarando la competenza del Tribunale originariamente adito.

Un correntista si oppone a un decreto ingiuntivo della sua banca. La Cassazione accoglie il suo ricorso, stabilendo che in tema di onere della prova banca, l'istituto di credito non può limitarsi a produrre l'estratto conto certificato, ma deve fornire la prova completa del proprio credito con contratto e estratti conto integrali, specie se vengono contestati anatocismo e usura. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento per conflitto di competenza sollevato d'ufficio dal secondo giudice adito. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento danni contro un Comune per la rottura di una condotta idrica. La Corte ha stabilito che, una volta che il primo giudice dichiara la propria incompetenza e la causa viene tempestivamente riassunta davanti al secondo, la decisione del primo diventa vincolante per il secondo, il quale non può sollevare un conflitto, salvo in casi tassativi.

La Corte di Cassazione stabilisce che il foro convenzionale esclusivo previsto in un contratto prevale anche in caso di successiva cessione del credito, specialmente se l'azione legale è intentata dal creditore originario. La Corte ha chiarito che l'accordo di cessione tra creditore e un terzo non può modificare la competenza territoriale pattuita tra le parti originarie del rapporto obbligatorio, ribaltando la decisione di primo grado e affermando la competenza del tribunale scelto contrattualmente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19516/2024, ha stabilito che un socio di minoranza (con una quota del 5%) che presta una garanzia personale (fideiussione) per la propria società deve essere considerato un consumatore. Di conseguenza, ha diritto al foro competente del proprio luogo di residenza. La Corte ha chiarito che, per la qualifica di 'fideiussione consumatore', è determinante l'assenza di un collegamento funzionale tra la garanzia e un'attività professionale del garante, come una partecipazione minima e la mancanza di poteri gestionali nella società.

Una società si oppone a due ordinanze ingiunzioni per omessi versamenti contributivi. Sorge un conflitto di giurisdizione tra il tribunale del luogo della sede legale dell'azienda e quello del luogo della sede dell'ente previdenziale che ha emesso gli atti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, stabilisce che la competenza territoriale INPS spetta al tribunale del luogo in cui si trova la sede dell'ufficio che ha concretamente emesso l'ordinanza e gestito il procedimento sanzionatorio, non la sede meramente operativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due tribunali. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale per le opposizioni a ordinanze ingiuntive dell'INPS spetta al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente che ha effettivamente emesso l'atto e gestisce il rapporto contributivo, e non quello della sede meramente operativa presente sul territorio dove ha sede l'impresa.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di indennità di occupazione per terreni illegittimamente acquisiti da un Comune. L'ordinanza chiarisce aspetti fondamentali sulla prescrizione del diritto, sul corretto calcolo dell'indennità basato sul valore virtuale di esproprio e sulla rivalutazione del bene secondo le fluttuazioni del mercato immobiliare, rigettando il ricorso del Comune e accogliendo parzialmente quello dei proprietari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza per valore non può essere sollevata in appello in via condizionata al rigetto delle questioni di merito. Tale modalità equivale a una rinuncia, poiché la richiesta di una pronuncia sul merito implica il riconoscimento della potestà del giudice. Di conseguenza, l'eccezione formulata in questo modo si considera come non proposta e la competenza del giudice adito si consolida. Il caso riguardava una disputa condominiale in cui il condominio aveva sollevato l'incompetenza del Giudice di Pace solo come motivo di appello incidentale condizionato.

Una società otteneva un decreto ingiuntivo presso il Tribunale di Palermo. La controparte si opponeva, sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Tuttavia, l'eccezione è stata ritenuta incompleta perché non contestava tutti i possibili criteri che radicavano la competenza del Tribunale adito. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che un'eccezione di incompetenza formulata in modo parziale è inefficace, con la conseguenza che la competenza del giudice inizialmente adito si consolida. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Palermo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 23533/2024, ha chiarito i criteri per stabilire se un garante possa essere qualificato come 'fideiussore consumatore'. Nel caso esaminato, due familiari avevano prestato fideiussione per un debito di leasing della società di famiglia. Sostenendo di aver agito come consumatori, hanno contestato la competenza territoriale del Tribunale adito dal creditore. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il 'collegamento funzionale' con l'attività d'impresa, desumibile dal contesto familiare e dal coinvolgimento passato e presente nell'attività, esclude la qualifica di consumatore, anche in assenza di ruoli formali o di partecipazioni societarie rilevanti.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio chiave sulla azione revocatoria competenza. Nel caso esaminato, un istituto di credito ha impugnato un contratto di affitto d'azienda stipulato dal proprio debitore. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello dove si trova l'azienda, ma quello relativo all'obbligazione creditoria da tutelare (il mutuo non pagato), che in base ai criteri generali coincide con la sede del creditore.

Una società agricola acquista un lotto di piante che si rivelano difettose. L'acquirente cita in giudizio il venditore presso il tribunale del luogo di consegna, ma il venditore contesta la competenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la sua sede. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale vendita: se il venditore trasporta personalmente la merce, il luogo di adempimento dell'obbligazione coincide con la consegna finale al compratore. Di conseguenza, il tribunale competente per la causa sui vizi è quello del luogo di consegna, confermando la scelta dell'acquirente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un giudice di pace. La Corte chiarisce che tale strumento è utilizzabile solo per conflitti su materia o territorio inderogabile, non quando la questione riguarda una competenza territoriale derogabile, la cui prima decisione diventa vincolante per il giudice successivo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un garante in una fideiussione omnibus. La Corte ha escluso la qualifica di consumatore, ha respinto l'eccezione ex art. 1956 c.c. per la provata conoscenza delle difficoltà del debitore e ha dichiarato inammissibile la tardiva eccezione di nullità antitrust per mancata prova.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato da un Tribunale perché tardivo. La decisione ribadisce che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza deve avvenire non oltre la prima udienza di trattazione, anche in caso di rinvio per acquisizione di atti. Questo principio garantisce la certezza e la celerità del processo.

Una società si oppone a un decreto ingiuntivo sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale basata su una clausola contrattuale. Tuttavia, omette di contestare la competenza per altre pretese non coperte dalla clausola. La Corte di Cassazione stabilisce che un'eccezione incompetenza formulata in modo incompleto è inammissibile, radicando così la competenza presso il giudice originariamente adito. La decisione sottolinea l'importanza di una contestazione onnicomprensiva di tutti i criteri di competenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La richiesta è stata ritenuta tardiva perché presentata dopo la prima udienza di trattazione, violando i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La controversia riguardava una richiesta di risarcimento danni per un allagamento, inizialmente deferita da un tribunale ordinario al giudice specializzato. La decisione della Cassazione consolida la competenza del giudice adito per secondo, il quale non ha contestato tempestivamente la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento di competenza sollevato d'ufficio da un Tribunale delle Acque Pubbliche. La controversia, nata per contributi consortili su acque meteoriche, era stata erroneamente trasferita dal giudice ordinario a quello specializzato. La Suprema Corte chiarisce che il secondo giudice non può sollevare conflitto se ritiene che la competenza non sia per materia, ma vada determinata secondo i criteri ordinari di valore o territorio, rendendo così definitiva la decisione del primo giudice, seppur errata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un regolamento di competenza d'ufficio sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava una declaratoria di incompetenza emessa da un Giudice di Pace, che il Tribunale riteneva proceduralmente tardiva. La Suprema Corte ha chiarito che il regolamento di competenza d'ufficio non può essere usato per sanare errori procedurali (error in procedendo) del primo giudice, ma solo per contestare la competenza per ragioni di materia o territorio inderogabile. In assenza di impugnazione da parte degli interessati, la competenza del secondo giudice si consolida.