Art. 28 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un avvocato ha chiesto al tribunale l'emissione di un decreto ingiuntivo per ottenere il saldo dei propri compensi da una cliente. Il professionista l'aveva difesa in controversie tributarie legate a debiti societari per tasse e diritti camerali. La cliente ha presentato opposizione dichiarandosi semplice consumatrice e chiedendo di spostare la causa nel tribunale della propria città di residenza. I giudici di primo grado le hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Il contratto d'opera riguardava debiti fiscali dell'impresa da lei gestita come socia accomandataria. Di conseguenza, la finalità dell'incarico era strettamente collegata all'attività commerciale. L'ordinanza ha escluso l'applicazione del foro del consumatore, dichiarando competente il tribunale ordinario del luogo in cui il contratto era stato firmato e la prestazione eseguita.

Una cittadina riceve un preavviso di fermo del veicolo per multe stradali mai notificate ed emesse da un Comune. L'automobilista promuove opposizione a preavviso di fermo davanti al Giudice di Pace del luogo di residenza, ma questo tribunale dichiara la propria incompetenza territoriale e rimette gli atti al Giudice di Pace del luogo dell'infrazione. Quest'ultimo rigetta a sua volta la competenza, qualificando l'azione come opposizione all'esecuzione e sollevando regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I Supremi Giudici stabiliscono che l'azione contro il blocco del veicolo derivante da sanzioni stradali costituisce un accertamento negativo del debito e non una controversia sull'esecuzione forzata. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta inderogabilmente al giudice del luogo in cui il conducente ha commesso la violazione, confermando definitivamente il ruolo del magistrato del luogo dell'infrazione.

Un condominio richiedeva l'emissione di un decreto ingiuntivo contro una società condomina per oneri non versati. La condomina proponeva opposizione. Successivamente, le parti sottoscrivevano un accordo conciliativo che annullava la delibera presupposta e prevedeva la rinuncia alle azioni legali. La condomina chiedeva quindi la revoca dell'ingiunzione. Il condominio sosteneva invece l'inefficacia dell'accordo per mancata convocazione di tutti i singoli proprietari e per contrasto con precedenti sentenze. I giudici di merito accoglievano le difese della condomina e revocavano l'ingiunzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo la validità del tema transazione e spese condominiali: l'intesa transattiva sopravvenuta estingue legittimamente la pretesa creditoria azionata e impedisce al condominio di proseguire il recupero forzoso del credito.

Una società debitrice e i suoi soci hanno proposto un'opposizione all'esecuzione per contestare la riscossione di oltre duecentomila euro a seguito della revoca di un finanziamento pubblico. Il primo tribunale adito ha declinato la competenza richiamando una clausola contrattuale di foro esclusivo. Il secondo giudice ha sollevato d'ufficio il conflitto di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, evidenziando che il luogo dell'esecuzione stabilisce una competenza inderogabile per legge. La Suprema Corte ha confermato in linea di principio l'impossibilità di derogare al forum executionis tramite accordi privati. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della mancata trasmissione della documentazione inerente al luogo di notifica delle cartelle esattoriali.

La Società Appaltatrice ha citato in giudizio La Società Consortile davanti al Tribunale di Velletri per ottenere la restituzione di somme pagate indebitamente. La Società Consortile ha eccepito l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Pescara, ma lo ha fatto in modo incompleto nella comparsa di risposta e ha sollevato l'esistenza di un foro convenzionale esclusivo solo tardivamente nelle memorie successive. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Società Incorporante (subentrata alla prima), ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale deve contestare specificamente tutti i possibili criteri di collegamento e che il foro convenzionale non può essere eccepito in ritardo. Di conseguenza, la competenza è stata definitivamente radicata presso il Tribunale di Velletri.

Un proprietario agricolo ha citato in giudizio un Consorzio di bonifica per i danni da allagamento causati dal malfunzionamento di un canale di scolo delle acque piovane. Il Tribunale ordinario si è dichiarato incompetente a favore del Tribunale delle Acque Pubbliche. Quest'ultimo ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio davanti alla Cassazione, sostenendo che le acque piovane non sono acque pubbliche e che la competenza spetterebbe al giudice ordinario per valore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza. Di conseguenza, il Tribunale delle Acque Pubbliche è obbligato a decidere la causa, poiché la contestazione riguardava solo una questione di valore e non di materia, rendendo vincolante la prima decisione di incompetenza.

Una cliente ha citato in giudizio una società di consulenza davanti al Tribunale di Paola per accertare l'inesistenza di un debito. Successivamente, la società ha ottenuto dal Tribunale di Milano un decreto ingiuntivo per il pagamento delle prestazioni. La cliente si è opposta a Milano. Il Tribunale di Paola ha dichiarato la continenza di cause, ordinando di trasferire il giudizio a Milano, ritenuto competente per territorio e per accordo contrattuale. La cliente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Milano e la corretta applicazione della continenza di cause, poiché le due domande derivano dallo stesso contratto e Milano è il foro stabilito dalle parti.

Un avvocato chiede il pagamento dei suoi onorari a un ex cliente. Il Tribunale adito si dichiara incompetente, indicando come corretto il **Foro del consumatore**, cioè il tribunale della città di residenza del cliente. L'avvocato, però, si oppone. La Corte di Cassazione gli dà ragione, non perché il principio del **Foro del consumatore** sia sbagliato, ma perché il giudice lo ha applicato troppo tardi. La legge, infatti, impone al giudice di sollevare la questione di incompetenza entro e non oltre la prima udienza. Avendolo fatto dopo, la sua decisione è stata annullata e la causa è tornata al tribunale di partenza.

Una società ne cita un'altra per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. Il contratto, però, contiene due clausole in conflitto: una 'Clausola foro competente' che indica un preciso tribunale e una clausola compromissoria che rimanda a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere l'ambiguità. Stabilisce che la clausola che designa il foro competente, essendo specifica, chiara e approvata per iscritto, prevale sulla clausola arbitrale, risultata invece generica e non specificamente sottoscritta. Di conseguenza, la competenza a decidere la lite spetta al tribunale ordinario e non agli arbitri.

Una società subappaltatrice ha citato in giudizio la committente presso il Tribunale di Milano per ottenere il pagamento di alcuni lavori. La committente si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Napoli in base a una specifica clausola di foro esclusivo presente nel contratto di subappalto. La subappaltatrice ha replicato che i lavori non rientravano nel contratto originario. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla committente, stabilendo che la clausola di foro esclusivo è vincolante e non può essere aggirata modificando la propria tesi difensiva. La causa deve quindi essere decisa dal Tribunale di Napoli, come pattuito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Condominio che contestava la competenza territoriale del Tribunale. Il Condominio aveva proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del giudice che, pur decidendo sulla competenza, non aveva carattere definitivo e decisorio, ma si limitava a regolare la prosecuzione del processo. La Suprema Corte ha stabilito che un provvedimento è impugnabile con questo strumento solo se risolve la questione in modo incontrovertibile e non più modificabile. In questo caso, l'ordinanza non era definitiva, quindi il ricorso è stato respinto. Il Condominio ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una professionista noleggia macchinari per la sua attività con un contratto che include una clausola di foro esclusivo a favore del Tribunale di Torino. Quando sorge una controversia, cita in giudizio l'azienda presso il Tribunale della sua città, sostenendo che il contratto principale sia nullo. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale: la clausola di foro esclusivo è autonoma rispetto al resto del contratto. La sua validità non dipende dalla validità del contratto principale, ma solo dal fatto che sia stata approvata per iscritto in modo specifico e inequivocabile. La Corte ha quindi confermato la competenza del Tribunale di Torino, come pattuito, respingendo il ricorso della professionista.

Un contribuente si oppone a una cartella esattoriale di circa 3.000 euro. Il Tribunale si dichiara incompetente per il basso valore, indicando il Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando la competenza funzionale del Tribunale per le opposizioni all'esecuzione, indipendentemente dall'importo. La Suprema Corte sottolinea inoltre che il Tribunale aveva sollevato la questione di competenza fuori tempo massimo. Il ricorso del contribuente viene quindi accolto e la causa torna al Tribunale, che dovrà decidere nel merito.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento per spese di giustizia. Il Tribunale adito, invece di decidere, si dichiara incompetente. La Corte di Cassazione interviene e ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'incompetenza del giudice deve essere sollevata d'ufficio entro un termine perentorio e molto anticipato nel processo. Poiché il Tribunale ha agito tardivamente, la sua competenza si è ormai consolidata. La causa deve quindi tornare al Tribunale, che ora è obbligato a giudicare nel merito. La cittadina vince la battaglia procedurale.

Una società di investimenti ottiene un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace per circa 2.400 euro. Il debitore si oppone e presenta una domanda riconvenzionale per quasi 5.500 euro, superando il limite di valore del giudice. Quest'ultimo, erroneamente, invia l'intera causa al Tribunale. La Cassazione interviene e stabilisce un principio fondamentale sulla competenza funzionale opposizione decreto ingiuntivo: le cause devono essere separate. Il Giudice di Pace deve decidere sull'opposizione al suo decreto, mentre solo la domanda riconvenzionale di valore superiore passa al Tribunale. La competenza del giudice che emette il decreto è inderogabile.

A seguito del crollo di alcune recinzioni in un porto, un Ente Pubblico cita in giudizio le società appaltatrici e i progettisti per ottenere il risarcimento dei danni. La società appaltatrice eccepisce l'incompetenza del tribunale ordinario, sostenendo che, trattandosi di un appalto pubblico di valore superiore alla soglia europea, la competenza Tribunale delle Imprese sia esclusiva. Il tribunale di primo grado rigetta l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che per gli appalti pubblici di rilevanza comunitaria la giurisdizione della sezione specializzata è inderogabile, annullando qualsiasi clausola contrattuale contraria e attraendo a sé anche le cause connesse contro persone fisiche o per responsabilità extracontrattuale.

Due proprietari di immobili hanno citato in giudizio una società appaltatrice per inadempimenti legati a lavori di ristrutturazione edilizia. La società ha eccepito l'incompetenza del tribunale adito, richiamando una clausola contrattuale che indicava un altro foro. Il tribunale di primo grado ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, per configurare un foro convenzionale esclusivo, non basta indicare un tribunale, ma è necessaria una volontà esplicita e inequivocabile, come l'uso del termine 'esclusivo'. In mancanza di tale dicitura, il foro pattuito resta facoltativo e si aggiunge a quelli ordinari. Poiché la società non aveva contestato tutti i fori legali concorrenti, la competenza è rimasta radicata presso il tribunale originariamente scelto dagli attori.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito contestando l'applicazione di anatocismo e interessi usurari su un conto corrente. La banca originaria aveva ceduto il proprio ramo d'azienda a un nuovo istituto. Il conflitto verteva sulla competenza territoriale: il contratto prevedeva il foro esclusivo della sede della banca. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione del contratto, la clausola di deroga al foro deve intendersi riferita alla sede del nuovo soggetto subentrante. Tale interpretazione configura un rinvio mobile necessario a mantenere l'equilibrio negoziale, confermando la competenza del tribunale dove ha sede la banca cessionaria.

Una risparmiatrice ha citato una società di servizi per ottenere il rimborso di due buoni postali fruttiferi. La società ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere trattata presso la propria sede legale o nel luogo di sottoscrizione dei titoli. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della risparmiatrice, rilevando che l'eccezione era incompleta. La società non aveva infatti provato l'inesistenza di sedi secondarie nel circondario del giudice adito, né aveva contestato correttamente il criterio del luogo in cui l'obbligazione doveva essere adempiuta. Di conseguenza, la competenza è rimasta radicata presso il giudice originariamente scelto dall'attrice.

Un'azienda si oppone a un decreto ingiuntivo del Giudice di Pace e presenta una contro-domanda di risarcimento che supera il limite di valore di quel giudice. Il Giudice di Pace invia erroneamente l'intera causa al Tribunale. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce il principio della separazione cause opposizione decreto ingiuntivo. La competenza del giudice che ha emesso il decreto è funzionale e inderogabile. Pertanto, il Giudice di Pace deve trattenere la causa di opposizione, mentre solo la domanda riconvenzionale eccedente valore deve essere trasferita al Tribunale. Le due cause procedono separatamente.