Art. 27 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Due creditrici hanno chiesto l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di una società a responsabilità limitata. La società debitrice aveva trasferito la propria sede legale da Roma a Concorezzo meno di un anno prima del deposito del ricorso. Sia il Tribunale di Roma che il Tribunale di Monza si sono dichiarati incompetenti, sollevando un conflitto negativo di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento della sede legale avvenuto nell'anno antecedente alla domanda è irrilevante per determinare il giudice competente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

Un'antica istituzione benefica (ex IPAB), dopo aver ottenuto il riconoscimento di ente privato, contesta l'intervento della Regione che ne ha sospeso il consiglio di amministrazione e nominato un commissario per gravi irregolarità gestionali. Gli amministratori sostenevano che la natura privata dell'ente escludesse ogni ingerenza pubblica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il controllo regionale su enti privati di questo tipo è pienamente legittimo. Anche se privati, questi enti restano soggetti alla vigilanza dell'autorità governativa, come previsto dall'art. 25 del Codice Civile, per garantire la corretta amministrazione del patrimonio e il perseguimento delle finalità benefiche. La Regione vince, confermando il suo potere di supervisione.

Una società trasferisce la propria sede legale a Roma, ma di fatto continua a operare dalla Puglia, dove si trovano l'amministrazione e la contabilità. Quando viene richiesta la sua liquidazione giudiziale, sorge un conflitto sulla competenza territoriale. La Corte di Cassazione chiarisce che, ai fini della procedura, non conta l'indirizzo formale, ma il Centro degli interessi principali (COMI), ovvero il luogo dove l'azienda svolge effettivamente la sua attività direttiva in modo riconoscibile dall'esterno. Poiché la sede di Roma era un mero recapito fittizio, la Corte ha confermato la competenza del tribunale pugliese, rigettando il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente non profit che pretendeva di succedere nei diritti di una fondazione estinta tramite fusione. La decisione ribadisce che la personalità giuridica fondazioni si acquista esclusivamente tramite riconoscimento formale e iscrizione nei registri preposti. In assenza dell'approvazione dell'autorità tutoria, la fusione è inefficace e il nuovo ente non ha la legittimazione ad agire per i crediti del precedente.

Un ex socio di un'associazione non riconosciuta ha ricevuto un assegno come restituzione del suo contributo. L'assegno è risultato scoperto. La Cassazione ha confermato la condanna al pagamento, ritenendo inammissibile il motivo di ricorso basato sulla formale estinzione associazione non riconosciuta, poiché sollevato per la prima volta in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla cessazione di fatto dell'attività sociale, provata da testimoni.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza territoriale per la liquidazione giudiziale società incorporata. Anche se estinta a seguito di fusione, la società può essere soggetta a procedura concorsuale autonoma per un anno dalla cancellazione. La competenza spetta al tribunale della sua sede legale originaria, e non a quello della società incorporante, confermando che il trasferimento del centro di interessi dovuto alla fusione non rileva se avvenuto nell'anno anteriore alla domanda di liquidazione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo di competenza tra tribunali per una procedura di liquidazione giudiziale. Viene stabilito che la competenza territoriale spetta al tribunale nel cui circondario la società aveva la sede legale nell'anno antecedente al deposito del primo ricorso, anche se la sede era stata trasferita più volte. La decisione sottolinea l'importanza del criterio legale per garantire la certezza del diritto e prevenire manovre elusive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di crisi d'impresa. Ha stabilito che la competenza territoriale per la liquidazione giudiziale spetta al tribunale del luogo in cui l'impresa ha la propria sede legale. Questa presunzione può essere superata solo con prove inequivocabili che dimostrino come il centro direzionale effettivo sia altrove e la sede legale puramente formale. Nel caso specifico, la Corte ha affermato che il principio di non contestazione tra le parti non è sufficiente per derogare alla competenza territoriale inderogabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una sentenza di liquidazione giudiziale. L'ordinanza chiarisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame dei fatti, come la valutazione dello stato di insolvenza o l'attendibilità dei bilanci. I motivi del ricorso sono stati respinti per difetto di autosufficienza, per essere scollegati dalla ratio decidendi della sentenza impugnata e per la loro natura di mere richieste di riesame del merito.

Un sindacato ha richiesto lo scioglimento di un ente bilaterale dopo aver firmato un diverso contratto collettivo. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, interpretando l'atto come un semplice recesso che non estingue l'ente. La Corte di Cassazione, data la specificità della materia, ha rinviato la causa alla propria Sezione Lavoro per la decisione finale, senza ancora pronunciarsi sul merito.

Una banca ha citato in giudizio l'ente fondatore unico (un Comune) di una fondazione insolvente, cercando di ritenerlo responsabile per i debiti dell'ente per analogia con le norme sulle società per azioni unipersonali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la norma sulla responsabilità illimitata del socio unico (vecchio art. 2362 c.c.) è eccezionale e non può essere estesa alle fondazioni. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione delle azioni risarcitorie.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un complesso caso riguardante l'uso del nome e del simbolo di un partito politico nazionale da parte di un'associazione locale dissidente. La controversia, caratterizzata da un lungo e tortuoso iter processuale, ha permesso alla Suprema Corte di ribadire importanti principi sul litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che nelle cause contro associazioni non riconosciute non è necessario citare in giudizio tutti gli associati, essendo sufficiente convenire chi detiene la presidenza o la direzione. L'ordinanza chiarisce anche gli oneri probatori della parte contumace che impugna una sentenza tardivamente, rigettando il ricorso.