Art. 25 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un Erede ha citato in giudizio lo Stato Italiano e la Germania per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre, internato nei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale. Il Tribunale inizialmente adito ha trasferito la causa al giudice del domicilio del cittadino. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno stabilito che la competenza per il risarcimento danni crimini di guerra appartiene in via esclusiva al Tribunale di Roma. La decisione si fonda sulla presenza delle amministrazioni statali tra i convenuti e sulle norme di contabilita pubblica. Tali norme concentrano a Roma le procedure di erogazione del fondo ristori per le vittime di guerra. La causa proseguira quindi davanti al giudice della capitale.

La Corte di Cassazione affronta un caso di risarcimento danni per un eccidio di civili del 1943, citando in giudizio la Germania. La questione centrale riguarda la competenza territoriale: il tribunale del luogo del massacro (Isernia) o quello del 'foro erariale' (Campobasso), sostenuto dal Ministero italiano intervenuto nel processo. La Corte stabilisce che, essendo la causa diretta esclusivamente contro lo Stato tedesco, il criterio applicabile è il 'forum commissi delicti', ovvero il luogo dell'evento. L'intervento dello Stato italiano non è sufficiente a spostare la competenza. Di conseguenza, il tribunale competente è quello di Isernia. Gli eredi delle vittime vincono la disputa sulla competenza.

Il figlio di un ex prigioniero della Seconda Guerra Mondiale ha citato in giudizio lo Stato Italiano e quello Tedesco per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre. La causa, passata dal Tribunale di Roma a quello di Venezia, ha subito uno stop quando quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, chiedendo alla Cassazione di riassegnarla a Roma. La Corte di Cassazione ha però dichiarato la richiesta inammissibile, definendola un 'conflitto di competenza tardivo'. Il giudice veneziano, infatti, ha sollevato la questione dopo la prima udienza e l'avvio della fase istruttoria, violando i termini perentori di legge. Di conseguenza, il processo deve obbligatoriamente proseguire a Venezia.

L'erede di una vittima di crimini di guerra commessi durante la Seconda Guerra Mondiale ha citato in giudizio sia lo Stato Tedesco che lo Stato Italiano per ottenere il risarcimento dei danni. È sorto un conflitto tra il Tribunale di Roma e quello di Venezia su quale dei due fosse competente a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto la questione, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma. La decisione si basa su una norma specifica che assegna a Roma le cause di questo tipo quando è convenuto in giudizio anche lo Stato Italiano, garantendo un foro unico per tali controversie.

Gli eredi di una vittima di un crimine di guerra del 1943 citano in giudizio la Germania per il risarcimento dei danni. Chiedono inoltre che il pagamento avvenga tramite un fondo gestito dal Ministero dell'Economia italiano. Sorge un conflitto su quale tribunale sia competente. La Corte di Cassazione stabilisce che, avendo citato direttamente anche un'amministrazione dello Stato italiano, si applica la regola speciale della competenza territoriale foro erariale. Questa regola prevale su quella generale del luogo dove è avvenuto il crimine. Di conseguenza, la causa deve essere trattata presso il tribunale indicato dal Ministero (Campobasso) e non quello del luogo del fatto (Isernia).

L'erede di un militare, catturato durante la Seconda Guerra Mondiale, ha citato in giudizio uno Stato estero per il risarcimento dei danni. La causa, iniziata a Roma, è stata trasferita a Trento. Il Tribunale di Trento, però, ha a sua volta dichiarato la propria incompetenza, commettendo un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sul conflitto di competenza: il secondo giudice, se non solleva formalmente un conflitto, non può semplicemente 'rimbalzare' la causa. La sua inazione fa sì che la competenza si 'radichi' (diventi definitiva) presso il suo ufficio. Di conseguenza, il Tribunale di Trento è stato dichiarato competente a decidere la causa nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la competenza territoriale in una causa di responsabilità ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità, il foro competente è quello dove l'obbligazione doveva essere eseguita o dove risiede il debitore, confermando la competenza del giudice del luogo di residenza del funzionario.

La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza territoriale inderogabile del Tribunale di Roma per le cause di risarcimento danni per crimini di guerra che coinvolgono il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La decisione si fonda sul principio del "forum destinatae solutionis", identificando Roma come il luogo di ubicazione della tesoreria centrale dello Stato, deputata in via esclusiva all'erogazione dei ristori, superando così i criteri ordinari.

Una società di factoring cita in giudizio un'amministrazione statale per il recupero di un credito. A seguito di un conflitto di competenza tra due tribunali, la Corte di Cassazione interviene per chiarire le regole del "foro erariale". La Corte stabilisce che, per i debiti pecuniari della Pubblica Amministrazione, il giudice competente è quello del luogo in cui si trova la sezione di tesoreria provinciale dove il creditore ha il proprio domicilio, confermando la prevalenza di questa norma speciale sulle regole generali.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

Un cittadino ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla liquidazione delle spese legali in una causa contro il Ministero della Salute. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando l'appello riguarda unicamente la condanna alle spese del grado precedente, il valore della controversia per la nuova liquidazione spese legali appello (il cosiddetto 'disputatum') è l'importo delle spese contestate, non il valore originario della domanda. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva liquidato un importo eccessivo.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.

Un cittadino ha citato lo Stato per presunta colpa grave di alcuni giudici della Corte di Cassazione. Il caso ha sollevato una questione sulla competenza territoriale magistrati. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le azioni di responsabilità civile contro i propri magistrati, la competenza non si sposta secondo le regole speciali (art. 11 c.p.p.), ma resta radicata presso il Tribunale di Roma, in applicazione del criterio generale del luogo dove è sorto il presunto danno.

Due cittadini hanno citato in giudizio un consorzio per danni da allagamento causati dalla mancata manutenzione di un canale. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, ha stabilito la competenza acque pubbliche del Tribunale Regionale. Decisivo è il fatto che il danno derivi da un'opera idraulica, indipendentemente dal tipo di condotta (omissiva o attiva) della pubblica amministrazione, seguendo un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Napoli e Roma, stabilendo la competenza territoriale esclusiva del Foro di Roma per le cause di risarcimento danni contro lo Stato italiano per i crimini di guerra subiti durante la Seconda Guerra Mondiale. La decisione si fonda su una normativa speciale che ha istituito un fondo per il ristoro dei danni presso il Ministero dell'Economia, centralizzando i pagamenti a Roma e identificando così il luogo di adempimento dell'obbligazione.