Art. 25 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un architetto ha richiesto il pagamento per la progettazione di un ascensore all'Assemblea Regionale Siciliana. L'ente pubblico si è opposto contestando la conformità urbanistica del progetto. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato un vizio procedurale: la notifica all'Avvocatura dello Stato è stata eseguita presso la sede distrettuale di Palermo anziché presso l'Avvocatura generale di Roma, sede della Corte di cassazione. Questo errore nella notifica all'Avvocatura dello Stato richiede la regolarizzazione del contraddittorio prima di poter decidere sul merito della causa.

Un'azienda agricola cita in giudizio l'Assessorato della Regione Sicilia per la revoca di un finanziamento. L'azienda avvia la causa presso il Tribunale del proprio territorio. La Corte di Cassazione, però, stabilisce che si applica la regola speciale del foro erariale. Poiché la Regione Sicilia è difesa per legge dall'Avvocatura dello Stato, la competenza non è del tribunale scelto dall'azienda, ma di quello dove ha sede l'Avvocatura distrettuale, cioè Messina. La Corte ha quindi confermato l'incompetenza del primo tribunale e ha stabilito che il processo deve svolgersi a Messina, dando ragione alla Regione sulla questione preliminare.

Un cittadino ha chiesto a un ente pubblico il rimborso di alcuni titoli azionari, avviando una causa presso il Tribunale della sua città. L'ente si è opposto, sostenendo la competenza del Tribunale della propria sede legale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente pubblico, rigettando il ricorso del cittadino. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il foro erariale, ovvero la competenza speciale del tribunale per le cause contro la Pubblica Amministrazione, è una regola inderogabile e non può essere messa da parte. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata non dove vuole il cittadino, ma dove la legge speciale prevede.

Una cittadina ha citato il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un presunto illecito trattamento di dati personali. La controversia ha generato un conflitto di competenza tra diversi uffici giudiziari. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando un'Amministrazione statale diversa dal Garante per la protezione dei dati personali è parte in causa, il Foro erariale prevale sulle regole ordinarie previste dal Codice della Privacy. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del luogo in cui ha sede l'Avvocatura distrettuale dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza proposto da una società di edilizia sociale. La controversia nasce da una querela di falso proposta da un'ex dipendente nell'ambito di un giudizio di responsabilità erariale. Il Tribunale ordinario aveva rigettato l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla Procura contabile, che invocava il foro erariale. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale, limitandosi a fissare i termini per le memorie istruttorie senza una formale decisione sulla competenza preceduta dalla precisazione delle conclusioni, non è impugnabile con il regolamento di competenza.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso riguardante la Notifica Avvocatura dello Stato in un giudizio per regolamento di competenza. Il ricorrente aveva erroneamente notificato l'atto alla sede distrettuale anziché a quella generale di Roma. La Corte ha stabilito che tale errore non determina l'inammissibilità del ricorso, ma la semplice nullità della notifica, ordinandone la rinnovazione per tutelare il principio del giusto processo.

Una società ha promosso un'azione per la responsabilità civile magistrati contro lo Stato, contestando l'operato di giudici di merito e di legittimità in una procedura fallimentare. Il Tribunale di Perugia aveva dichiarato la propria incompetenza a favore di Roma. La Corte di Cassazione, accogliendo il regolamento di competenza, ha stabilito che quando la causa coinvolge sia giudici di merito che di Cassazione, la competenza è unitaria e si sposta in un altro distretto secondo i criteri dell'art. 11 c.p.p., individuando nel caso specifico il Tribunale di Ancona.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33159/2023, ha stabilito un importante principio in materia di onere della prova nel contenzioso bancario. Se un correntista contesta l'applicazione dell'anatocismo (interessi su interessi), non è indispensabile la produzione del contratto di conto corrente. La prova può essere fornita tramite gli estratti conto che dimostrano l'effettiva applicazione di tale pratica, di per sé illegittima. Al contrario, per contestare la nullità di clausole specifiche, come quelle sul tasso di interesse, la produzione del contratto rimane un onere probatorio essenziale per il cliente.

Una società immobiliare ha impugnato una vendita giudiziaria, citando in giudizio anche il Ministero della Giustizia e invocando la competenza del tribunale basata sul foro erariale. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, ribadendo che per le opposizioni agli atti esecutivi vige la competenza funzionale e inderogabile del giudice dell'esecuzione, escludendo l'applicazione del foro erariale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di mutuatari contro un istituto bancario, confermando la validità delle clausole di un mutuo in valuta estera indicizzato al franco svizzero. La Corte ha stabilito che la gravosità sopravvenuta, dovuta all'andamento sfavorevole del cambio, non rende le clausole automaticamente vessatorie se queste sono sufficientemente chiare. È stato inoltre escluso che il contratto contenesse un derivato implicito.