Art. 25 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha chiarito importanti aspetti sulla `competenza territoriale` per le Amministrazioni regionali. Una Regione aveva opposto un decreto ingiuntivo per un indennizzo contrattuale, sollevando questioni di competenza. La Corte ha stabilito che, anche quando una Regione si avvale di avvocati privati, la `competenza territoriale` si determina con le regole ordinarie, non con il `foro erariale` (tribunale speciale per lo Stato). Pertanto, il Tribunale di Aosta, sede della Regione e luogo di stipula del contratto, è quello competente. La sentenza ha anche confermato che la nullità del decreto ingiuntivo comporta automaticamente la caducazione degli atti esecutivi e l'obbligo di restituzione delle somme.

Un avvocato contesta il decreto con cui il giudice nega il rimborso delle spese di trasferta per la difesa svolta tramite gratuito patrocinio. Il tribunale locale dichiara la propria incompetenza a favore del capoluogo di distretto, ritenendo applicabile il foro erariale per la presenza del Ministero della Giustizia. Il tribunale del capoluogo rifiuta il fascicolo e solleva conflitto di competenza davanti alla Cassazione. La Suprema Corte accoglie la tesi della competenza locale. La legge speciale sulle spese di giustizia deroga espressamente alle regole ordinarie e impone che ogni opposizione venga decisa dal presidente dello stesso tribunale in cui opera il magistrato che ha liquidato il compenso.

Una Cittadina ha avviato una causa civile contro diversi enti pubblici e privati. Il Tribunale di primo grado ha trattenuto la causa per la decisione finale. Il giudice ha quindi concesso i termini per depositare le ultime memorie difensive. La Cittadina ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione tramite regolamento di competenza. Secondo la ricorrente, il giudice aveva implicitamente dichiarato la propria competenza territoriale a danno del foro erariale designato dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il semplice passaggio della causa in decisione non costituisce una pronuncia definitiva sul foro competente. Di conseguenza, il provvedimento impugnato resta un atto meramente preparatorio.

Una società fornitrice ha richiesto al Ministero della Giustizia oltre mezzo milione di euro per il noleggio di apparecchiature destinate a varie Procure. L'impresa ha azionato una normale causa civile di pagamento davanti al Tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda non poteva essere introdotta con una causa ordinaria. Il noleggio dei dispositivi tecnici rientra tra le spese di giustizia per intercettazioni, soggette alla disciplina speciale del Testo Unico. Il fornitore assume la veste di ausiliario del magistrato. Il compenso deve essere liquidato dal magistrato procedente mediante apposito decreto motivato e non con un'azione contrattuale autonoma. La Corte ha cassato la decisione senza rinvio, rigettando la pretesa della società e condannandola alle spese.

Un pensionato ha promosso un'azione di responsabilità civile dei magistrati contro lo Stato, contestando una sentenza della Corte dei Conti che gli aveva ridotto la pensione. Il Tribunale di Perugia ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Tribunale di Roma. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione per determinare il giudice corretto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. I giudici hanno stabilito che per i magistrati delle giurisdizioni superiori o speciali di ultima istanza non si applicano le regole di spostamento della competenza territoriale previste per i giudici locali, poiché essi operano su scala nazionale. Si applicano quindi i criteri ordinari, che individuano nel Tribunale di Roma il foro competente per le cause contro lo Stato.

Un automobilista propone opposizione contro la revoca della patente di guida davanti al Giudice di Pace di Rovigo, che rigetta il ricorso. L'automobilista presenta appello. Sorge un conflitto di competenza tra il Tribunale di Venezia (sede del foro erariale) e il Tribunale di Rovigo (luogo della violazione). La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che, anche in grado di appello, per le controversie sulle sanzioni amministrative prevale il criterio del giudice di prossimità. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara la competenza del Tribunale di Rovigo, escludendo l'applicazione del foro erariale per questa tipologia di giudizi.