Art. 25 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce che la competenza funzionale opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) non è derogabile. Se nel giudizio viene chiamata in causa un'amministrazione statale, il giudice deve separare le cause, trattenendo l'opposizione e trasferendo solo la domanda di garanzia al foro erariale competente.

Un automobilista si oppone alla sospensione della patente disposta dalla Prefettura per guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19470/2024, conferma la legittimità della sospensione cautelare anche per tassi alcolemici non elevatissimi. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: le spese legali. La Corte stabilisce che se la Pubblica Amministrazione si difende in giudizio con un proprio funzionario, e non con un avvocato, non ha diritto al pagamento dei compensi professionali ma solo al rimborso delle cosiddette "spese vive" effettivamente sostenute.

Una società finanziaria ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un'amministrazione statale. Quest'ultima si oppone eccependo l'incompetenza del Tribunale adito in favore di quello del luogo di adempimento dell'obbligazione. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che per le cause contro lo Stato si applica la regola speciale e inderogabile del foro erariale, che prevale sul foro generale della sede legale dell'ente.

Una società di factoring cita in giudizio un'amministrazione statale per il recupero di un credito. A seguito di un conflitto di competenza tra due tribunali, la Corte di Cassazione interviene per chiarire le regole del "foro erariale". La Corte stabilisce che, per i debiti pecuniari della Pubblica Amministrazione, il giudice competente è quello del luogo in cui si trova la sezione di tesoreria provinciale dove il creditore ha il proprio domicilio, confermando la prevalenza di questa norma speciale sulle regole generali.

La Corte di Cassazione interviene a fare chiarezza sulla competenza pignoramento PA. Con un'ordinanza, stabilisce i criteri per individuare il giudice territorialmente competente nelle procedure di espropriazione presso terzi contro le pubbliche amministrazioni. La regola generale è il foro del debitore, mentre il foro del creditore si applica solo alle PA con patrocinio obbligatorio dell'Avvocatura dello Stato, risolvendo un significativo contrasto giurisprudenziale.

La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza del foro erariale, radicata dalla presenza di un'amministrazione statale come convenuta, persiste anche se l'attore rinuncia agli atti contro di essa. La competenza si determina al momento dell'avvio della causa, in base al principio di 'perpetuatio iurisdictionis', e le vicende successive, come la rinuncia, non possono modificarla. La Corte ha quindi respinto il ricorso, confermando la competenza del tribunale specializzato per le cause contro lo Stato.

Un cittadino ha impugnato una sentenza d'appello relativa alla liquidazione delle spese legali in una causa contro il Ministero della Salute. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando l'appello riguarda unicamente la condanna alle spese del grado precedente, il valore della controversia per la nuova liquidazione spese legali appello (il cosiddetto 'disputatum') è l'importo delle spese contestate, non il valore originario della domanda. Di conseguenza, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva liquidato un importo eccessivo.

Un consorzio in stato di fallimento ha impugnato una decisione del Tribunale di una grande città che negava la propria competenza in una causa contro una Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, applicando il principio del foro erariale, ha annullato la decisione, stabilendo che per i debiti pecuniari degli enti pubblici la competenza spetta al tribunale del luogo in cui si trova l'ufficio di tesoreria dell'ente debitore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di due ex commissari di un'amministrazione straordinaria in merito alla liquidazione del loro compenso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo principi importanti sulla distinzione tra questioni di rito e di giurisdizione. Ha chiarito che la Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado su un'improcedibilità, non era tenuta a rimettere la causa al primo giudice, ma poteva decidere nel merito. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la censura sui criteri di liquidazione del compenso del commissario straordinario perché non si confrontava specificamente con le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul controverso contributo per il permesso di soggiorno, confermando la sua natura discriminatoria. L'ordinanza stabilisce che il costo sproporzionato imposto ai cittadini stranieri viola il diritto dell'Unione Europea. La Corte ha cassato con rinvio la sentenza d'appello, non per la sussistenza della discriminazione, ma per il criterio di calcolo del rimborso. Ha statuito che il rimborso deve essere quantificato sulla base delle tariffe più eque introdotte con il D.M. del 2017, applicandolo retroattivamente per sanare l'illegittimità passata.

Un avvocato ha intentato una causa di risarcimento danni contro lo Stato, lamentando un errore giudiziario da parte della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, intervenendo su un regolamento di competenza, ha stabilito in modo definitivo che per le azioni di responsabilità civile che coinvolgono esclusivamente la competenza dei magistrati della Cassazione, il foro territoriale inderogabile è quello del Tribunale di Roma. La decisione si basa sul principio del 'forum commissi delicti', dato che la Cassazione ha sede a Roma.