Art. 247 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un consulente fiscale, indagato per reati fallimentari e falso, ha impugnato un'ordinanza di sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici, ritenendola sproporzionata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro di un intero dispositivo, anziché la sola estrazione di dati, è legittimo quando sussistono difficoltà tecniche che impediscono un'analisi immediata. La Corte ha chiarito che la creazione di una copia forense integrale (definita "copia-mezzo") è permessa se il decreto è adeguatamente motivato, specificando le esigenze investigative e la finalità della prova, evitando così di configurarsi come una ricerca meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di PC e smartphone in un'indagine per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici hanno stabilito che l'eventuale incompetenza territoriale del Pubblico Ministero non invalida l'atto, in quanto il sequestro è un mezzo di ricerca della prova e non una misura cautelare. Inoltre, è stato chiarito che se il decreto di sequestro specifica i beni da apprendere (es. 'personal computer'), non è necessaria la convalida successiva. La Corte ha ritenuto il provvedimento proporzionato e sufficientemente motivato, rigettando il ricorso degli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava un sequestro probatorio per reati di bancarotta fraudolenta. Sebbene la Corte abbia ritenuto non necessaria la convalida del giudice per il sequestro di dati informatici disposto dal PM, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione. Il Tribunale, infatti, non aveva adeguatamente considerato le argomentazioni difensive volte a contestare il "fumus boni iuris", ovvero la plausibilità del reato, limitandosi a un rinvio generico alle tesi dell'accusa. La sentenza sottolinea l'obbligo per il giudice del riesame di condurre un'analisi concreta e completa di tutti gli elementi, inclusi quelli a favore dell'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per bancarotta fraudolenta contro un sequestro preventivo, a causa della mancanza di un concreto interesse ad impugnare. La sentenza chiarisce che la sola qualità di indagato non è sufficiente per giustificare un ricorso, essendo necessario un interesse attuale e diretto alla restituzione dei beni, diritto che nel caso di una società fallita spetta esclusivamente al curatore fallimentare.

Una società contesta un sequestro probatorio, sostenendo l'illogicità della perquisizione per un reato di distruzione documentale. La Cassazione rigetta il ricorso, affermando che la perquisizione è legittima se volta a verificare ipotesi alternative di reato, come la bancarotta documentale generica. L'impugnazione della perquisizione è ammessa solo in caso di 'abnormità'.