Art. 1669 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per gravi difetti a carico sia del venditore-costruttore che del progettista per vizi di isolamento termico e acustico. La decisione chiarisce che la natura extracontrattuale della tutela ex art. 1669 c.c. permette di chiamare in causa tutti i soggetti che hanno contribuito al danno, superando le distinzioni tra contratti di appalto, vendita o prestazione professionale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna solidale di un'impresa costruttrice e del direttore dei lavori per gravi vizi in un'autorimessa. L'ordinanza chiarisce che infiltrazioni diffuse, anche in locali non abitativi come i garage, costituiscono un grave difetto ai sensi dell'art. 1669 c.c. in quanto compromettono la funzionalità e la conservazione dell'immobile. Viene ribadito il principio della responsabilità del costruttore e la sua estensione solidale al progettista quando le rispettive mancanze concorrono a causare il danno.

La Corte di Cassazione interviene sulla garanzia vizi appalto, annullando una sentenza d'appello. La Corte chiarisce che il riconoscimento dei difetti da parte dell'appaltatore fa venir meno solo l'onere di denuncia, ma non interrompe il termine annuale di prescrizione per l'azione legale, che inizia a decorrere da tale riconoscimento. Il caso riguardava gravi difetti apparsi nella pavimentazione esterna di due villette.

La Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento per vizi costruttivi. Se le perizie accertano che gli interventi riparatori del costruttore hanno risolto le infiltrazioni, l'acquirente non può più pretendere ulteriori risarcimenti. La Corte ha ritenuto inammissibile contestare in Cassazione l'accertamento dei fatti svolto nei gradi di merito.

Una condomina ha impugnato una delibera condominiale per lavori straordinari sulla facciata, lamentando la genericità dell'ordine del giorno, la rinuncia alle garanzie dell'appaltatore e l'alterazione del decoro architettonico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della delibera condominiale è sufficiente che l'ordine del giorno indichi gli argomenti in termini essenziali. Inoltre, ha chiarito che la scelta di accettare un'offerta con rinuncia a determinate garanzie rientra nella discrezionalità dell'assemblea e che la modifica del decoro architettonico deve essere provata come una disarmonia rilevante e percettibile.

Un'impresa immobiliare ha citato in giudizio un'impresa appaltatrice per il distacco diffuso di piastrelle in 35 unità abitative, causato da un intonaco inadeguato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'appaltatrice, qualificando il vizio come 'gravi difetti costruzione' ai sensi dell'art. 1669 c.c. L'ordinanza chiarisce i criteri per la valutazione delle prove tecniche e il momento da cui decorre la prescrizione per la denuncia, confermando che anche vizi su elementi di finitura possono compromettere la funzionalità dell'opera.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società costruttrice al risarcimento dei danni per gravi difetti in un immobile. La sentenza chiarisce che la presenza di infiltrazioni, dovute a vizi costruttivi come la mancata realizzazione del vespaio d'aerazione, integra la fattispecie della responsabilità extracontrattuale appaltatore ex art. 1669 c.c. Tale qualificazione permette anche all'acquirente finale, non diretto committente, di agire contro l'appaltatore entro il termine di dieci anni dal compimento dell'opera.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione tra una clausola di esonero da responsabilità e una dichiarazione di scienza. In un caso di crollo di un edificio dovuto a lavori di scavo errati, la Corte ha stabilito che un documento firmato dal committente, in cui si attestava che il direttore dei lavori non era stato avvisato dell'inizio di tali scavi, non costituisce un patto di esonero dalla responsabilità, ma una dichiarazione di un fatto che esclude la responsabilità del professionista fin dall'origine. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente qualificato tale dichiarazione come un'inefficace clausola di esonero da responsabilità.