Art. 1669 Codice Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di ripartizione delle spese legali in caso di mancato litisconsorzio necessario. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento danni per vizi immobiliari contro una società già cancellata dal registro delle imprese. Il giudice d'appello aveva condannato l'ex socio alle spese, ritenendolo responsabile di non aver dichiarato l'estinzione della società. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l'onere di verificare l'esistenza della controparte spetta a chi avvia il giudizio. La negligenza nell'individuare i corretti destinatari della citazione ricade sull'attore o sull'appellante, escludendo la responsabilità automatica della parte che omette di segnalare la propria cessazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di responsabilità appalto relativo a gravi difetti di manutenzione in un edificio condominiale. La controversia riguardava la ripartizione dei danni tra l'impresa esecutrice e il direttore dei lavori. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità solidale tra i due soggetti, sottolineando che l'appaltatore è tenuto a segnalare eventuali carenze progettuali. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'impresa sulla questione processuale dell'ammissibilità di nuove prove documentali in appello, stabilendo che per le sentenze di primo grado pubblicate prima dell'11 settembre 2012 si applica il criterio della prova indispensabile.

Una società appaltatrice è stata condannata al risarcimento dei danni per gravi difetti strutturali riscontrati in un edificio scolastico. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine per la denuncia dei vizi decorre solo dalla piena consapevolezza tecnica del danno. Inoltre, ha ribadito il principio della responsabilità solidale tra appaltatore e progettista, permettendo al committente di richiedere l'intero risarcimento alla sola impresa, la quale potrà poi agire in regresso verso gli altri responsabili. La sentenza chiarisce che la presenza di gravi difetti giustifica il risarcimento integrale dei costi di ripristino, anche se superiori al valore dell'appalto originale.

Un condominio citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto dalla polizza postuma decennale a seguito del distacco di lastre di marmo dalla facciata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condominio, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la copertura. La decisione si fonda sul principio che l'interpretazione del contratto assicurativo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e plausibile, anche se esistono altre interpretazioni possibili.

In un caso di infiltrazioni d'acqua, la Corte di Cassazione ha stabilito che la chiamata in causa del terzo, identificato dal convenuto come l'unico responsabile, comporta l'estensione automatica della domanda originaria dell'attore nei confronti di tale terzo. La controversia vedeva i proprietari di due alloggi citare in giudizio il vicino del piano superiore, il quale a sua volta chiamava in causa la cooperativa costruttrice. La Corte ha confermato la condanna della cooperativa, non in qualità di appaltatrice, ma come proprietaria e custode dell'immobile, ritenendola responsabile dei vizi strutturali che hanno causato i danni.

Una proprietaria cita in giudizio i professionisti per gravi difetti manifestatisi sul suo immobile oltre dieci anni dopo un intervento di ristrutturazione. I tribunali di merito respingono la domanda basata sull'art. 2043 c.c. per insufficienza di prova del nesso causale. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, chiarisce che il criterio di valutazione della prova in ambito civile è quello del 'più probabile che non'. Anche una perizia che parla di 'probabilità' deve essere valutata dal giudice secondo questo standard, senza esigere una certezza assoluta. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società immobiliare ha citato in giudizio l'impresa costruttrice di un capannone per gravi vizi, come infiltrazioni d'acqua. Dopo un lodo arbitrale che riconosceva solo le spese per riparazioni provvisorie, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il risarcimento danni appalto deve coprire l'intero costo necessario per eliminare definitivamente i difetti e garantire la piena funzionalità dell'opera, non limitandosi a interventi parziali. La responsabilità dell'appaltatore è integrale.

La Cassazione chiarisce il rapporto tra la responsabilità costruttore per gravi difetti (art. 1669 c.c.) e la responsabilità extracontrattuale generale (art. 2043 c.c.). Se l'azione specifica è prescritta per inerzia del danneggiato, non è possibile ricorrere a quella generale per gli stessi fatti. La sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Un'impresa costruttrice e un direttore dei lavori sono stati condannati in solido per gravi vizi di un immobile. L'impresa ha impugnato la sentenza, sostenendo una maggiore colpa del direttore e che il condominio avesse aggravato il danno per la sua inerzia. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che, in assenza di una specifica azione di regresso, il giudice non può ripartire la responsabilità interna tra i corresponsabili. Ha inoltre stabilito che il danneggiato non è tenuto a compiere attività straordinarie per mitigare il danno, confermando così la piena responsabilità del direttore lavori e del costruttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30948/2023, ha chiarito importanti aspetti sulla responsabilità collaudatore in caso di gravi difetti costruttivi. L'ordinanza stabilisce che il termine di un anno per la denuncia dei vizi non decorre dalla semplice manifestazione esteriore, ma dal momento in cui il committente acquisisce, tramite una perizia tecnica, piena consapevolezza della loro causa, gravità e riconducibilità ai responsabili. Viene inoltre confermata la responsabilità solidale del collaudatore con l'appaltatore e il direttore dei lavori per omessa vigilanza e per aver rilasciato un certificato di conformità nonostante i difetti.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un contratto di appalto, se l'opera non è stata ultimata, si applicano le norme generali sulla risoluzione per inadempimento (art. 1453 c.c.) e non quelle speciali previste per i vizi e le difformità dell'opera completata (artt. 1667-1668 c.c.). Il caso riguardava la ristrutturazione di un immobile, non completata dall'impresa appaltatrice, che aveva portato i committenti a chiedere la risoluzione del contratto. La Corte d'Appello aveva erroneamente applicato la normativa speciale, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, ribadendo che l'inadempimento derivante dalla mancata ultimazione dei lavori va valutato secondo i principi generali.

In un caso di responsabilità appaltatore per difetti costruttivi, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per "motivazione apparente". I giudici di merito avevano qualificato delle fessurazioni come "gravi difetti" ai sensi dell'art. 1669 c.c. senza però spiegare concretamente come tali vizi incidessero sul godimento dell'immobile. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a enunciare principi di diritto astratti, ma deve applicarli ai fatti specifici della causa, pena la nullità della decisione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di gravi difetti di costruzione, il risarcimento dovuto dal costruttore può estendersi al rifacimento dell'intera opera, e non solo della parte visibilmente danneggiata. Ciò accade quando una riparazione parziale risulta tecnicamente o esteticamente inadeguata, come nel caso di piastrelle di rivestimento non più reperibili. La Corte ha chiarito che una precedente transazione per vizi minori non preclude un'azione per difetti successivi, più gravi e di natura differente.