Art. 1665 Codice Civile — Anno 2025

La curatela fallimentare di un'azienda nautica ha citato in giudizio un produttore di componenti per la mancata consegna di manufatti in vetroresina, nonostante il pagamento integrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in un contratto di appalto, sussiste un obbligo di consegna. Il pagamento da parte del committente implica l'accettazione dell'opera ma non esonera l'appaltatore dal dovere di consegnarla. Poiché l'appaltatore non ha fornito la prova della consegna, il contratto è stato risolto per inadempimento.

Una società fornitrice di servizi di galvanizzazione ha fatto ricorso in Cassazione dopo essere stata condannata al risarcimento danni per lavori difettosi. La Suprema Corte, pur confermando la presenza dei vizi, ha accolto il motivo di ricorso relativo al mancato pagamento del corrispettivo. È stato stabilito che, in un contratto di appalto, se l'opera non è totalmente inutilizzabile e il cliente non chiede la risoluzione del contratto ma il risarcimento, il fornitore mantiene il diritto al pagamento per la parte di lavoro utilizzabile. L'eccezione di inadempimento del cliente ha solo un effetto sospensivo e non estingue il diritto al compenso dell'appaltatore.

In una controversia relativa a un appalto privato per la costruzione di un immobile con facciata in vetro, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del costruttore. Quest'ultimo sosteneva che il collaudo definitivo dell'opera precludesse ogni successiva contestazione per vizi. La Corte ha invece stabilito che la ratio decidendi della sentenza d'appello, non contestata dal ricorrente, risiedeva nella tempestiva denuncia dei vizi effettuata dal committente. Tale denuncia, avvenuta prima della scadenza dei termini, è stata ritenuta sufficiente a preservare il diritto alla garanzia, rendendo irrilevante ogni discussione sulla definitività del collaudo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31755/2025, affronta la fondamentale questione della qualificazione del contratto stipulato tra committenti e un architetto per la ristrutturazione di una villa. I giudici di merito avevano classificato l'accordo come un contratto d'appalto. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione, chiarendo che quando un professionista ha il compito di individuare le imprese esecutrici e dirigere i lavori, senza assumere il rischio d'impresa e senza utilizzare mezzi propri, il rapporto si configura come un contratto d'opera intellettuale (mandato) e non come appalto. L'errata qualificazione del contratto ha portato alla cassazione della sentenza con rinvio per una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per un vizio di omessa pronuncia. I giudici di merito non avevano esaminato le eccezioni sollevate da un subappaltatore riguardo l'accettazione dei lavori, la decadenza e la prescrizione del diritto dell'impresa costruttrice a contestare vizi e difformità. La Cassazione ha ritenuto tali eccezioni decisive e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova valutazione che tenga conto di questi punti fondamentali.

Un ente pubblico ha citato in giudizio un'impresa costruttrice e il direttore dei lavori per gravi difetti nella realizzazione di un'opera pubblica. La Corte d'Appello, riformando la decisione di primo grado, ha escluso la risoluzione del contratto ma ha confermato la condanna al risarcimento dei danni e ha disposto una riduzione del corrispettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, consolidando i principi sulla responsabilità dell'appaltatore, sulla distinzione tra riduzione del prezzo e risarcimento, e sul riparto interno delle colpe tra appaltatore e direttore dei lavori.

In una controversia relativa a un appalto pubblico, un'impresa edile ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato che il certificato di regolare esecuzione dei lavori, se privo della definitiva approvazione da parte dell'ente committente, non costituisce un'automatica ricognizione di debito. La decisione sottolinea il valore fondamentale dell'atto di approvazione per il perfezionamento del diritto al compenso dell'appaltatore.

Un'azienda committente richiede la risoluzione di un contratto d'appalto e un cospicuo risarcimento per la rottura di un macchinario a seguito di un intervento di ammodernamento. La Cassazione conferma la decisione di merito: il contratto è risolto per l'inadempimento dell'appaltatore, che ha violato l'obbligo di diligenza non effettuando le verifiche preliminari su un impianto obsoleto. Tuttavia, il risarcimento per i danni principali viene negato perché la committente ha avviato i test in violazione degli accordi, rendendo impossibile accertare la causa esatta della rottura. Viene così stabilito un concorso di colpa che incide sulla quantificazione dei danni.

Una società costruttrice si opponeva a un decreto ingiuntivo per la fornitura di macchinari. Dopo la condanna in Appello, ricorreva in Cassazione lamentando un vizio procedurale. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello perché la composizione del collegio giudicante era mutata tra l'udienza di discussione e la deliberazione della decisione, violando il principio di immutabilità del giudice e causando la nullità insanabile del provvedimento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello in un caso di appalto edile. Il motivo è il travisamento della prova, ovvero un'errata lettura della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte d'Appello aveva confuso i costi per il completamento dei lavori con quelli per l'eliminazione dei vizi, basando la sua decisione su un presupposto fattuale errato. La Cassazione ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto della corretta interpretazione della perizia.

Una società informatica, dopo aver ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un appalto di servizi, si è vista opporre la richiesta di risoluzione del contratto per inadempimento da parte del Comune committente. Soccombente in primo e secondo grado, la società ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il Comune avesse proceduto all'accettazione senza riserve dell'opera, firmando un verbale di ultimazione lavori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione della natura di tale verbale (semplice ricevuta o formale accettazione) costituisce un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità. Inoltre, ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla clausola penale, in quanto questione nuova sollevata per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente. Il caso riguardava una società di costruzioni a cui erano stati contestati costi non documentati. I giudici d'appello avevano confermato la decisione di primo grado con una formula generica, senza spiegare il proprio ragionamento. La Cassazione ha stabilito che una tale motivazione, pur esistendo graficamente, è di fatto assente e rende la sentenza nulla, rinviando il caso a un nuovo esame.

In una causa per il mancato pagamento di lavori di appalto di modesto valore, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. La Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale era errata, poiché l'appello non era ammissibile. La questione centrale riguarda l'appellabilità della sentenza del Giudice di Pace: per cause inferiori a 1.100 euro, decise secondo equità, l'appello è consentito solo per violazioni procedurali o di principi fondamentali, non per un riesame dei fatti. Di conseguenza, la sentenza di primo grado è diventata definitiva.

In un caso di subappalto con fornitura difettosa, la Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto ma ha annullato la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha stabilito che il giudice non può liquidare un danno superiore a quanto richiesto (vizio di ultra petita) e che il cessionario di un credito non risponde degli inadempimenti contrattuali del cedente. La sentenza chiarisce i principi fondamentali sul risarcimento danni appalto, nesso di causalità e onere della prova.

Un'impresa fornitrice di prodotti alimentari a scuole ha contestato le penali applicate da un ente pubblico per presunte non conformità. La società ha impugnato la decisione, mettendo in discussione l'interpretazione del contratto e le modalità di verifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso principale inammissibile, ribadendo che non può rivalutare i fatti né l'interpretazione contrattuale del giudice di merito. La decisione chiarisce i rigidi limiti dell'impugnazione penali contrattuali in sede di legittimità.

Una società edile ha chiesto la rideterminazione del prezzo di un appalto, sostenendo un errore nel contratto. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso perché la società non ha contestato correttamente la dichiarazione di inammissibilità e ha invocato norme non pertinenti al contratto di appalto. La parola chiave è rideterminazione prezzo appalto.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, rigettando il ricorso di due committenti. Il caso riguarda la decadenza garanzia vizi in un contratto d'appalto. I giudici hanno stabilito che la denuncia dei difetti, effettuata oltre i termini di legge e solo con l'atto di citazione, ha causato la perdita del diritto alla garanzia. È stato inoltre chiarito che la contestazione da parte del direttore dei lavori non è sufficiente, in quanto spetta al committente l'onere di denunciare formalmente e tempestivamente i vizi all'appaltatore.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la denuncia vizi immobile. In un caso di gravi difetti costruttivi, il ricorso di un acquirente è stato respinto perché la denuncia è stata presentata oltre un anno dalla scoperta. La Corte ha stabilito che il termine decorre dal momento in cui si ha una conoscenza apprezzabile della gravità dei vizi, che può coincidere con la consegna dell'immobile se i problemi sono evidenti, senza necessità di attendere una perizia tecnica.

Una società committente riceveva una pavimentazione industriale con vizi evidenti ma contestava i difetti solo dopo un anno e a seguito della richiesta di saldo. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al pagamento dell'impresa appaltatrice, stabilendo che la ricezione dell'opera senza riserve configura un'accettazione tacita che preclude la successiva denuncia per vizi palesi, liberando l'appaltatore da responsabilità.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che rigettava la richiesta di risarcimento di una committente per vizi nell'opera di ristrutturazione. La sentenza ribadisce la fondamentale importanza del rispetto del termine di decadenza vizi appalto di 60 giorni per la denuncia dei difetti palesi, che decorre dalla data di effettiva ultimazione dei lavori. Viene inoltre chiarito che la fornitura di materiali di valore inferiore a quelli pattuiti non rientra nella garanzia per vizi, ma costituisce inesatto adempimento, soggetto alle regole ordinarie.