Art. 1665 Codice Civile

Una società committente affida a un'impresa il montaggio di una gru su un autocarro. A lavori conclusi, la committente chiede di portare il mezzo presso un'officina per risolvere un problema al servosterzo. La committente promette il ritiro diretto ma lascia il camion fermo nel piazzale per quasi due anni, fino al furto del mezzo. L'impresa agisce per ottenere il compenso di 240.000 euro; la committente rifiuta il pagamento e chiede i danni, sostenendo che la formale consegna dell'opera non sia mai avvenuta. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della committente. La consegna dell'opera si perfeziona con la messa a disposizione del bene presso il terzo indicato dal committente. L'appaltatrice si libera così da ogni obbligo di custodia, ponendo il rischio del furto a carico della cliente inerte che aveva pure registrato la fattura.

Un gestore commissiona a un'impresa la realizzazione di un impianto di climatizzazione per una sala cinematografica. L'impresa termina l'installazione a metà luglio, ma l'immobile è privo di alimentazione elettrica e di altre opere essenziali. Il gestore accende l'impianto soltanto la sera dell'inaugurazione, riscontrando e denunciando subito gravi difetti di funzionamento. In secondo grado, i giudici qualificano il mancato reclamo nei quindici giorni precedenti come accettazione tacita dell'opera, cancellando ogni garanzia per vizi e imponendo il pagamento del saldo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. La consegna materiale non equivale ad approvazione contrattuale. Il cliente non può compiere una rinuncia tacita alla verifica se mancano le condizioni tecniche per collaudare il macchinario. La Suprema Corte accoglie il ricorso e rimette la decisione a una nuova sezione della Corte d'Appello.

La Corte d'Appello analizza la responsabilità dell'appaltatore per presunti vizi cappotto termico. Nonostante le contestazioni su materiali e spessori, i giudici confermano la validità dell'opera se conforme al contratto e priva di danni reali, revocando però la condanna per lite temeraria.

Un'Azienda Appaltatrice ha chiesto il pagamento per lavori di rifacimento di una scuola e lo svincolo di una garanzia. Il Comune Committente ha contestato vizi e difetti nelle opere. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertato inadempimento appaltatore, dichiarando inammissibili sia il ricorso principale dell'azienda che quello incidentale del Comune. La sentenza ribadisce che l'inadempimento appaltatore giustifica il mancato pagamento e può impedire lo svincolo della garanzia, anche in assenza di collaudo formale. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti.

Un committente rifiutava di versare il saldo dei lavori di ristrutturazione a causa di gravi difetti riscontrati nelle strutture dei solai. L'impresa appaltatrice agiva in giudizio per ottenere il corrispettivo spettante, mentre il committente richiedeva il risarcimento per la riparazione dei vizi e l'applicazione della penale da ritardo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la relazione tra compenso appaltatore e vizi dell'opera deve basarsi sul principio dell'equilibrio patrimoniale: se il committente ottiene il risarcimento integrale del costo necessario per eliminare i difetti, l'appaltatore conserva il diritto al saldo del corrispettivo. Esonerare il committente dal pagamento comporterebbe un indebito arricchimento a suo favore. La Corte ha inoltre chiarito che la penale per il ritardo spetta solo fino alla risoluzione del contratto.

Un Committente ha commissionato lavori a un Appaltatore, lamentando opere non eseguite o mal fatte e un eccessivo pagamento. L'Appaltatore ha proposto una domanda riconvenzionale. L'Arbitro ha respinto le richieste del Committente e accolto quelle dell'Appaltatore. Il Committente ha impugnato il lodo arbitrale, ma la Corte d'Appello ha confermato la decisione, ritenendo che i lavori fossero stati accettati senza riserve. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Committente, ribadendo che l'accettazione dell'opera appaltata, se avvenuta senza riserve, preclude successive contestazioni sui vizi o sulla mancata esecuzione. Un motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non sollevato nei gradi precedenti.

L'Appaltatore cita in giudizio il Committente per ottenere il saldo dei lavori di costruzione di un fabbricato. Il Committente blocca i pagamenti contestando presunti difetti dell'opera e la mancata prova del credito. In secondo grado, la Corte d'Appello riconosce il credito dell'Appaltatore basandosi sulle verifiche del Consulente Tecnico d'Ufficio, il quale esamina lo Stato avanzamento lavori inserito negli atti peritali. Il Committente ricorre in Cassazione affermando che tale documentazione fosse stata prodotta oltre i termini processuali consentiti. La Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma la vittoria dell'Appaltatore: il consulente tecnico può acquisire documenti relativi a fatti secondari per rispondere ai quesiti del giudice, superando le preclusioni operative per le parti. Inoltre, lo Stato avanzamento lavori costituisce piena prova del credito se il committente non esprime contestazioni tempestive e formali nei registri contabili contrattualmente previsti.

La Corte d'Appello ha ribadito che la prova del contratto di appalto tra privati non richiede la forma scritta obbligatoria. Nel caso esaminato, le testimonianze dei dipendenti e la consulenza tecnica hanno dimostrato l'esistenza di un rapporto diretto tra fornitore e committente, portando alla condanna di quest'ultimo per i pagamenti insoluti relativi a infissi e lavori di ristrutturazione residui.

Un'impresa ha ottenuto un contributo regionale per la costruzione di un complesso alberghiero. L'ente pubblico ha successivamente disposto la revoca del finanziamento pubblico poiché la società ha richiesto l'erogazione delle quote intermedie presentando fatture relative ad acconti versati alle imprese costruttrici, a fronte di lavori effettivi realizzati solo per una minima parte. L'impresa ha impugnato la revoca sostenendo che le somme costituivano anticipazioni e che l'opera fosse stata infine completata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno confermato la legittimità della revoca del finanziamento pubblico, evidenziando che l'utilizzo dei fondi pubblici richiede il rigoroso rispetto delle regole di erogazione per stato di avanzamento. L'azienda è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un condominio ha proposto ricorso in Cassazione contro l'impresa appaltatrice per contestare la somma pretesa per presunti lavori straordinari in condominio. L'amministratore e il direttore dei lavori avevano firmato il verbale di collaudo riconoscendo importi extra mai approvati dall'assemblea. La Corte d'Appello aveva ritenuto valido tale accordo e negato il risarcimento per i difetti dell'opera. La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze del condominio. I giudici hanno chiarito che l'amministratore e il direttore dei lavori non hanno il potere di vincolare i condomini al pagamento di lavori straordinari in condominio non autorizzati ne urgenti. Inoltre, la Corte ha stabilito che i vizi occulti emersi nel tempo vanno distinti chiaramente dai vizi palesi gia addebitati ai tecnici. La causa torna ora in Appello per un nuovo riesame.

Un'azienda appaltatrice ha richiesto il pagamento del saldo per la realizzazione di un magazzino automatizzato. La committente si è opposta lamentando difetti strutturali e il mancato superamento della prova tecnica, chiedendo il risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato che l'utilizzo effettivo dell'impianto per le campagne commerciali equivale all'accettazione dell'opera e collaudo, rendendo dovuto il saldo contrattuale in virtù delle clausole sottoscritte. Al contempo, ha confermato il diritto della committente al risarcimento dei soli danni per vizi edilizi (infiltrazioni e difetti delle pareti), escludendo quelli legati al rendimento produttivo, ritenuto condizionato da scelte gestionali interne. I ricorsi di entrambe le parti sono stati respinti.

Un committente rifiutava il pagamento del compenso nell'appalto per la ristrutturazione di un fabbricato, contestando vizi costruttivi e sostenendo l'assenza di prove sul credito dell'impresa. I giudici hanno accertato la tardività della denuncia dei difetti e verificato l'esecuzione dei lavori tramite perizia tecnica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del committente, confermando la sua condanna al versamento di oltre 14.000 euro oltre accessori e spese processuali. La Suprema Corte ha ribadito che la tardiva contestazione dei vizi preclude qualsiasi opposizione al credito e che la valutazione del materiale probatorio appartiene in via esclusiva ai giudici di merito.

Una società committente riceveva un'ingiunzione di pagamento per la fornitura di una traversa per gru realizzata da una ditta subappaltatrice. La committente contestava la richiesta eccependo vizi costruttivi, ritardi nella documentazione tecnica e chiedendo il risarcimento dei danni. La ditta opposta eccepiva invece l'avvenuta accettazione tacita dell'opera per mancata verifica tempestiva. I giudici di merito accertavano la ricezione della documentazione e la violazione della buona fede contrattuale da parte della committente, la quale aveva destinato l'opera all'impianto finale senza formali collaudi o rifiuti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della committente, confermando che l'omessa tempestiva verifica comporta l'accettazione tacita dell'opera e l'obbligo di saldare integralmente il corrispettivo pattuito.

Una società committente affida i lavori di intonacatura di un edificio a un'impresa appaltatrice. Al termine delle opere, la committente riscontra evidenti difformità cromatiche e difetti sulle facciate, rifiutando il versamento del saldo. L'appaltatore riconosce i vizi e propone di eliminarli, pretendendo però il previo pagamento del prezzo residuo. Di fronte al blocco dei pagamenti, l'impresa avvia un'azione legale contro la committente e il suo legale rappresentante. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della committente. I giudici stabiliscono che l'eccezione di inadempimento nell'appalto consente al committente di sospendere il pagamento del corrispettivo fino alla reale eliminazione dei difetti. Il credito dell'appaltatore diventa infatti esigibile solo dopo la corretta esecuzione delle riparazioni. La Suprema Corte dichiara inoltre estraneo dal debito il rappresentante firmatario per conto della società committente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero a tassazione di maggiori ricavi per l'anno 2008 e l'indebita deduzione di costi per operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento valorizzando la contabilità regolare, i pagamenti bancari e alcune perizie di parte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria, ribadendo che il principio di competenza è inderogabile e che la mera regolarità formale dei documenti non basta a smentire gli indizi del Fisco sulle frodi tributarie. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza per carenza motivazionale e violazione delle regole sull'onere probatorio, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società per il recupero a tassazione di maggiori ricavi omessi e costi legati a operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici di secondo grado hanno annullato l'atto impositivo ritenendo sufficienti i bonifici contabili e una perizia tecnica presentata dalla contribuente. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione dell'onere probatorio e del principio di competenza temporale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso statuendo che la mera regolarità formale dei pagamenti non basta a superare gli indizi di inesistenza fattuale delle prestazioni e che le regole sull'imputazione annuale dei ricavi sono tassative.

Un'impresa edile ha citato in giudizio due committenti per ottenere il pagamento di oltre 40.000 euro come saldo per lavori di manutenzione su un immobile. Le proprietarie hanno contestato la richiesta, evidenziando che molte opere erano state eseguite senza autorizzazione scritta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che, in caso di contestazioni sul contratto di appalto, spetta all'appaltatore dimostrare l'esatta esecuzione dei lavori e il diritto al compenso. I giudici hanno chiarito che i documenti di avanzamento dei lavori non bastano come prova definitiva se il cliente contesta la qualità o l'autorizzazione delle opere, specialmente se il contratto vieta varianti non concordate per iscritto. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un committente e un appaltatore si scontrano sul pagamento del saldo per lavori edili. L'appaltatore esige il saldo, mentre il committente lamenta vizi e ritardi. Il collegio arbitrale riduce la somma dovuta per i vizi ma nega i danni da ritardo. Il committente propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello, che la respinge. Successivamente, il committente ricorre in Cassazione riproponendo le medesime contestazioni di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può rivalutare i fatti o riesaminare direttamente il lodo, ma deve solo verificare la correttezza della sentenza d'appello. Il committente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società committente affida in appalto a un'impresa edile la ristrutturazione di uno stabilimento balneare. Successivamente, emergono gravi vizi nei lavori relativi a impianti, coperture e scogliera. Le parti si rivolgono a un collegio arbitrale, che quantifica i danni e riduce il compenso dovuto all'appaltatrice. L'impresa, poi fallita, propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello e, in seguito, in Cassazione, lamentando l'omessa denuncia dei vizi e difetti di motivazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente agli arbitri. La Corte chiarisce che l'impugnazione del lodo arbitrale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare il merito della vicenda, a meno che la motivazione dei giudici privati non sia del tutto inesistente o apparente.

Un'impresa edile chiedeva il pagamento del saldo per alcuni lavori di ristrutturazione. Il committente si opponeva contestando vizi e incompletezze. La Corte d'appello riconosceva solo parzialmente il credito dell'impresa, escludendo l'avvenuta accettazione dell'opera da parte del committente, visti i ripetuti sopralluoghi con contestazioni. L'impresa ricorreva in Cassazione, sostenendo che il silenzio del committente equivalesse a un'accettazione tacita. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che non vi è stata alcuna accettazione dell'opera. I giudici hanno chiarito che i sopralluoghi effettuati dal committente per contestare i vizi escludono qualsiasi approvazione tacita dei lavori. Di conseguenza, l'impresa non ha diritto all'intero saldo richiesto.