Art. 1490 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni acquirenti di appartamenti hanno fatto causa alla società costruttrice perché la strada pedonale di accesso alle case non era mai stata realizzata. I contratti di compravendita menzionavano un accordo tra il precedente proprietario del terreno e il Comune per la costruzione della strada. Gli acquirenti sostenevano che tale richiamo costituisse una promessa del fatto del terzo da parte della venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che la realizzazione delle opere di urbanizzazione spetta esclusivamente all'ente pubblico. Il semplice riferimento nei contratti all'accordo con il Comune non rappresenta una promessa del fatto del terzo, in quanto manca un impegno chiaro e inequivocabile della venditrice a garantire l'adempimento del Comune. Di conseguenza, la società costruttrice non è responsabile per la mancata costruzione della strada.

L'Azienda Acquirente acquista dei terreni dai Venditori e li rivende a un Terzo. Quest'ultimo scopre un grave inquinamento occulto nel sottosuolo e chiede il rimborso dei costi di bonifica. L'Azienda Acquirente stipula una transazione con il Terzo e poi fa causa ai Venditori originari per ottenere il risarcimento, invocando la garanzia per vizi della cosa venduta. La Corte d'Appello condanna i Venditori a pagare l'intera somma della transazione. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dei Venditori sulla quantificazione del danno. La Suprema Corte stabilisce che il risarcimento non può essere calcolato in modo automatico sulla base della transazione, ma il giudice deve valutare equitativamente tutte le circostanze del caso concreto, inclusa l'eventuale plusvalenza realizzata dall'Azienda Acquirente nella rivendita.

Un'azienda acquirente ha comprato del cellophane da un rivenditore per confezionare tappi di sughero sterili. Il materiale si è rivelato difettoso a causa della mancanza di un componente chimico essenziale, provocando la rottura degli involucri e la perdita di sterilità dei tappi. Di conseguenza, i clienti dell'acquirente hanno restituito la merce. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del rivenditore per i danni subiti dall'acquirente. I giudici hanno stabilito che chi rivende prodotti industriali risponde dei vizi della merce se non dimostra di aver eseguito controlli periodici o a campione, anche qualora i difetti non siano visibili a occhio nudo. La richiesta di rivalsa del rivenditore contro il produttore è stata respinta per mancanza di prove certe sulla provenienza di quel preciso lotto di merce.

Gli acquirenti di una casa hanno chiesto la risoluzione del contratto dopo aver scoperto che l'immobile sorgeva su un terreno colpito da una frana attiva. I venditori si sono difesi sostenendo che una clausola contrattuale, in cui si dichiarava lo stato dei luoghi ben noto, escludesse la garanzia per vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che tale dicitura era una semplice clausola di stile priva di valore reale. I giudici hanno accertato che i venditori conoscevano il grave problema idrogeologico fin dal 2005 e avevano nascosto le crepe nei muri agli acquirenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento della vendita, la restituzione del prezzo di 200.000 euro, il rimborso di tutte le spese collegate all'acquisto e il risarcimento del danno.

Gli Acquirenti Finali hanno acquistato un appartamento scoprendo che era privo di abitabilità e presentava abusi edilizi (un porticato non autorizzato). Hanno quindi fatto causa al Secondo Venditore per ottenere il risarcimento dei danni. Quest'ultimo ha chiamato in causa il Primo Venditore e il Notaio per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Primo Venditore, accertando che l'abuso era stato realizzato dal Secondo Venditore dopo il primo acquisto. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del Secondo Venditore. La Corte ha chiarito che non si può parlare di "vendita a catena" se il bene è stato modificato nel tempo, confermando la responsabilità del Secondo Venditore per la vendita di immobile non conforme. Inoltre, la richiesta di manleva contro il notaio è stata dichiarata inammissibile per mancata impugnazione nei termini.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

L'Acquirente di un immobile chiede il risarcimento per la presenza di vizi occulti, lamentando il crollo di una trave del tetto nascosta da un controsoffitto. La Corte d'Appello rigetta la domanda poiché la necessità di sostituire le travi usurate emergeva chiaramente da una relazione tecnica allegata al contratto, rendendo il difetto conoscibile con l'ordinaria diligenza. Tuttavia, la Corte d'Appello condanna erroneamente l'Acquirente a rimborsare ai Venditori la sanzione pecuniaria da questi pagata per un'istanza di inibitoria infondata. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma l'inesistenza di vizi occulti risarcibili, ma cancella la condanna al rimborso della sanzione. La sanzione ex art. 283 c.p.c. ha infatti natura punitiva pubblica e va alla Cassa delle ammende, senza poter essere posta a carico della controparte.

Un produttore agricolo si è opposto al pagamento di prodotti fitosanitari, sostenendo che la fornitura avesse danneggiato le sue coltivazioni di pere. Ha quindi richiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove certe sul nesso di causa, poiché la perizia tecnica era stata eseguita quattro anni dopo i fatti e i registri dei trattamenti contenevano errori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sui vizi della cosa venduta: spetta sempre all'acquirente dimostrare l'effettiva esistenza dei difetti della merce e il danno subito. Di conseguenza, il produttore agricolo ha perso la causa ed è stato condannato a pagare la fornitura e le spese legali.

Un Acquirente compra un'auto usata di pregio da una Concessionaria. Dopo sette mesi, il motore si rompe a causa di un grave difetto interno. I giudici di merito negano il risarcimento, ritenendo che l'anzianità del veicolo (diciassette anni) escluda automaticamente la garanzia. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. Gli Ermellini chiariscono che l'acquisto di un veicolo usato non elimina la garanzia auto usata per i vizi occulti (difetti nascosti). La clausola "vista e piaciuta" copre solo i difetti facilmente visibili, non quelli interni e imprevedibili. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'Acquirente e rinvia la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Acquirente stipula un preliminare per l'acquisto di un immobile dai Venditori, versando una caparra e ottenendo la consegna anticipata. Successivamente, rifiuta di stipulare il definitivo lamentando vizi dell'immobile (impianti e tetto) e chiedendo la riduzione del prezzo. I Venditori resistono evidenziando la presenza della Clausola visto e piaciuto. La Corte d'Appello dispone il trasferimento della proprietà ma rigetta la riduzione del prezzo, condannando l'Acquirente a risarcire i Venditori per gli interessi del mutuo contratto a causa del mancato incasso tempestivo. La Cassazione rigetta il ricorso dell'Acquirente: la Clausola visto e piaciuto e le ripetute visite escludono la garanzia per vizi facilmente riconoscibili, che rientrano nella normale usura di un edificio datato.

L'Acquirente di un complesso industriale scopre che il terreno è contaminato da idrocarburi e cita in giudizio il Venditore per ottenere il risarcimento dei costi di bonifica, qualificando l'inquinamento come vizio occulto del bene. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Venditore, stabilendo che la contaminazione ambientale non può essere considerata un vizio occulto ai sensi dell'articolo 1490 del Codice Civile. I vizi redibitori riguardano infatti solo i difetti di fabbricazione o produzione del bene. L'obbligo di bonifica grava sul responsabile dell'inquinamento ("chi inquina paga") e si configura come onere reale per il proprietario incolpevole solo dopo un formale provvedimento della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta definitivamente la domanda di risarcimento dell'Acquirente.

Un concessionario acquista un fuoristrada usato tramite permuta. La venditrice garantisce l'assenza di incidenti e difetti. Successivamente, il nuovo acquirente scopre un grave danno all'assale posteriore dovuto a un vecchio incidente da undicimila euro, taciuto dalla venditrice. Il concessionario ripara il mezzo e chiede il risarcimento. La Corte d'Appello respinge la domanda, imponendo al compratore di provare che il difetto derivasse proprio da quel vecchio sinistro. La Cassazione accoglie il ricorso del concessionario, chiarendo le regole sulla garanzia per vizi della cosa venduta. Se il compratore dimostra l'esistenza del difetto, spetta al venditore provare di aver consegnato un bene conforme al contratto al momento della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

I promittenti venditori hanno esercitato il recesso da un contratto preliminare di compravendita a causa del mancato pagamento del saldo di 8.000 euro da parte dei promissari acquirenti, trattenendo la caparra di 15.000 euro. Gli acquirenti si sono difesi lamentando vizi dell'immobile e chiedendo una riduzione del prezzo per i lavori di ristrutturazione eseguiti. I giudici di merito hanno accolto le domande dei venditori, ritenendo grave l'inadempimento degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente se i vizi erano noti e non autorizzati dai venditori. I venditori ottengono così la conferma definitiva del recesso e della perdita della caparra per gli acquirenti.

Un allevatore ha chiesto il risarcimento dei danni per la morte di quaranta mucche, sostenendo che il decesso fosse stato causato da un mangime difettoso acquistato da un rivenditore e realizzato da un produttore. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prove sul nesso causale tra l'alimento e il decesso degli animali. Le analisi ufficiali dell'Istituto Zooprofilattico, svolte durante un accertamento tecnico preventivo, hanno infatti dimostrato che i valori del mangime rientravano nei limiti di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'allevatore, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e non può essere rifatta in sede di legittimità. L'allevatore è stato inoltre condannato per abuso del processo per aver rifiutato una proposta di definizione rapida della controversia.

Un'azienda acquista un natante da un cantiere navale e, dopo oltre cinque anni di utilizzo commerciale per attività di noleggio, richiede il risarcimento dei danni lamentando gravi difetti costruttivi. I giudici di merito qualificano la vicenda come vendita di "Aliud pro alio" (qualcosa al posto di qualcos'altro), escludendo la prescrizione dei termini di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cantiere costruttore. La Suprema Corte chiarisce che non si può parlare di "Aliud pro alio" se il bene è stato utilizzato regolarmente per cinque anni per la sua specifica funzione economico-sociale. Di conseguenza, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione.

L'Acquirente ha acquistato del parquet dall'Azienda venditrice, riscontrando anomale striature dopo la posa e la levigatura. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto per vizi della cosa venduta. L'Azienda ha eccepito la decadenza, sostenendo che i difetti fossero visibili fin dalla consegna. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione dell'Azienda, ritenendo i vizi riconoscibili fin da subito con l'ordinaria diligenza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha stabilito che, se i difetti sono evidenti al momento della consegna, il termine di otto giorni per la denuncia decorre da quel momento, rendendo tardiva la contestazione avvenuta mesi dopo. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un'impresa edile si oppone al pagamento di una fornitura di guaine impermeabilizzanti, lamentando gravi difetti del materiale. Il fornitore ottiene un decreto ingiuntivo. Il giudice di merito rigetta l'opposizione dell'acquirente perché il consulente tecnico d'ufficio non ha potuto verificare se i materiali difettosi esaminati fossero effettivamente quelli forniti dal venditore, essendo il cantiere ormai ultimato e le guaine rimosse o coperte. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. La Suprema Corte ribadisce che spetta all'acquirente dimostrare il nesso tra i difetti riscontrati e la specifica fornitura. Senza questa prova, la garanzia per vizi della cosa venduta non può essere attivata. L'acquirente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dopo aver acquistato un fuoristrada usato affetto da gravi vizi al motore. La società venditrice ha trattenuto il mezzo per sette mesi eseguendo riparazioni senza successo. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto, stabilendo che spetta al venditore dimostrare che le riparazioni effettuate abbiano effettivamente eliminato i difetti. Inoltre, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'acquirente sul rimborso del contributo unificato, chiarendo che tale tassa giudiziaria grava sempre sulla parte soccombente per legge, anche se manca l'attestazione fisica del pagamento nel fascicolo d'ufficio. Di conseguenza, l'acquirente vince la causa, ottenendo la restituzione del prezzo d'acquisto, il risarcimento delle spese assicurative e il rimborso integrale delle tasse giudiziarie.

Un promissario acquirente ha firmato un contratto preliminare per un appartamento in costruzione. Successivamente, si è rifiutato di stipulare il contratto definitivo perché mancava il certificato di agibilità e l'immobile presentava vizi. La società costruttrice ha chiesto la risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha dato ragione al compratore, stabilendo che la mancanza del certificato di agibilità al momento del rogito giustifica il rifiuto di firmare l'atto definitivo. Inoltre, l'acquirente può chiedere l'esecuzione in forma specifica del contratto con una contestuale riduzione del prezzo per i difetti riscontrati, senza che rilevi la gravità dell'inadempimento prevista dalle regole generali. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente ha contestato la fornitura di asfalto da parte del Fornitore, lamentando una percentuale di bitume inferiore a quella pattuita e richiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la lieve difformità del materiale rientra nella disciplina della garanzia per vizi e non nella mancanza di qualità essenziali. Poiché il difetto era di scarsa importanza e l'Acquirente non ha dimostrato il nesso causale tra il materiale e i danni riscontrati (potenzialmente dovuti alla posa in opera), la richiesta di risarcimento è stata respinta. Il Fornitore vince definitivamente la causa, mantenendo il diritto al pagamento della fornitura.