Art. 1490 Codice Civile — Anno 2023

Un acquirente professionista si oppone a un decreto ingiuntivo per il pagamento di un impianto di climatizzazione difettoso. Il Tribunale rigetta l'opposizione ritenendo che l'acquirente non abbia provato la tempestiva denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'acquirente, rilevando che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado ha infatti escluso la prova della contestazione senza analizzare i documenti e i testimoni presentati. La causa viene rinviata per un nuovo esame di merito.

L'Acquirente ha acquistato mille alimentatori dal Venditore, lamentando successivamente la mancanza della certificazione CE e del requisito "halogen free". L'Acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per la consegna di un bene completamente diverso, configurando l'ipotesi di aliud pro alio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che non si tratta di aliud pro alio poiché i beni erano idonei all'uso e potevano ottenere la certificazione. Inoltre, l'Acquirente era a conoscenza della temporanea mancanza della certificazione al momento della consegna, applicando così l'esclusione della garanzia. Infine, la denuncia dei vizi è stata considerata tardiva e generica. Vince il Venditore, che ha diritto al pagamento della fornitura e alla rifusione delle spese legali.

Un'azienda acquirente ha comprato del cellophane da un rivenditore per confezionare tappi di sughero sterili. Il materiale si è rivelato difettoso a causa della mancanza di un componente chimico essenziale, provocando la rottura degli involucri e la perdita di sterilità dei tappi. Di conseguenza, i clienti dell'acquirente hanno restituito la merce. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del rivenditore per i danni subiti dall'acquirente. I giudici hanno stabilito che chi rivende prodotti industriali risponde dei vizi della merce se non dimostra di aver eseguito controlli periodici o a campione, anche qualora i difetti non siano visibili a occhio nudo. La richiesta di rivalsa del rivenditore contro il produttore è stata respinta per mancanza di prove certe sulla provenienza di quel preciso lotto di merce.

Gli acquirenti di una casa hanno chiesto la risoluzione del contratto dopo aver scoperto che l'immobile sorgeva su un terreno colpito da una frana attiva. I venditori si sono difesi sostenendo che una clausola contrattuale, in cui si dichiarava lo stato dei luoghi ben noto, escludesse la garanzia per vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei venditori, confermando che tale dicitura era una semplice clausola di stile priva di valore reale. I giudici hanno accertato che i venditori conoscevano il grave problema idrogeologico fin dal 2005 e avevano nascosto le crepe nei muri agli acquirenti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento della vendita, la restituzione del prezzo di 200.000 euro, il rimborso di tutte le spese collegate all'acquisto e il risarcimento del danno.

Gli Acquirenti Finali hanno acquistato un appartamento scoprendo che era privo di abitabilità e presentava abusi edilizi (un porticato non autorizzato). Hanno quindi fatto causa al Secondo Venditore per ottenere il risarcimento dei danni. Quest'ultimo ha chiamato in causa il Primo Venditore e il Notaio per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Primo Venditore, accertando che l'abuso era stato realizzato dal Secondo Venditore dopo il primo acquisto. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del Secondo Venditore. La Corte ha chiarito che non si può parlare di "vendita a catena" se il bene è stato modificato nel tempo, confermando la responsabilità del Secondo Venditore per la vendita di immobile non conforme. Inoltre, la richiesta di manleva contro il notaio è stata dichiarata inammissibile per mancata impugnazione nei termini.

Un'azienda acquista un immobile all'asta da un fallimento. Successivamente, scopre che la superficie reale è inferiore rispetto a quella indicata nella perizia di stima e chiede la riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che nella vendita forzata è espressamente esclusa la garanzia per vizi della cosa ai sensi dell'articolo 2922 del codice civile. Di conseguenza, l'acquirente non può proporre l'azione di riduzione del prezzo (actio quanti minoris) contro l'amministrazione fallimentare. L'unica eccezione ammessa riguarda l'ipotesi di consegna di un bene completamente diverso (aliud pro alio), che non ricorre nel caso di una semplice differenza quantitativa della superficie dell'immobile. Vince quindi il Fallimento.

L'Acquirente acquista alcuni terreni dal Venditore, scoprendo successivamente che sono gravemente inquinati da sostanze chimiche. Costretto a eseguire costose opere di bonifica, l'Acquirente chiede il risarcimento dei danni. La controversia ruota attorno alla natura del danno: se si tratti di responsabilità contrattuale per vizi della cosa venduta o di responsabilità extracontrattuale. Dopo un primo annullamento in Cassazione, la causa torna davanti ai giudici di merito che confermano la responsabilità del Venditore. Impugnata nuovamente la decisione, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione sulla responsabilità contrattuale per vizi, accoglie la richiesta del Venditore e dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza per una trattazione approfondita.

L'Acquirente ha acquistato delle piastrelle dal Venditore, riscontrando difetti solo dopo la posa in opera, ben oltre la consegna. Ha quindi richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per tardività della denuncia dei difetti. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che, in tema di garanzia per vizi della cosa venduta, l'acquirente deve denunciare i difetti entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'eventuale riconoscimento dei difetti da parte del produttore (soggetto terzo) non esonera l'acquirente dall'onere di denunciare tempestivamente i vizi direttamente al venditore, in quanto il produttore è estraneo al rapporto contrattuale di compravendita.

Un acquirente compra un fuoristrada da un'azienda, convinto che il peso consenta la guida con patente B. Successivamente, lamentando difformità sulla tara rilevate dalla Motorizzazione, chiede la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni. I giudici di merito rigettano la domanda: il veicolo rispetta il limite di peso massimo pattuito di 3.500 kg ed è autorizzato a circolare. La Corte di Cassazione conferma la decisione, escludendo l'ipotesi di consegna di un bene completamente diverso (aliud pro alio). La Suprema Corte rigetta anche il ricorso dell'azienda sulle spese legali, confermando la compensazione per reciproca soccombenza. L'acquirente perde definitivamente la causa.

L'Acquirente di un immobile chiede il risarcimento per la presenza di vizi occulti, lamentando il crollo di una trave del tetto nascosta da un controsoffitto. La Corte d'Appello rigetta la domanda poiché la necessità di sostituire le travi usurate emergeva chiaramente da una relazione tecnica allegata al contratto, rendendo il difetto conoscibile con l'ordinaria diligenza. Tuttavia, la Corte d'Appello condanna erroneamente l'Acquirente a rimborsare ai Venditori la sanzione pecuniaria da questi pagata per un'istanza di inibitoria infondata. La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso: conferma l'inesistenza di vizi occulti risarcibili, ma cancella la condanna al rimborso della sanzione. La sanzione ex art. 283 c.p.c. ha infatti natura punitiva pubblica e va alla Cassa delle ammende, senza poter essere posta a carico della controparte.

L'Acquirente di un complesso industriale scopre che il terreno è contaminato da idrocarburi e cita in giudizio il Venditore per ottenere il risarcimento dei costi di bonifica, qualificando l'inquinamento come vizio occulto del bene. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Venditore, stabilendo che la contaminazione ambientale non può essere considerata un vizio occulto ai sensi dell'articolo 1490 del Codice Civile. I vizi redibitori riguardano infatti solo i difetti di fabbricazione o produzione del bene. L'obbligo di bonifica grava sul responsabile dell'inquinamento ("chi inquina paga") e si configura come onere reale per il proprietario incolpevole solo dopo un formale provvedimento della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta definitivamente la domanda di risarcimento dell'Acquirente.

Un concessionario acquista un fuoristrada usato tramite permuta. La venditrice garantisce l'assenza di incidenti e difetti. Successivamente, il nuovo acquirente scopre un grave danno all'assale posteriore dovuto a un vecchio incidente da undicimila euro, taciuto dalla venditrice. Il concessionario ripara il mezzo e chiede il risarcimento. La Corte d'Appello respinge la domanda, imponendo al compratore di provare che il difetto derivasse proprio da quel vecchio sinistro. La Cassazione accoglie il ricorso del concessionario, chiarendo le regole sulla garanzia per vizi della cosa venduta. Se il compratore dimostra l'esistenza del difetto, spetta al venditore provare di aver consegnato un bene conforme al contratto al momento della vendita. La sentenza viene cassata con rinvio.

I promittenti venditori hanno esercitato il recesso da un contratto preliminare di compravendita a causa del mancato pagamento del saldo di 8.000 euro da parte dei promissari acquirenti, trattenendo la caparra di 15.000 euro. Gli acquirenti si sono difesi lamentando vizi dell'immobile e chiedendo una riduzione del prezzo per i lavori di ristrutturazione eseguiti. I giudici di merito hanno accolto le domande dei venditori, ritenendo grave l'inadempimento degli acquirenti. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla gravità dell'inadempimento spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, specialmente se i vizi erano noti e non autorizzati dai venditori. I venditori ottengono così la conferma definitiva del recesso e della perdita della caparra per gli acquirenti.

Una società fornitrice ha citato in giudizio un albergatore per il mancato pagamento di alcune vasche idromassaggio. L'albergatore sosteneva che il rapporto fosse una locazione e chiedeva la risoluzione per gravi difetti delle vasche. La Corte d'Appello ha invece operato la qualificazione del contratto come compravendita, condannando gli eredi dell'albergatore a pagare il saldo, ridotto per lievi vizi. Gli eredi hanno fatto ricorso in Cassazione, contestando la natura del contratto e la valutazione dei difetti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le contestazioni sui fatti e confermando che spetta al giudice di merito interpretare le prove e qualificare il rapporto contrattuale. Gli eredi perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Acquirente di un immobile scopre, solo al momento della rivendita, la presenza di un piccolo bagno del tutto abusivo e non sanabile, taciuto dai venditori. Nonostante l'impegno di uno dei venditori a regolarizzare la situazione, l'impossibilità di sanare l'opera costringe l'Acquirente a rivendere l'immobile a un prezzo inferiore. La Corte d'Appello condanna i Venditori al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei Venditori, confermando che la presenza di un abuso edilizio non sanabile costituisce un vizio dell'immobile che ne diminuisce il valore economico. Il danno viene liquidato nella differenza tra il prezzo di acquisto originario e quello della successiva rivendita, ribadendo che la valutazione del nesso causale spetta esclusivamente al giudice di merito.

L'Ente Erogatore ha impugnato la sentenza che lo condannava a dimezzare le bollette dell'acqua a causa della non potabilità del servizio tra il 2006 e il 2015. I Consumatori avevano provato il disservizio tramite ordinanze comunali e analisi della ASL. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Erogatore, confermando che la fornitura di acqua non potabile rappresenta un grave inadempimento contrattuale. Questo disservizio giustifica la riduzione della tariffa idrica (azione quanti minoris) anche se gli utenti non dimostrano un danno concreto ulteriore. La quantificazione della riduzione al 50% tramite valutazione equitativa è corretta, poiché la non potabilità non è un vizio facilmente riconoscibile senza analisi tecniche. I Consumatori vincono definitivamente la causa.

Un'acquirente acquista una villa che presenta gravi difetti strutturali. A causa del fallimento della società venditrice, l'acquirente richiede la riduzione del prezzo per vizi per evitare di perdere l'immobile senza poter recuperare l'acconto versato. I giudici di merito dichiarano invece la risoluzione del contratto, ritenendola l'unica via per vizi così gravi. L'acquirente ricorre in Cassazione per tutelare il proprio diritto alla conservazione del contratto. La Suprema Corte, riscontrando la complessità della questione, rinvia la causa a una pubblica udienza per stabilire se sia possibile richiedere la riduzione del prezzo anche in presenza di gravi difetti di qualità.

Gli Acquirenti di un appartamento hanno chiesto una riduzione del prezzo a causa di un vincolo a parcheggio gravante sull'androne condominiale, ritenuto un difetto non comunicato dal Venditore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli Acquirenti, confermando che la garanzia per vizi della cosa venduta non è dovuta se i difetti sono facilmente riconoscibili. Nel caso specifico, i documenti contrattuali e le planimetrie allegate alla concessione in sanatoria, visionati mesi prima dell'acquisto, indicavano chiaramente la destinazione a parcheggio dell'area. Di conseguenza, applicando il principio di autoresponsabilità, gli Acquirenti avrebbero potuto accorgersi del vincolo usando l'ordinaria diligenza. La Corte ha quindi confermato la perdita della causa per gli Acquirenti e la validità della decisione d'appello.

Un'acquirente acquista un'auto ibrida che si rivela impossibile da ricaricare presso le stazioni di servizio pubbliche, contrariamente a quanto promesso. L'acquirente chiede la risoluzione del contratto, ma la sua domanda viene respinta. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: in caso di difetto di una caratteristica garantita, l'onere della prova mancanza qualità spetta al compratore. Non avendo l'acquirente fornito prove sufficienti del vizio specifico, ha perso la causa. La Corte chiarisce anche che l'azione legale va intentata contro l'intermediario che ha venduto il bene in nome proprio, e non contro il proprietario originale.

Un acquirente acquista un trattore usato che presenta subito gravi difetti. Lo consegna alla società venditrice per la riparazione, ma questa, dopo averlo trattenuto a lungo, gli chiede il pagamento dell'intervento. L'acquirente si oppone, sostenendo che la riparazione fosse dovuta in garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova vizi della cosa grava sul compratore. Poiché l'acquirente non è riuscito a dimostrare che i difetti fossero preesistenti alla vendita, la sua richiesta è stata respinta. Di conseguenza, è stato condannato a pagare le spese di riparazione e quelle legali.