Art. 1456 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società acquirente, dopo la mancata presentazione dei venditori al rogito, non ha utilizzato subito la clausola risolutiva espressa prevista nel contratto. Al contrario, ha atteso tre anni prima di convocarli nuovamente. La Cassazione ha stabilito che questo comportamento equivale a una rinuncia tacita alla clausola. La seconda convocazione ha dimostrato un interesse a proseguire il rapporto, annullando di fatto il diritto alla risoluzione automatica per il primo inadempimento. Di conseguenza, la richiesta di risoluzione della società è stata respinta, poiché il suo comportamento ha neutralizzato l'efficacia della clausola risolutiva espressa.

Un acquirente non si presenta al rogito per un immobile. La società venditrice invia una diffida ad adempiere tramite raccomandata, che però, dopo un periodo di giacenza per assenza del destinatario, viene consegnata per errore a un omonimo. L'acquirente sostiene di non averla mai conosciuta. La Cassazione stabilisce che la presunzione di conoscenza della raccomandata scatta quando la lettera giunge all'indirizzo del destinatario ed entra nella sua sfera di conoscibilità, come con il deposito in giacenza. L'errore successivo delle Poste non invalida la notifica. Il contratto è quindi validamente risolto e l'acquirente perde la causa.

Un'impresa di costruzioni sospende i lavori di un appalto, accusando il committente di aver modificato il progetto oltre i limiti contrattuali. Il committente risolve il contratto e chiede la restituzione dei materiali. La Cassazione ha stabilito che l'onere della prova nell'inadempimento contrattuale grava sull'impresa che ha sospeso i lavori. Non avendo fornito prove sufficienti a giustificare la sua decisione, l'impresa ha perso la causa. La mancata esibizione di documenti da parte del committente non è bastata a invertire questo principio. La risoluzione del contratto è stata quindi confermata come legittima.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della clausola risolutiva espressa anche in caso di prolungata tolleranza da parte del creditore. Un promissario acquirente non aveva saldato il prezzo di un terreno, pagando solo parzialmente e costruendovi abusivamente. Nonostante i venditori avessero tollerato per anni, la Corte ha stabilito che la loro successiva diffida a pagare riattivava pienamente il diritto di avvalersi della clausola. La tolleranza non equivale a una rinuncia definitiva. Poiché l'acquirente ha continuato a non pagare anche dopo l'ultimo avviso, il contratto è stato legittimamente risolto. Vince la parte venditrice.

Un Committente si oppone al pagamento dei lavori di ristrutturazione, sostenendo che il contratto si sia sciolto a causa di un ritardo dell'Azienda Appaltatrice, in virtù di una clausola risolutiva espressa. La Corte di Cassazione, però, gli dà torto. Il principio sancito è chiaro: per avvalersi della clausola risolutiva espressa non basta che l'inadempimento si verifichi. La parte interessata deve comunicare all'altra, in modo esplicito, la sua volontà di utilizzare quella specifica clausola per risolvere il contratto. Aver chiesto una risoluzione generica per inadempimento non è sufficiente. Di conseguenza, il Committente perde la causa e viene condannato a pagare i lavori eseguiti dall'Azienda.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due committenti che avevano esercitato il recesso appalto ai sensi dell'art. 1671 c.c. I ricorrenti contestavano all'impresa edile la violazione del divieto di subappalto e alcune difformità nell'opera, tra cui il posizionamento di una scala. La Corte ha stabilito che il recesso unilaterale del committente è un diritto potestativo che non richiede una giusta causa. Di conseguenza, la violazione del divieto di subappalto non è stata considerata un inadempimento grave tale da giustificare la risoluzione del contratto per colpa dell'impresa o il trattenimento della caparra confirmatoria legata al contratto preliminare di vendita collegato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava la Litispendenza tra due procedimenti relativi a un complesso rapporto di fornitura e appalto. Una società di catering aveva richiesto il risarcimento danni per recesso illegittimo, mentre in un altro tribunale pendeva una causa sulla risoluzione del medesimo contratto per inadempimento. Gli Ermellini hanno stabilito che, mancando l'identità di oggetto e titolo, non si configura la Litispendenza bensì la continenza, imponendo la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della ritenzione della caparra confirmatoria da parte di una società venditrice a seguito del grave inadempimento del compratore. Il caso riguardava l'acquisto di un mezzo agricolo per il quale il compratore non aveva versato il saldo pattuito prima della consegna, come previsto dal contratto. Nonostante il compratore avesse tentato di recedere lamentando la mancata consegna, i giudici hanno stabilito che l'obbligo del venditore non era esigibile finché il prezzo non fosse stato pagato. La successiva vendita del bene a terzi non è stata considerata un fatto decisivo per ribaltare la sentenza, data la preesistente morosità del compratore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla risoluzione di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. Il venditore lamentava il mancato rispetto di un termine per la stipula del definitivo e il mancato ottenimento di un finanziamento. Mentre la Corte d'Appello aveva escluso la risoluzione ritenendo il termine non essenziale, la Suprema Corte ha cassato la sentenza. La decisione chiarisce che l'assenza di un termine essenziale non esclude la possibile operatività di una Clausola risolutiva espressa. Il giudice di merito ha l'obbligo di indagare entrambi i profili se dedotti dalle parti, poiché la clausola risolutiva attribuisce un diritto potestativo alla parte adempiente indipendentemente dalla gravità dell'inadempimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della risoluzione di un contratto di appalto per la ristorazione presso un istituto penitenziario, attivata tramite clausola risolutiva espressa. La società appaltatrice era stata ritenuta responsabile di gravi inadempimenti, tra cui la somministrazione di cibo avariato. Oltre alla conferma della risoluzione, la Corte ha convalidato la condanna per lite temeraria, evidenziando come la condotta difensiva della società, basata sulla negazione di fatti oggettivi e sull'uso di atti prolissi, costituisse un palese abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione revocatoria promossa da un istituto di credito contro una donazione immobiliare effettuata da una debitrice al proprio nipote. La ricorrente sosteneva l'insussistenza del credito a causa di una trattativa transattiva non conclusa e la mancanza di prova sulla consapevolezza del terzo beneficiario. La Suprema Corte ha chiarito che, per gli atti a titolo gratuito, non è necessaria la malafede del terzo, essendo sufficiente la consapevolezza del debitore circa il pregiudizio arrecato. Inoltre, la nozione di credito rilevante per l'azione revocatoria è ampia e include anche crediti eventuali o litigiosi, rendendo irrilevante la pendenza di trattative non andate a buon fine.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di onorari professionali ordinari a una cliente, sostenendo che la convenzione sindacale agevolata non fosse più applicabile a causa del mancato rinnovo dell'iscrizione al sindacato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, qualificando la convenzione come un contratto a favore di terzo. I giudici hanno stabilito che il professionista non può eccepire inadempimenti interni al rapporto tra sindacato e iscritto per negare il trattamento economico di favore, poiché tali vicende sono estranee al vincolo contrattuale con il legale.

Una società nega la propria legittimazione passiva in una causa per inadempimento di un preliminare di vendita, ma la Cassazione respinge il ricorso. La Corte ha stabilito che, invocando una clausola risolutiva del contratto, la società ha tenuto un comportamento incompatibile con la negazione del suo subentro nell'accordo, confermando così il suo ruolo di parte convenuta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società costruttrice, confermando la validità di un atto di appello specifico presentato da un promissario acquirente. L'ordinanza ribadisce che un appello, per essere ammissibile, deve contenere una chiara individuazione delle questioni contestate e argomentazioni volte a incrinare il fondamento logico-giuridico della sentenza di primo grado, senza necessità di formule sacramentali. La Corte ha così confermato la sentenza che disponeva l'esecuzione in forma specifica del contratto preliminare di compravendita.

Un promissario acquirente esercita il recesso da un contratto preliminare, sostenendo l'invalidità del certificato di agibilità dell'immobile. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, dichiara il recesso illegittimo. La motivazione risiede nel fatto che il certificato, rilasciato nel 1994, era pienamente valido secondo la normativa all'epoca vigente. Di conseguenza, l'inadempimento è stato attribuito al promissario acquirente, con la sua condanna a risarcire i danni e la perdita della caparra. L'ordinanza sottolinea inoltre l'importanza della specificità dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato estinta una servitù di passaggio. L'errore del giudice di secondo grado è stato fondare la decisione su fatti (l'abbattimento di un muro) non previsti dalla clausola risolutiva del contratto. Questo caso sottolinea l'importanza di una corretta interpretazione del contratto di servitù, che deve basarsi sulla comune intenzione delle parti come espressa nel testo e non su eventi successivi non contemplati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, promissaria acquirente, in una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente interpretato il contratto escludendo un inadempimento dei promittenti venditori riguardo alla rimozione di pesi e servitù. È stato inoltre ritenuto legittimo il diritto dei venditori di trattenere tutte le somme ricevute, e non solo la caparra, in virtù di una specifica clausola contrattuale, a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società televisiva a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza d'appello notificata, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. La Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la sua omissione, non essendo stata sanata nei termini, porta alla chiusura del processo senza esame del merito.

Una società finanziaria invoca la clausola risolutiva espressa contro un ente pubblico per un lieve ritardo nel pagamento di una rata di un accordo transattivo. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, stabilisce che l'esercizio di tale clausola deve rispettare il principio di buona fede. Un inadempimento di minima entità, che non pregiudica l'interesse del creditore, non giustifica la risoluzione se questa rappresenta un abuso del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19897/2024, ha stabilito che la parte adempiente in un contratto preliminare può legittimamente esercitare il recesso per inadempimento e trattenere la caparra, anche se inizialmente aveva richiesto la risoluzione del contratto. La Corte ha chiarito che lievi difformità urbanistiche, facilmente sanabili, non giustificano il rifiuto della controparte di stipulare il contratto definitivo. In questo caso, il rifiuto dell'acquirente di procedere all'acquisto è stato ritenuto un inadempimento grave, legittimando la ritenzione della caparra da parte del venditore.