Art. 142 Codice della Strada — Sezione Seconda Civile

Una società impugna quattro verbali per eccesso di velocità rilevati tramite sistema tutor. L'automobilista contesta la mancata dimostrazione della regolare taratura dell'apparecchiatura. I giudici di merito respingono l'opposizione ritenendo che spettasse al cittadino provare il malfunzionamento dello strumento. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del trasgressore. La Suprema Corte ribadisce che la prova della taratura autovelox spetta alla Pubblica Amministrazione. Il verbale di contravvenzione non basta a certificare l'affidabilità tecnica dello strumento. L'ente impositore deve produrre in giudizio il certificato di verifica periodica con cadenza almeno annuale. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocità rilevata da un dispositivo elettronico automatico e decide di impugnarla. Il ricorso contesta la visibilità dei cartelli stradali di preavviso e la gestione del servizio, affidata dal Comune a una ditta privata compensata con una quota percentuale sui proventi delle infrazioni. La Corte di Cassazione conferma la piena validità della multa con autovelox noleggiato: gli accordi economici e operativi tra l'ente locale e il fornitore esterno restano del tutto estranei alla sussistenza materiale della violazione, a patto che la Polizia Locale mantenga la titolarità esclusiva sulla validazione delle fotografie e sulla redazione dei verbali.

Un Lavoratore ha contestato una multa per eccesso di velocità (100 km/h in un limite di 50 km/h) e la sospensione della patente. Il Lavoratore sosteneva che il cartello di preavviso della Segnaletica Autovelox era posizionato solo sul lato destro di una strada a doppia corsia e non era visibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che non esiste l'obbligo di posizionare due cartelli di preavviso (uno per lato) su strade a doppia corsia. Basta che il segnale sia visibile sulla corsia dove avviene il rilevamento. Il verbale di accertamento, essendo atto pubblico, fa piena prova fino a querela di falso e attestava che il veicolo circolava isolato e il segnale era visibile. La prova dell'inadeguatezza della segnaletica spetta al Lavoratore.

Un automobilista ha ricevuto una multa per eccesso di velocità rilevato da un autovelox. Ha contestato la sanzione, sostenendo che il decreto prefettizio che autorizzava l'installazione dell'autovelox fosse illegittimo e che la segnalazione non fosse adeguata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il giudice può valutare la legittimità del decreto prefettizio solo per vizi formali, non di merito. Per le strade statali, il parere dell'ente proprietario non è necessario se coincide con la Prefettura. La segnalazione dell'autovelox deve essere adeguata, ma non esiste una distanza minima fissa. L'omologazione dell'autovelox era regolare, rendendo irrilevante la modalità di rilevazione. La multa per autovelox è quindi valida.

Un automobilista riceve una sanzione per eccesso di velocità e contesta la tardività della spedizione. Il trasgressore sostiene che l'atto sia stato inviato oltre il termine di novanta giorni dall'infrazione, basandosi sui dati del tracciamento postale online. L'amministrazione regionale dimostra invece la tempestiva consegna all'ufficio postale tramite la relata dell'agente accertatore. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'automobilista e conferma la validità della sanzione. La notifica verbale Codice della Strada si perfeziona per la Pubblica Amministrazione al momento della consegna del plico al servizio postale, indipendentemente dalla successiva data di recapito o di smistamento. Inoltre, la relata gode di fede privilegiata ed è superabile solo con querela di falso.

Un'Azienda riceve tre verbali per aver proseguto diritto con semaforo verde da una corsia riservata alla svolta a sinistra. L'infrazione viene rilevata da un dispositivo automatico approvato ma privo di omologazione. La Società impugna le sanzioni e ottiene l'annullamento sia dal Giudice di Pace sia dal Tribunale. L'Ente Locale ricorre in Cassazione sostenendo l'equipollenza tra approvazione e omologazione. La Suprema Corte rigetta la tesi dell'Ente, confermando che l'omologazione rilevatori di infrazioni è un requisito autonomo e indispensabile per la validità dell'accertamento. Tuttavia, la Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente limitatamente alle spese legali liquidate in favore della Società, giudicate sproporzionate rispetto al valore della causa, rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

L'Azienda ha impugnato una sanzione stradale per eccesso di velocità durante un trasporto eccezionale. Dopo la conferma del verbale nei primi due gradi di giudizio, l'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contestando la liquidazione spese di lite pari a 2.000 euro, ritenuta sproporzionata rispetto al valore della multa di 846 euro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. L'Azienda non ha infatti allegato o indicato con precisione i documenti e gli atti da cui dedurre il valore effettivo della causa, impedendo ai giudici la verifica della doglianza. Per l'effetto, l'Azienda perde il ricorso ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Automobilista riceve un verbale di sanzione dal Comune per superamento dei limiti di velocità rilevato da un apparecchio fisso. Il dispositivo si trova su una strada provinciale classificata come extraurbana secondaria dal Prefetto. L'Automobilista impugna il verbale. Il Giudice di Pace e il Tribunale annullano la multa. La banchina stradale presenta infatti una larghezza di soli 60 centimetri con la presenza di un guard-rail, risultando inidonea al transito dei pedoni o alla sosta di emergenza. Il Comune ricorre in Cassazione per difendere l'operato della polizia locale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Comune. La Corte stabilisce che senza la larghezza minima della banchina la strada non possiede i requisiti tecnici di legge. Il tema relativo all'abbinamento tra Autovelox e larghezza banchina risulta decisivo per confermare l'illegittimità della sanzione e condannare l'amministrazione al pagamento delle spese.

Un automobilista riceveva una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un autovelox fisso posizionato dal Comune su un viale cittadino. L'automobilista proponeva opposizione, sostenendo che la strada non avesse i requisiti strutturali di strada urbana di scorrimento necessari per installare un dispositivo automatico senza contestazione immediata. In particolare, mancava una banchina di dimensioni idonee sul lato destro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando l'annullamento del verbale. La Corte ha stabilito che l'installazione di un autovelox su strada urbana richiede la presenza reale e funzionale di tutti gli elementi strutturali minimi previsti dalla legge, inclusa una banchina idonea a garantire manovre di emergenza. Senza questi requisiti, la multa è nulla.

Un automobilista ha impugnato cinque verbali per una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico. Il Giudice di Pace ha inizialmente accolto l'opposizione, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il posizionamento dell'apparecchio poiché l'incrocio segnalato era in realtà una strada privata. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contestando la visibilità del dispositivo e la qualificazione della strada. Tuttavia, prima della decisione finale, il ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune resistente. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un'automobilista ha impugnato sei verbali per una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox su una strada provinciale. L'automobilista contestava la distanza del dispositivo dal segnale di limite di velocità e la presenza di un'intersezione con una via privata. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione di merito, l'automobilista ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune con accordo per la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio di legittimità, senza alcuna condanna alle spese o al versamento del raddoppio del contributo unificato.

Un automobilista propone opposizione a verbale di accertamento per eccesso di velocità, contestando la violazione del Codice della Strada. Dopo il rigetto del ricorso nei primi due gradi di giudizio, il conducente si rivolge alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità, rilevando la presenza di questioni interpretative complesse e di rilievo nomofilattico relative a precedenti giurisprudenziali, decidono di non definire immediatamente la controversia. La Suprema Corte dispone quindi il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, lasciando temporaneamente aperta la decisione finale sul merito della sanzione.

Una società di trasporti ha impugnato undici verbali per eccesso di velocità elevati dall'Unione dei Comuni. In sede di appello, il Tribunale ha rideterminato le sanzioni ma ha commesso un grave errore procedurale, integrando l'omessa lettura del dispositivo in udienza e disponendo invece lo scambio di memorie scritte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che nei giudizi di opposizione alle sanzioni stradali si applica il rito del lavoro. Di conseguenza, l'omessa lettura del dispositivo all'udienza di discussione determina la nullità insanabile della sentenza. La decisione d'appello è stata quindi cassata con rinvio ad altro giudice.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile gestito dalla Polizia Municipale su una strada extraurbana secondaria. Il Tribunale ha annullato la sanzione ritenendo necessaria la preventiva autorizzazione del Prefetto per la contestazione differita. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli autovelox in postazione mobile, presidiati dagli agenti, non serve alcun decreto prefettizio per procedere alla contestazione differita. È sufficiente che gli agenti attestino nel verbale l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza. Inoltre, avendo il Comune dimostrato la regolare taratura annuale dello strumento, spettava all'automobilista provare l'eventuale malfunzionamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, rinviando la causa al Tribunale.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità tramite autovelox. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Giudice di Pace, l'automobilista propone appello. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile, ritenendo che manchi la necessaria specificità dei motivi di appello. L'automobilista ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per soddisfare la specificità dei motivi di appello non occorrono formule rigide o argomenti inediti, ma è sufficiente una critica chiara e comprensibile alla decisione di primo grado. Nel caso specifico, l'appellante aveva sollevato ben ventisei contestazioni dettagliate. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame del merito.

Il Conducente e il Proprietario di un veicolo hanno impugnato tre verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Tribunale ha confermato l'annullamento delle sanzioni poiché la strada non presentava una banchina idonea a garantire la sosta di emergenza dei veicoli e il transito sicuro dei pedoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pubblica Amministrazione, stabilendo che la presenza di una banchina con dimensioni adeguate è un requisito strutturale fondamentale per qualificare la strada come extraurbana secondaria o di scorrimento. Di conseguenza, l'installazione dell'autovelox per la contestazione differita è stata ritenuta illegittima. La decisione conferma l'annullamento della multa autovelox senza banchina idonea.

La Proprietaria del Veicolo ha impugnato la sanzione per mancata comunicazione dati conducente (art. 126-bis Codice della Strada), contestando che la multa originaria per eccesso di velocità era stata opposta. Il Tribunale ha confermato la sanzione, ritenendo l'obbligo autonomo. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno nella propria giurisprudenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Esistono infatti due orientamenti: uno ritiene l'obbligo di comunicazione immediato e indipendente dall'esito dell'opposizione sulla multa principale; l'altro subordina la sanzione alla definizione del giudizio sulla violazione presupposta. Per risolvere il contrasto, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

L'Automobilista ha impugnato una multa autovelox per eccesso di velocità elevata dal Comune. Il Giudice di Pace ha annullato il verbale, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione. L'Automobilista si è rivolto alla Cassazione, contestando l'affidamento dell'intera gestione dell'autovelox a una società privata esterna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento delle violazioni deve essere svolto esclusivamente dalla Polizia Locale. La semplice validazione dei dati da parte dei vigili, senza una reale supervisione e gestione diretta del servizio, rende la multa illegittima. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per mancata comunicazione dei dati del conducente, sostenendo che la multa originaria non fosse mai stata notificata. Un giudice aveva già annullato la cartella esattoriale della prima multa, ma la sentenza conteneva un errore materiale nel numero del verbale. Il Tribunale ha ignorato tale annullamento a causa dell'errore numerico, rifiutando la revocazione anche dopo la correzione del testo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, valorizzando il principio del giudicato esterno. La Suprema Corte ha stabilito che le regole giuridiche devono adattarsi alla realtà dei fatti: una volta accertata la correzione dell'errore, il giudice non può ignorare l'annullamento della sanzione presupposta.

Un automobilista proponeva opposizione contro quattro ordinanze-ingiunzioni prefettizie per eccesso di velocità rilevato tramite autovelox. L'opponente lamentava la mancata prova dell'omologazione del dispositivo, l'assenza di rilievi fotografici e la mancanza di segnaletica stradale preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il verbale autovelox fa piena prova fino a querela di falso sia della presenza dei cartelli di preavviso sia del rilevamento della velocità. Inoltre, l'amministrazione non è tenuta a depositare le foto o a indicare la taratura nel verbale se l'automobilista non contesta specificamente il malfunzionamento dello strumento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.