Art. 142 Codice della Strada — Anno 2024

Un comune ha multato un automobilista per eccesso di velocità basandosi sui dati di un autovelox. La multa è stata annullata in primo e secondo grado perché il dispositivo era solo approvato e non omologato. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni, stabilendo con l'ordinanza n. 10505/2024 che l'omologazione autovelox è un requisito indispensabile per la validità delle sanzioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale colposo plurimo. La Corte ha confermato che l'eccesso di velocità e la mancata distanza di sicurezza sono state le cause esclusive del tragico evento, che ha portato alla morte di due motociclisti. È stata inoltre rigettata la richiesta di sostituzione della pena detentiva, a causa dei precedenti dell'imputato e di una prognosi negativa sulla sua futura condotta.

La Corte di Cassazione ha annullato una multa per eccesso di velocità perché l'apparecchio utilizzato non era stato sottoposto a periodica taratura autovelox. La sentenza stabilisce che una verifica datata oltre due anni prima dell'infrazione rende l'accertamento inaffidabile e, di conseguenza, il verbale illegittimo. Viene ribadito l'obbligo di calibrazione almeno annuale per garantire la validità delle sanzioni.

La Corte di Cassazione chiarisce l'ambito di applicazione dell'omicidio stradale attenuante. In un caso di incidente mortale con più veicoli coinvolti, la Corte ha stabilito che la riduzione di pena si applica ogni volta che l'evento non sia conseguenza esclusiva della condotta dell'imputato, a prescindere dalla colpa di terzi. È sufficiente la presenza di concause esterne che abbiano contribuito al decesso.

Un automobilista, vittima di un incidente con un furgone che invadeva la sua corsia, si vede attribuire un 20% di concorso di colpa per non aver prestato la dovuta attenzione all'incrocio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione d'appello a causa di limiti procedurali specifici per i ricorsi avverso sentenze del Giudice di Pace.

Una società agricola ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo la mancata prova del corretto funzionamento del dispositivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19732/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova in materia di taratura autovelox. Se l'Amministrazione dimostra l'omologazione e la recente calibrazione periodica, spetta al cittadino provare il malfunzionamento del dispositivo. In questo caso, la taratura era avvenuta solo tre giorni prima dell'infrazione, rendendo la sanzione legittima.

Un cittadino residente all'estero impugna una multa per mancata comunicazione dei dati del conducente, sostenendo di non aver mai ricevuto il verbale di eccesso di velocità presupposto. La Corte di Cassazione stabilisce che la notifica all'estero, anche se viziata, è da considerarsi sanata (e quindi valida) nel momento in cui il destinatario dimostra di averne avuto conoscenza, ad esempio impugnando l'atto successivo. In questo modo si realizza lo scopo della notifica, che è quello di consentire la difesa.

Un automobilista ha ricevuto una multa autovelox per eccesso di velocità su una strada extraurbana principale. Dopo un'iniziale vittoria davanti al Giudice di Pace, la decisione è stata ribaltata in appello. L'automobilista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla visibilità dell'apparecchio, sulla necessità di un decreto prefettizio specifico e sulla corretta taratura del dispositivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della sanzione. Ha chiarito che, su strade extraurbane principali, la legge presume l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza, rendendo superflua la contestazione immediata e il decreto prefettizio. Inoltre, ha stabilito che la postazione di controllo deve essere visibile e presegnalata, e che la prova della taratura annuale è sufficiente a garantirne l'affidabilità.

Un agente di polizia locale, condannato per truffa e falso per aver tentato di annullare una multa, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo centrale è l'illegittimo utilizzo di intercettazioni provenienti da un altro procedimento penale. La Corte ha stabilito che la motivazione fornita dai giudici di merito per giustificare il collegamento tra i due casi era troppo generica e non dimostrava un legame sostanziale tra i reati, rendendo le prove inutilizzabili.

Un automobilista viene condannato per omicidio stradale per aver investito un pedone. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che la condotta imprudente del pedone non esclude la responsabilità del conducente. Quest'ultimo, infatti, aveva il dovere di moderare la velocità a causa della scarsa visibilità dovuta al sole, una circostanza che impone massima prudenza e persino l'arresto del veicolo se necessario.

Un cittadino contesta una multa sostenendo la falsità della notifica verbale violazione. Il motivo? La relata indicava la spedizione da un ufficio postale di Roma, mentre l'operazione era stata gestita da un centro servizi in Calabria. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'affidamento a un servizio integrato di Poste Italiane è una procedura legittima. La notifica si perfeziona per l'ente nel momento in cui l'atto viene consegnato a tale servizio, rendendo irrilevante il luogo fisico da cui parte la spedizione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'automobilista condannata per omicidio stradale. La condanna era basata su un sorpasso azzardato a velocità eccessiva, che aveva causato un frontale mortale. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme' dei giudici di merito che avevano già accertato in modo logico e coerente la dinamica dell'incidente e la colpa dell'imputata.

Un Comune ha contestato una sentenza che annullava una multa per eccesso di velocità a causa della scarsa visibilità dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene l'attestazione di visibilità sul verbale non goda di fede privilegiata, l'onere di provare la mancanza di visibilità spetta all'automobilista. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame basato su questo principio.

Una società proponeva l'impugnazione di una multa autovelox, sollevando diverse questioni, tra cui l'omessa indicazione della data di taratura, vizi di notifica e l'errata determinazione della sanzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato tutti i motivi di ricorso, fornendo importanti chiarimenti. In particolare, ha ribadito che spetta al sanzionato contestare il malfunzionamento del dispositivo, non essendo necessaria l'indicazione della data di taratura sul verbale. Ha inoltre negato la legittimazione ad impugnare verbali non ancora notificati e confermato la decisione del giudice di merito sulla non applicabilità del cumulo giuridico e sulla determinazione della sanzione, ritenendo la minima differenza di importo non rilevante.

Un automobilista si oppone a una multa per eccesso di velocità rilevata da un autovelox. La Corte di Cassazione, pur rigettando i motivi relativi alla validità dell'accertamento, accoglie il ricorso sulla questione delle spese legali PA. Viene stabilito che se la Pubblica Amministrazione si difende in giudizio con un proprio funzionario, non ha diritto al rimborso degli onorari di avvocato, ma solo delle spese vive documentate.

Una società di trasporti si è vista annullare una multa per eccesso di velocità rilevata da un sistema di controllo della velocità media, poiché il tribunale ha ritenuto inadeguata la segnaletica generica. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la segnalazione velocità media è sufficiente il cartello standard che avvisa del 'controllo elettronico della velocità', in quanto la legge non impone di specificare la modalità di misurazione.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'onere della prova autovelox. Un automobilista aveva ottenuto l'annullamento di una multa per eccesso di velocità perché il Comune non aveva provato la corretta segnalazione dell'apparecchio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che spetta all'automobilista che contesta la sanzione dimostrare l'effettiva inidoneità della segnaletica, e non all'amministrazione provarne la regolarità. La semplice contumacia del Comune in primo grado non è sufficiente a far decadere la multa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22836/2024, ha confermato la condanna per omicidio colposo di un autista che, omettendo di fermarsi a uno stop, ha causato un incidente mortale. La Corte ha stabilito che la condotta di guida estremamente imprudente della vittima (un motociclista che viaggiava a velocità doppia rispetto al limite) integra un concorso di colpa ma non interrompe il nesso causale con la violazione commessa dall'imputato, ritenendo la sua condotta non imprevedibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omicidio stradale, rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il motivo è la mancata valutazione di tutti i profili di un possibile concorso di colpa della vittima. Quest'ultima, secondo la difesa, non teneva la destra rigorosa e superava lievemente i limiti di velocità. La Suprema Corte ha ribadito che, ai fini dell'applicazione dell'attenuante speciale, anche un comportamento colposo minimo della vittima è sufficiente e deve essere attentamente esaminato dal giudice, cosa che nel caso di specie non era avvenuta in modo completo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista, ritenuto responsabile di un tragico incidente. L'analisi si concentra sulla prova dell'identità del conducente, basata sulle testimonianze dei passeggeri e sulla mancata contestazione delle sanzioni amministrative. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le motivazioni dei giudici di merito logiche e congrue.