Art. 142 Codice della Strada — Anno 2023

Un automobilista ha impugnato cinque verbali per una multa per eccesso di velocità rilevata tramite un dispositivo elettronico. Il Giudice di Pace ha inizialmente accolto l'opposizione, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione, ritenendo legittimo il posizionamento dell'apparecchio poiché l'incrocio segnalato era in realtà una strada privata. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contestando la visibilità del dispositivo e la qualificazione della strada. Tuttavia, prima della decisione finale, il ricorrente ha depositato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune resistente. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un'automobilista ha impugnato sei verbali per una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox su una strada provinciale. L'automobilista contestava la distanza del dispositivo dal segnale di limite di velocità e la presenza di un'intersezione con una via privata. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della decisione di merito, l'automobilista ha presentato formale rinuncia al ricorso, accettata dal Comune con accordo per la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio di legittimità, senza alcuna condanna alle spese o al versamento del raddoppio del contributo unificato.

Una società di trasporti ha impugnato undici verbali per eccesso di velocità elevati dall'Unione dei Comuni. In sede di appello, il Tribunale ha rideterminato le sanzioni ma ha commesso un grave errore procedurale, integrando l'omessa lettura del dispositivo in udienza e disponendo invece lo scambio di memorie scritte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che nei giudizi di opposizione alle sanzioni stradali si applica il rito del lavoro. Di conseguenza, l'omessa lettura del dispositivo all'udienza di discussione determina la nullità insanabile della sentenza. La decisione d'appello è stata quindi cassata con rinvio ad altro giudice.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile gestito dalla Polizia Municipale su una strada extraurbana secondaria. Il Tribunale ha annullato la sanzione ritenendo necessaria la preventiva autorizzazione del Prefetto per la contestazione differita. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli autovelox in postazione mobile, presidiati dagli agenti, non serve alcun decreto prefettizio per procedere alla contestazione differita. È sufficiente che gli agenti attestino nel verbale l'impossibilità di fermare il veicolo in sicurezza. Inoltre, avendo il Comune dimostrato la regolare taratura annuale dello strumento, spettava all'automobilista provare l'eventuale malfunzionamento. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, rinviando la causa al Tribunale.

Un automobilista riceve una multa per eccesso di velocità tramite autovelox. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Giudice di Pace, l'automobilista propone appello. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile, ritenendo che manchi la necessaria specificità dei motivi di appello. L'automobilista ricorre quindi in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per soddisfare la specificità dei motivi di appello non occorrono formule rigide o argomenti inediti, ma è sufficiente una critica chiara e comprensibile alla decisione di primo grado. Nel caso specifico, l'appellante aveva sollevato ben ventisei contestazioni dettagliate. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame del merito.

Il Conducente e il Proprietario di un veicolo hanno impugnato tre verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Tribunale ha confermato l'annullamento delle sanzioni poiché la strada non presentava una banchina idonea a garantire la sosta di emergenza dei veicoli e il transito sicuro dei pedoni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pubblica Amministrazione, stabilendo che la presenza di una banchina con dimensioni adeguate è un requisito strutturale fondamentale per qualificare la strada come extraurbana secondaria o di scorrimento. Di conseguenza, l'installazione dell'autovelox per la contestazione differita è stata ritenuta illegittima. La decisione conferma l'annullamento della multa autovelox senza banchina idonea.

La Proprietaria del Veicolo ha impugnato la sanzione per mancata comunicazione dati conducente (art. 126-bis Codice della Strada), contestando che la multa originaria per eccesso di velocità era stata opposta. Il Tribunale ha confermato la sanzione, ritenendo l'obbligo autonomo. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interno nella propria giurisprudenza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Esistono infatti due orientamenti: uno ritiene l'obbligo di comunicazione immediato e indipendente dall'esito dell'opposizione sulla multa principale; l'altro subordina la sanzione alla definizione del giudizio sulla violazione presupposta. Per risolvere il contrasto, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza.

Un grave incidente stradale tra un autoarticolato e una moto causava il decesso del motociclista. Il Tribunale assolveva il conducente del mezzo pesante per incertezza sulla dinamica. La Corte d'Appello ribaltava la decisione condannando l'imputato per omicidio colposo, rivalutando le testimonianze dei consulenti tecnici senza però riascoltarli. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio, stabilendo che il giudice d'appello non può condannare un imputato precedentemente assolto basandosi su una diversa valutazione delle prove orali senza disporre la rinnovazione dell'istruzione dibattimentale. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni dei consulenti tecnici rese in dibattimento costituiscono prove dichiarative decisive, la cui rivalutazione impone obbligatoriamente la loro nuova audizione in aula per garantire il rispetto del contraddittorio e del principio del ragionevole dubbio.

L'Automobilista ha impugnato una multa autovelox per eccesso di velocità elevata dal Comune. Il Giudice di Pace ha annullato il verbale, ma il Tribunale ha ribaltato la decisione. L'Automobilista si è rivolto alla Cassazione, contestando l'affidamento dell'intera gestione dell'autovelox a una società privata esterna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento delle violazioni deve essere svolto esclusivamente dalla Polizia Locale. La semplice validazione dei dati da parte dei vigili, senza una reale supervisione e gestione diretta del servizio, rende la multa illegittima. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un automobilista ha impugnato una sanzione per mancata comunicazione dei dati del conducente, sostenendo che la multa originaria non fosse mai stata notificata. Un giudice aveva già annullato la cartella esattoriale della prima multa, ma la sentenza conteneva un errore materiale nel numero del verbale. Il Tribunale ha ignorato tale annullamento a causa dell'errore numerico, rifiutando la revocazione anche dopo la correzione del testo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista, valorizzando il principio del giudicato esterno. La Suprema Corte ha stabilito che le regole giuridiche devono adattarsi alla realtà dei fatti: una volta accertata la correzione dell'errore, il giudice non può ignorare l'annullamento della sanzione presupposta.

Una conducente d'auto è stata condannata per il reato di omicidio stradale per aver travolto e ucciso un uomo alla guida di un ciclomotore a tre ruote. La vittima stava uscendo da un passo carraio senza dare la precedenza, ma l'automobilista procedeva a velocità superiore al limite consentito. Dopo la condanna in appello, la donna ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, tramite il proprio difensore munito di procura speciale, ha depositato formale atto di rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della rinuncia, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista proponeva opposizione contro quattro ordinanze-ingiunzioni prefettizie per eccesso di velocità rilevato tramite autovelox. L'opponente lamentava la mancata prova dell'omologazione del dispositivo, l'assenza di rilievi fotografici e la mancanza di segnaletica stradale preventiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il verbale autovelox fa piena prova fino a querela di falso sia della presenza dei cartelli di preavviso sia del rilevamento della velocità. Inoltre, l'amministrazione non è tenuta a depositare le foto o a indicare la taratura nel verbale se l'automobilista non contesta specificamente il malfunzionamento dello strumento. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione per lite temeraria.

L'Automobilista si oppone a un verbale per eccesso di velocità. Il Giudice di Pace annulla la multa per due motivi autonomi: la mancata contestazione immediata e l'inadeguata segnaletica dell'autovelox. L'Amministrazione impugna la decisione contestando solo la questione della segnaletica. Il Tribunale accoglie l'appello, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che, se una sentenza si fonda su due ragioni autonome e l'appello ne contesta solo una, l'altra diventa definitiva per via del giudicato interno. Di conseguenza, l'intero appello dell'Amministrazione è inammissibile e la multa rimane annullata.

Un automobilista, procedendo a velocità elevatissima di notte su una strada statale, travolgeva e uccideva un ciclista che stava svoltando a sinistra senza indossare dispositivi di protezione ad alta visibilità. I giudici di merito condannavano il conducente per il reato di omicidio colposo, negando le attenuanti generiche e disponendo la sospensione della patente per sei mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la ricostruzione della dinamica del sinistro spetta solo ai giudici di merito e che l'incensuratezza non basta per ottenere sconti di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un automobilista riceveva otto verbali per violazione dei limiti di velocità, rilevata tramite un dispositivo elettronico su una strada provinciale. L'automobilista contestava la visibilità dell'apparecchio e la distanza minima dalla segnaletica. Dopo alterne decisioni nei primi due gradi di giudizio, la controversia giungeva in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione della Suprema Corte, sia l'automobilista sia il Comune decidevano di depositare formale rinuncia ai rispettivi ricorsi, accettata da entrambe le parti. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per mutua rinuncia, compensando interamente le spese legali tra le parti. La vicenda si chiude così senza una decisione di merito sui verbali, lasciando ferma la situazione stabilita nel precedente grado di giudizio in merito alla multa per eccesso di velocità.

Un automobilista si oppone a otto verbali per eccesso di velocità rilevati tramite autovelox. Il Giudice di Pace annulla le sanzioni accogliendo alcuni motivi e ritenendo assorbiti gli altri. In appello, il Tribunale ribalta la decisione, sostenendo che l'automobilista avrebbe dovuto presentare un appello incidentale per far esaminare i motivi non trattati in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del conducente, chiarendo che per i motivi assorbiti in appello non serve un'impugnazione autonoma, ma basta la loro semplice riproposizione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che la distanza cartello autovelox fosse insufficiente e lamentando una violazione della privacy nel trattamento dei dati fotografici da parte di una società esterna. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che la distanza effettiva di 250 metri tra il segnale e la postazione era stata provata e risultava adeguata. Inoltre, hanno chiarito un principio fondamentale: l'eventuale violazione delle norme sulla privacy non incide sulla legittimità della sanzione amministrativa per la violazione del Codice della Strada, poiché si tratta di due ambiti normativi distinti. La multa è stata quindi confermata.

Un automobilista viene accusato di omicidio stradale per aver investito, di notte in autostrada, un'auto ferma sulla corsia di sorpasso a seguito di un precedente incidente, uccidendo il conducente. La Corte di Cassazione conferma l'assoluzione perché il fatto non costituisce reato. L'ostacolo, un'auto scura in un tratto non illuminato, era difficilmente visibile. L'imputato viaggiava con i fari anabbaglianti, come consentito dalla legge, che offrivano una visuale limitata. I giudici hanno stabilito che, anche rispettando il limite di velocità, l'impatto sarebbe stato inevitabile. Per la condanna per omicidio stradale non basta la prevedibilità dell'ostacolo, ma serve la prova della sua concreta evitabilità.

Un'automobilista, guidando di notte a velocità eccessiva su una strada extraurbana non illuminata, investiva e uccideva una persona presente sulla carreggiata a seguito di una caduta da un motociclo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione più grave, la revoca patente per omicidio stradale, applicata dal giudice di merito. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta di revocare la patente, invece della più mite sospensione, è giustificata quando la condotta di guida è caratterizzata da una grave imprudenza e da plurime violazioni di norme stradali fondamentali, come in questo caso.

Un automobilista, dopo aver pagato una multa per eccesso di velocità, ha tentato di contestare la decurtazione dei punti dalla patente. La sua difesa si basava sulla presunta notifica tardiva del verbale originale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro: il pagamento della multa in misura ridotta chiude definitivamente la questione sulla sanzione principale. Di conseguenza, l'opposizione sanzione accessoria è ammissibile solo per vizi propri e specifici (es. un errore nel calcolo dei punti), ma non può basarsi su difetti della multa originaria, ormai 'sanata' dal pagamento. L'automobilista ha quindi perso il ricorso, confermando che pagare la multa preclude la possibilità di contestarne la legittimità in un secondo momento per annullare le sanzioni collegate.