Art. 1381 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni acquirenti stipulavano un contratto per comprare un appartamento. Al momento della presa di possesso, scoprivano che i venditori avevano asportato sanitari, impianti, luci e arredi. Gli acquirenti citavano i venditori per inadempimento contrattuale. I venditori sostenevano che il rogito non elencasse tali beni e che le formule generiche fossero semplici clausole di stile senza valore vincolante. La Corte d'Appello condannava i venditori al risarcimento, applicando l'obbligo di consegna degli elementi accessori. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, rigettando il ricorso dei venditori. In tema di compravendita immobiliare e accessori, l'articolo 1477 del Codice Civile impone al venditore di consegnare il bene con tutti i suoi accessori e le pertinenze, salvo patto contrario espresso. I venditori devono quindi risarcire le spese di ripristino sostenute dagli acquirenti.

Alcuni acquirenti di appartamenti hanno fatto causa alla società costruttrice perché la strada pedonale di accesso alle case non era mai stata realizzata. I contratti di compravendita menzionavano un accordo tra il precedente proprietario del terreno e il Comune per la costruzione della strada. Gli acquirenti sostenevano che tale richiamo costituisse una promessa del fatto del terzo da parte della venditrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli acquirenti. I giudici hanno chiarito che la realizzazione delle opere di urbanizzazione spetta esclusivamente all'ente pubblico. Il semplice riferimento nei contratti all'accordo con il Comune non rappresenta una promessa del fatto del terzo, in quanto manca un impegno chiaro e inequivocabile della venditrice a garantire l'adempimento del Comune. Di conseguenza, la società costruttrice non è responsabile per la mancata costruzione della strada.

Un'impresa acquistava un impianto industriale sul presupposto che la società venditrice avesse garantito commesse continuative da parte di un cliente terzo. Interrottesi le commesse, l'acquirente sospendeva i pagamenti. La società venditrice otteneva un decreto ingiuntivo per il saldo. L'acquirente si opponeva invocando la violazione della promessa del fatto del terzo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando che le dichiarazioni generiche rese durante le trattative commerciali non costituiscono una promessa vincolante ai sensi dell'articolo 1381 del codice civile. Per configurare tale garanzia occorre un impegno esplicito, concreto e non equivoco. L'acquirente perde la causa e deve saldare il debito residuo oltre alle spese legali.

Una società acquistava tramite cessione del credito i diritti derivanti da un contratto preliminare di vendita di un terreno. Successivamente, chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento, lamentando che l'immobile appartenesse anche a terzi. La Corte d'Appello respingeva la domanda, rilevando che il preliminare era collegato a un appalto e subordinato al collaudo delle opere, non ancora eseguito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cessione del credito non trasferisce le azioni di risoluzione del contratto originario, spettanti solo in caso di cessione del contratto. Inoltre, l'inesigibilità del credito dovuta al mancato avveramento della condizione non ricade sulla garanzia del cedente, escludendo la mala fede poiché l'amministratore delle due società era lo stesso.

Un Promissario Acquirente si ritira da una proposta di acquisto per un immobile. Il bene apparteneva a un socio e non alla società in concordato che, tramite il suo Commissario, aveva accettato l'offerta. La Cassazione dà ragione all'Acquirente, stabilendo un principio chiave sul preliminare di vendita di cosa altrui: il promittente venditore deve assumere personalmente l'obbligo di far acquistare la proprietà al compratore. In questo caso, il Commissario non aveva il potere di disporre del bene del socio né si era personalmente obbligato a garantirne il trasferimento. L'accordo è quindi nullo e nessuna richiesta di risarcimento è dovuta dall'Acquirente.

Una società venditrice di immobili commerciali si era impegnata a garantire l'accesso da una via pubblica, subordinando l'obbligo al permesso del Comune. Ottenuto il permesso ma con condizioni onerose, l'acquirente ha citato in giudizio la venditrice per responsabilità da promessa del fatto del terzo. I giudici di merito hanno dato ragione all'acquirente. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello non nel merito, ma per un vizio procedurale: il giudice di secondo grado non aveva adeguatamente esaminato e risposto ai specifici motivi di contestazione sollevati dalla società venditrice, limitandosi a enunciazioni di principio. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

Una società acquirente ha citato in giudizio la venditrice per il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata liberazione di un immobile. Nel corso del giudizio di primo grado, ha modificato la richiesta in un indennizzo basato sulla promessa del fatto del terzo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che tale modifica costituisce una "domanda nuova", inammissibile perché tardiva. La sentenza chiarisce la netta distinzione tra la causa petendi del risarcimento (inadempimento contrattuale) e quella dell'indennizzo (mancato avveramento del fatto promesso dal terzo).

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo dell'acquirente di un immobile di farsi carico dei costi di ristrutturazione, previsto in una scrittura privata, persiste anche se l'impresa appaltatrice cambia. La decisione si fonda sull'interpretazione della volontà delle parti, che mirava a porre a carico dell'acquirente il costo oggettivo dei lavori, a fronte di un prezzo di acquisto vantaggioso. Viene così confermato l'obbligo acquirente immobile di rimborsare al venditore le somme anticipate al nuovo appaltatore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7447/2024, interviene su un caso di compravendita immobiliare per chiarire la validità di un patto atipico che prevedeva una penale a carico dei venditori. La Corte ha stabilito che, nei contratti tra privati, un accordo non può essere dichiarato nullo solo per uno squilibrio economico, se risponde a una logica di garanzia e ripartizione dei rischi tra le parti. L'analisi della meritevolezza del patto atipico deve considerare la causa concreta dell'accordo, non un generico equilibrio delle prestazioni. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2148/2024, ha definito i limiti di un patto di manleva in un contratto di appalto. Una società acquirente, che aveva commissionato lavori aggiuntivi, ha chiesto il rimborso dei costi alla società venditrice in virtù di una clausola di manleva. La Corte ha stabilito che la manleva copre solo le varianti rientranti nell'alea fisiologica del contratto originario e non le opere completamente nuove ed extracontrattuali, ordinate direttamente dall'acquirente. Di conseguenza, ha respinto il ricorso, confermando che i costi per tali opere aggiuntive restano a carico di chi le ha commissionate.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del geometra per aver gestito una pratica di sanatoria edilizia oggettivamente impossibile da ottenere, a causa di un vincolo paesaggistico. La sentenza chiarisce che il professionista è tenuto a un dovere di diligenza che include la verifica preliminare sulla fattibilità dell'incarico. Viene inoltre ribadito che la garanzia di conformità urbanistica fornita dal venditore in un atto di compravendita è vincolante, anche se l'acquirente fosse a conoscenza delle irregolarità.

Una società immobiliare ha acquistato un bene consapevole della mancanza del certificato di agibilità, in attesa di un condono. Dopo un ritardo di 12 anni nel rilascio, ha chiesto la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non vi è inadempimento del venditore se l'acquirente ha accettato contrattualmente il rischio di un ritardo dovuto a lungaggini burocratiche non imputabili alla parte venditrice.