Art. 1381 Codice Civile — Anno 2025

Una società contestava l'obbligo di iscrizione al fondo previdenza di un proprio dipendente, in quanto non svolgeva mansioni tipiche del settore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il criterio determinante è l'applicazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di categoria al rapporto di lavoro, a prescindere dall'attività concreta svolta dal dipendente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una creditrice che aveva presentato una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare. La Corte ha stabilito che il ritardo era imputabile alla creditrice stessa, poiché era a conoscenza del fallimento da oltre due anni prima di presentare l'istanza. L'attesa della conclusione di un altro giudizio non è stata considerata una giustificazione valida per il ritardo, consolidando il principio che il creditore deve attivarsi in un tempo ragionevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16953/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile per due imputate condannate per truffa. Una induceva una vittima a elargire somme di denaro fingendo sciagure; l'altra prometteva falsi posti di lavoro. La Corte ha ritenuto i motivi d'appello generici e volti a una mera rivalutazione dei fatti, confermando le sentenze di merito e sottolineando che l'inammissibilità preclude la declaratoria di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per errata interpretazione di un contratto di transazione. I giudici hanno stabilito che non si può configurare una promessa del fatto del terzo, ai sensi dell'art. 1381 c.c., quando il presunto 'terzo' è in realtà una delle parti firmatarie dell'accordo. La Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui un contratto deve essere interpretato nella sua interezza, analizzando tutte le clausole nel loro contesto, e non estrapolandone singole parti. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su una corretta ermeneutica contrattuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di uno studio legale contro l'ammissione di un credito bancario nel passivo di un fallimento. La decisione si fonda sulla natura delle allegazioni generiche e non provate formulate dal ricorrente in merito a presunti danni, usura e prelievi illeciti. La Corte sottolinea che le richieste di prova devono essere specifiche e non possono servire a colmare le lacune assertive della parte.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni lavoratori licenziati da una società cessionaria che chiedevano il reintegro presso la società cedente originaria. La Corte ha qualificato l'accordo sindacale alla base della cessione come un contratto a favore di terzo, stabilendo che l'inadempimento dell'obbligo di garantire l'occupazione da parte della cedente può dar luogo solo a un risarcimento del danno e non a una reintegrazione in forma specifica, pretesa peraltro non formulata dai lavoratori. Di conseguenza, il ricorso principale è stato respinto.

Un lavoratore, licenziato da un'azienda subentrante, ha citato in giudizio l'impresa originaria chiedendo la reintegrazione sulla base di un vecchio accordo di garanzia occupazionale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che quando un'azienda si impegna a garantire che un terzo mantenga l'occupazione, la violazione di tale patto non consente un risarcimento in forma specifica (come la reintegrazione), ma solo un risarcimento monetario. La sentenza distingue nettamente tra l'obbligo di garantire l'azione di un terzo e l'obbligo di agire direttamente.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità di pagamento nei contratti pubblici gestiti da una centrale di committenza. Con l'ordinanza n. 1131/2025, la Corte ha stabilito che, per individuare il soggetto obbligato al pagamento, è decisiva l'interpretazione del contratto e non il mero ruolo di stazione appaltante. Nel caso specifico, due professionisti avevano richiesto il pagamento al Ministero che aveva affidato l'incarico, ma la Corte ha confermato che il vero debitore era un altro Ministero, beneficiario finale dell'opera, come esplicitamente previsto dalle clausole contrattuali. L'ente che ha gestito l'appalto ha agito, quindi, solo come rappresentante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2955/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale in materia di IVA. Il caso verteva sulla contestazione di una motivazione apparente. La Corte ha chiarito che una motivazione, seppur sintetica, è valida se permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, confermando così la decisione di merito che aveva negato l'esistenza di una prestazione di servizi imponibile ai fini IVA.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del geometra per aver gestito una pratica di sanatoria edilizia oggettivamente impossibile da ottenere, a causa di un vincolo paesaggistico. La sentenza chiarisce che il professionista è tenuto a un dovere di diligenza che include la verifica preliminare sulla fattibilità dell'incarico. Viene inoltre ribadito che la garanzia di conformità urbanistica fornita dal venditore in un atto di compravendita è vincolante, anche se l'acquirente fosse a conoscenza delle irregolarità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che rivendicavano un obbligo di assunzione da parte di una Regione e delle sue società partecipate. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che gli accordi e gli incontri richiamati dai lavoratori avevano una natura meramente politica e programmatica, insufficiente a creare un obbligo giuridicamente vincolante o un legittimo affidamento tutelabile.

Una società immobiliare ha acquistato un bene consapevole della mancanza del certificato di agibilità, in attesa di un condono. Dopo un ritardo di 12 anni nel rilascio, ha chiesto la risoluzione del contratto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che non vi è inadempimento del venditore se l'acquirente ha accettato contrattualmente il rischio di un ritardo dovuto a lungaggini burocratiche non imputabili alla parte venditrice.