Art. 133 Codice Penale

Una donna è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità dei controlli effettuati dai tecnici della società elettrica senza la presenza di un difensore, ritenendoli atti irripetibili. Ha inoltre richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le verifiche dei tecnici dell'ente erogatore non richiedono garanzie difensive preventive. Inoltre, per la concessione dell'attenuante, il danno economico complessivo deve essere del tutto irrisorio, includendo anche i danni indiretti subiti dalla vittima. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di spese processuali e sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. Hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità della pena e l'applicazione dell'aggravante della violenza, sostenendo che non vi fosse stato un vero danneggiamento. Inoltre, speravano di beneficiare della riforma Cartabia, che richiede la querela della vittima per procedere. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha chiarito che l'aggravante scatta quando si manomette una difesa del patrimonio richiedendo un ripristino, e che l'inammissibilità del ricorso impedisce di applicare le nuove regole sulla procedibilità a querela, rendendo definitiva la condanna precedente. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, con diverse sentenze definitive per violenza sessuale e rapina, ha chiesto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto parzialmente la richiesta, unendo solo alcuni reati commessi a breve distanza temporale e rideterminando la pena. Ha escluso gli altri episodi a causa dei lunghi periodi di carcerazione intermedi e dell'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questo rigetto parziale, specificando che lo stato di ubriachezza non dimostra un programma unitario. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Condannato sulla quantificazione della pena: il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente l'entità dell'aumento stabilito per i singoli reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta motivazione sul calcolo della pena.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esiguità del danno era già stata utilizzata per qualificare il fatto come ricettazione di lieve entità, impedendo così una doppia riduzione di pena per lo stesso motivo. Inoltre, l'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta, poiché il giudice di merito ha valutato concretamente il legame tra il nuovo reato e le precedenti condanne, evidenziando una persistente inclinazione a delinquere del soggetto. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente aveva noleggiato un'autovettura senza pagare il canone pattuito e senza restituire il veicolo alla scadenza, omettendo anche di denunciare l'eventuale perdita di possesso del mezzo. I giudici hanno confermato la responsabilità penale, escludendo la possibilità di riqualificare il fatto in truffa o furto. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la totale assenza di condotte riparatorie, il mancato risarcimento del danno e la mancanza di pentimento da parte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Guidatore ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per guida in stato di ebbrezza e altri delitti, contestando la severità della pena, la durata della sospensione della patente e il mancato riconoscimento della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena e della sanzione accessoria spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata logicamente. Inoltre, la guida in stato di ebbrezza è stata ritenuta un atto estemporaneo e non parte di un unico disegno criminoso programmato. Il Guidatore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la determinazione della pena da parte del giudice di secondo grado. L'imputato pretendeva l'applicazione del minimo edittale e delle massime riduzioni per il tentativo e le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste un diritto al minimo della pena. La determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la sanzione se la motivazione del giudice d'appello è logica e coerente. Nel caso specifico, i giudici avevano adeguatamente motivato il diniego delle attenuanti basandosi sui precedenti penali e sulla gravità della condotta. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Debitori, dopo aver perso la propria casa all'asta giudiziaria, hanno aggredito e minacciato L'Aggiudicatario per costringerlo a non pagare il saldo del prezzo e a rinunciare all'acquisto. La difesa sosteneva che si trattasse di semplice violenza privata, escludendo la tentata estorsione a causa dell'impulsività del gesto e di una pretestuosa offerta di riacquisto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei Debitori, confermando la condanna per tentata estorsione e turbativa d'asta. I giudici hanno chiarito che l'impulsività non esclude il dolo specifico e che impedire il completamento di un'aggiudicazione già avvenuta configura un danno patrimoniale concreto per la vittima, integrando pienamente il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due gestori di una società, accusati di occultamento di scritture contabili per evadere le imposte. La Guardia di Finanza aveva trovato solo una parte dei documenti nell'abitazione di uno dei soggetti. I giudici hanno ritenuto provato il reato grazie alla numerazione non progressiva delle fatture consegnate e a operazioni bancarie non giustificate. Inoltre, la Corte ha confermato la qualifica di amministratore di fatto per uno dei due imputati, che gestiva concretamente l'attività pur senza cariche formali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la sostituzione della pena detentiva breve con sanzioni alternative. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta a causa di numerosi precedenti penali emersi da un certificato del casellario giudiziale completo. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo che il casellario fosse vuoto, ma la Cassazione ha chiarito che l'atto difensivo si basava su un certificato incompleto, privo del comune di nascita. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sostituzione della pena detentiva richiede una prognosi positiva di non recidiva, impossibile in presenza di una condotta criminale reiterata per oltre quindici anni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applicava all'Imputato una pena di cinque anni di reclusione ed euro 20.600,00 di multa, calcolando un aumento in continuazione su una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la congruità della pena e lamentando il mancato rispetto dei minimi edittali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della correttezza della qualificazione giuridica, della legalità della pena e dell'assenza di cause di proscioglimento. Le contestazioni generiche sulla congruità della pena, che richiedono una rivalutazione di merito riservata al giudice territoriale, non sono ammissibili. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per la cessione di due grammi di marijuana al prezzo di dieci euro. I giudici di merito gli avevano negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo il suo comportamento abituale a causa di un singolo precedente penale specifico e confiscando l'intero denaro trovato in suo possesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che un solo precedente non basta a definire l'abitualità del comportamento, per la quale servono invece almeno altri due reati della stessa indole. Inoltre, la Suprema Corte ha giudicato illegittima la confisca dell'intera somma di denaro, poiché eccedeva palesemente il prezzo di dieci euro pagato dall'acquirente per la dose di stupefacente. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato e ricettazione. La difesa contestava la sussistenza dei reati e l'eccessività della pena, invocando anche le novità della Riforma Cartabia sulla procedibilità a querela. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo che il dolo eventuale nella ricettazione è pienamente configurabile quando il soggetto si rappresenta la concreta possibilità della provenienza illecita del bene e ne accetta il rischio. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale, impedendo l'applicazione di norme di favore successive. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo deve solo motivare in modo logico e congruo le proprie scelte, facendo riferimento ai criteri di legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della pena. Nel frattempo, la riforma Cartabia ha introdotto la procedibilità a querela per tale reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la determinazione della pena spetta al giudice di merito. L'inammissibilità ha determinato il passaggio in giudicato sostanziale della condanna, impedendo l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto pluriaggravato e reati in materia di stupefacenti. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche spetta esclusivamente al giudice di merito. Per negarle, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento della difesa, ma può basarsi solo su fattori decisivi, come i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato ed evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle attenuanti generiche spetta al giudice di merito e la sua decisione non è sindacabile se motivata in modo logico. Nel caso specifico, il diniego è stato correttamente giustificato sulla base dei precedenti penali dell'uomo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per tentato furto aggravato in abitazione. Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e la mancanza di una motivazione dettagliata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, il giudice può utilizzare il metodo diretto e non è tenuto a fornire una motivazione particolarmente specifica, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell'articolo 133 del codice penale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per il reato di minaccia aggravata, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto aggravato di un motoveicolo. L'imputato contestava la misura della pena, ma la Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso per cassazione determina la formazione del giudicato sostanziale. Questo impedisce l'applicazione del nuovo regime favorevole di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia, rendendo indifferenti le modifiche legislative successive alla presentazione del ricorso non valido. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.