Art. 133 Codice Penale

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di un Lavoratore per un reato contro il patrimonio (Art. 641 c.p.). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il trattamento sanzionatorio (la pena). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e che un nuovo esame della congruità della pena non è consentito in Cassazione, salvo vizi logici. Il ricorso è risultato generico e la pena, seppur inferiore alla media edittale, era giustificata dai numerosi precedenti penali del Lavoratore. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende a causa dell'inammissibilità ricorso penale.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato con recidiva. La difesa ha contestato l'entità della pena, in particolare la multa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pena tentato furto deve essere calcolata entro i limiti specifici del reato tentato, non come semplice riduzione del reato consumato. Ha poi rilevato d'ufficio (di sua iniziativa) l'illegalità della pena pecuniaria inflitta. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza nella parte relativa alla multa, riducendola da 400 a 80 euro, poiché l'importo originario superava i limiti legali. Il ricorso sulla pena detentiva è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore è stato condannato per l'illecita detenzione di oltre 50 kg di hashish, con una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e una multa salata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la `confisca beni nel processo penale` dei suoi cellulari senza adeguata motivazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla pena, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei telefoni, rinviando la questione a un nuovo giudizio per la mancanza di spiegazioni da parte dei giudici precedenti.

Un lavoratore, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva negato le **attenuanti generiche** e ritenuto adeguato il bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione del giudice di merito sulle **attenuanti generiche** e sul bilanciamento è un giudizio di fatto. Questo giudizio è insindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione adeguata. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per partecipazione al reato associativo, tentata estorsione e sostituzione di persona. I ricorrenti, tra cui dipendenti di un call center, contestavano la loro consapevolezza o il ruolo marginale nell'organizzazione criminale. La Suprema Corte ha confermato che la partecipazione è provata anche da un contributo funzionale all'associazione, seppur apparentemente secondario, e dalla consapevolezza del contesto illecito. Non è necessario aver commesso i reati-fine per configurare la partecipazione.

Un Condannato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo ha ritenuto colpevole del reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il limite di 12 ore di assenza dal domicilio, previsto per alcune misure alternative, si applica solo a madri e padri, non al caso specifico del Condannato. La sentenza ha anche confermato la sussistenza della recidiva, basandosi sulla reiterazione delle condotte illecite e sulla persistente inclinazione criminale del Condannato. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di secondo grado avevano negato lo sconto di pena evidenziando la capacità a delinquere, l'elevata pericolosità sociale e i gravi precedenti penali dell'interessato. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso manifestamente infondato e generico, rilevando la correttezza logica e giuridica del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ribadito che la valutazione sui precedenti penali è insindacabile se supportata da una motivazione congrua. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Tramite il proprio legale, ha presentato ricorso in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di plurimi e allarmanti precedenti penali per reati della stessa indole, commessi a fini di lucro, dimostra l'abitualità della condotta criminale. Tali elementi impediscono di considerare l'offesa di modesta entità e giustificano la confermata pericolosità sociale. L'Imputato deve pertanto scontare la pena inflitta e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore Unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta, con pene accessorie fallimentari fissate in dieci anni. Ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile gran parte del ricorso. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio un'irregolarità: la durata delle pene accessorie fallimentari era stata determinata in base a una norma dichiarata incostituzionale. La Corte ha quindi annullato la sentenza solo per questo aspetto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta determinazione della durata delle pene accessorie, basata sui criteri legali attuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di furto pluriaggravato. La difesa contestava l'applicazione della recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti contestate. I giudici Supremi hanno confermato la decisione dei gradi precedenti: la reiterazione del reato dimostra una maggiore capacità a delinquere, mentre il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Quest'ultimo ha motivato in modo logico e congruo la gravità dell'episodio e i precedenti penali del soggetto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica a carico di una residente che fruiva di luce domestica tramite un contatore manomesso. La donna sosteneva di non essere l'intestataria della fornitura e di non aver alterato personalmente l'apparecchio, già manomesso dal precedente inquilino. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, stabilendo che beneficiare consapevolmente di un allaccio abusivo integra pienamente il reato patrimoniale. La marcata discrepanza tra i consumi effettivi e quelli registrati dimostra la consapevolezza o la colpevole ignoranza dell'utente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna a tremila euro di sanzione.

Due individui hanno presentato ricorso contro la loro condanna per un grave accoltellamento avvenuto in pubblica piazza. La Corte d'Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo valide le prove, inclusi i riconoscimenti fotografici della vittima, e negando le attenuanti generiche data la gravità del fatto, descritto come una "spedizione punitiva". La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per entrambi gli imputati. I motivi addotti nei ricorsi erano già stati esaminati e respinti dai giudici precedenti o risultavano manifestamente infondati. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per tentato furto, ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile. L'imputato aveva riproposto argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che il sindacato di legittimità non permette di riesaminare il merito della pena se la motivazione è logica e conforme alla legge, in base agli articoli 132 e 133 del Codice Penale. Per l'obbligo di motivazione, basta indicare gli elementi più rilevanti. La decisione finale ha confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna penale. La difesa ha contestato la determinazione della pena senza però confrontarsi realmente con le argomentazioni dei giudici di merito. La Corte territoriale aveva infatti già chiarito le ragioni della misura punitiva, richiamando la gravità del fatto e i numerosi precedenti penali dell'interessato. I giudici di legittimità hanno accertato la genericità dell'impugnazione. Per questo motivo, la Cassazione ha pronunciato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, confermando in modo definitivo la condanna e ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per coltivazione di stupefacenti e detenzione illecita. Le autorità avevano sequestrato diciotto piante di marijuana dentro una serra dotata di lampade al neon, trasformatori e ventilatori, oltre a 872 grammi di sostanza idonei a produrre oltre 2.500 dosi. L'imputato sosteneva di produrre la sostanza per uso terapeutico e personale, chiedendo la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze e confermato la condanna. L'elevato quantitativo di droga, le tecniche sofisticate di coltura e la disponibilità di fogli di cellophane per il confezionamento escludono l'uso meramente individuale, attestando una concreta destinazione allo spaccio.

Un Lavoratore ha presentato un Ricorso in Cassazione Penale contro una sentenza del Tribunale di Foggia. Il ricorrente contestava la motivazione della sentenza e il trattamento sanzionatorio, ritenendoli inadeguati e basati su una pena troppo bassa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni erano generiche e non specifiche, non permettendo una nuova valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito che un Ricorso in Cassazione Penale richiede motivi precisi e non può limitarsi a una generica richiesta di riesame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. L'imputato contestava la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo il modesto valore della merce rubata. La Suprema Corte ha ribadito che, per la tentata rapina, l'attenuante non si applica solo in base al valore del bene, ma anche considerando la violenza usata. Nel caso specifico, l'aggressione con pugni al volto della vittima ha reso il reato grave, impedendo il riconoscimento dell'attenuante. Il ricorrente è stato condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di tre imputati per detenzione e commercio di abbigliamento con marchio contraffatto e ricettazione, oltre allo spaccio di stupefacenti per uno di essi. I ricorrenti lamentavano l'inutilizzabilità delle intercettazioni e sostenevano che la scarsa qualità dei falsi rendesse impossibile ingannare i clienti. I giudici hanno respinto le difese: le prove indiziarie e i pedinamenti confermavano i fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il reato legato a un marchio contraffatto scatta a prescindere dalla grossolanità del falso, poiché la legge tutela la fede pubblica e non solo la consapevolezza dell'acquirente finale.

All'interno di un'abitazione condivisa, le Forze dell'Ordine hanno sequestrato oltre sette chilogrammi di hashish, modiche quantità di marijuana e circa trentaquattro grammi di cocaina, insieme a bilancini e sostanze da taglio. I giudici di merito hanno condannato entrambi i conviventi, escludendo la configurabilità dello spaccio di lieve entità. Gli imputati hanno presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che la Corte di appello avesse valutato soltanto il peso della droga senza analizzare l'intero contesto dell'azione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi e confermato le condanne. I giudici hanno stabilito che l'elevata quantità e la capacità organizzativa possono assumere un valore assorbente, escludendo categoricamente la fattispecie attenuata anche in presenza di altri elementi.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la rideterminazione pena stupefacenti, decisa dalla Corte d'Appello. Questa pena era stata ricalcolata in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza del calcolo della pena, ritenendola adeguata alla gravità dei fatti, al ruolo del Lavoratore e al quantitativo di sostanza stupefacente. La decisione ha ribadito che il giudice non è obbligato a partire dal minimo edittale in presenza di nuovi limiti.