Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati in secondo grado. Il Primo Ricorrente lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche, mentre il Secondo Ricorrente contestava il calcolo della pena concordata in appello. La Suprema Corte ha chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono una concessione benevola del giudice, ma richiedono elementi positivi meritevoli di nota, assenti nel caso di specie a causa dei precedenti penali del soggetto. Inoltre, per il secondo imputato, l'accordo sulla pena (concordato in appello) preclude la possibilità di contestare in cassazione la misura della sanzione, salvo il caso di pena illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a tre mesi di arresto per il reato di porto abusivo di armi, commesso portando fuori casa uno strumento atto a offendere senza autorizzazione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e vizi di motivazione della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame del merito in sede di legittimità se la sentenza impugnata è coerente e logica. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata correttamente esclusa a causa dei precedenti penali dell'uomo e della gravità della condotta. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato in appello a tre anni di reclusione e a una multa per diversi reati, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio. In particolare, la difesa ha lamentato l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo la motivazione dei giudici di merito insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza d'appello era pienamente coerente e logica. La determinazione della pena ha rispettato i criteri di legge, valutando correttamente la gravità dei fatti, i precedenti penali del ricorrente e la sua condotta processuale. Di conseguenza, l'esclusione delle attenuanti generiche risulta del tutto legittima, comportando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a due anni e cinque mesi di reclusione per diversi reati. L'uomo contestava la ricostruzione dei fatti operata dalla Polizia Marittima e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove se la motivazione della sentenza d'appello è logica e coerente. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto alla luce dei precedenti penali del condannato e del suo comportamento durante il processo. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imprenditori condannati per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture false e la dichiarazione fraudolenta. Il primo gestiva una ditta individuale definita "cartiera", priva di reale operatività, che fungeva da unico fornitore per la società del secondo. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sull'assenza di strutture aziendali reali e su macroscopiche anomalie di fatturazione, come l'indicazione ripetuta di una partita IVA errata. La Suprema Corte ha inoltre convalidato la notifica degli atti effettuata presso il difensore di fiducia, ritenendola legittima dopo il trasferimento dell'imputato dal domicilio eletto. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per reati penali a due anni e quattro mesi di reclusione. L'imputato lamentava la mancata derubricazione del reato in incauto acquisto e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che le attenuanti generiche non costituiscono una concessione benevola o automatica del giudice, ma richiedono elementi specifici e meritevoli non già considerati per la determinazione della pena base. Di conseguenza, a causa dei precedenti penali del ricorrente e della gravità della condotta, la Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico condannato per il reato di porto abusivo di armi. L'imputato era stato sorpreso con un coltello e sosteneva che la sua professione di medico di prossimit giustificasse il porto dell'oggetto. La Suprema Corte ha chiarito che l'attivit professionale medica non costituisce un giustificato motivo per portare un'arma da taglio fuori dall'abitazione. Inoltre, i giudici hanno respinto l'eccezione di prescrizione, rilevando che i termini erano rimasti sospesi durante l'emergenza pandemica da Covid-19. Di conseguenza, la condanna a cinque mesi di arresto e mille euro di ammenda stata confermata, con l'aggiunta della condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato a quattro mesi di arresto per aver violato una misura di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la condotta avesse un modesto disvalore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei precedenti penali specifici del ricorrente e del suo comportamento processuale, in linea con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per ricettazione e detenzione di stupefacenti a seguito di patteggiamento. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione di alcune aggravanti e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, una volta ratificato il patteggiamento, non è possibile contestare la qualificazione giuridica dei fatti se non in presenza di un errore manifesto. Inoltre, la mancata concessione delle attenuanti generiche non può essere censurata in sede di legittimità se la pena concordata rispetta i limiti di legge. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, fermato con circa cinquanta grammi di cocaina, riceve una condanna per spaccio di lieve entità. Nel ricorso, la difesa richiede l'applicazione dell'attenuante per collaborazione, sostenendo di aver fornito il numero di telefono del fornitore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che le informazioni fornite erano troppo generiche e inidonee a bloccare l'attività criminale. Inoltre, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge una sanzione pecuniaria all'Imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava la misura della sanzione inflitta nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compreso il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. La Cassazione non può rivalutare la congruità della sanzione se la decisione precedente è logica e non arbitraria. Nel caso specifico, la pena era vicina al minimo edittale ed era giustificata dalla condotta aggressiva e dai precedenti penali del ricorrente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto la presenza di un vizio di mente per escludere la responsabilità penale, richiedendo anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i disturbi della personalità dell'Imputato non hanno influito sulla commissione del reato, escludendo l'incapacità di intendere e di volere. Inoltre, l'intenso pregiudizio arrecato alla vittima impedisce l'applicazione della causa di non punibilità, mentre la determinazione della pena vicina al minimo edittale risulta corretta e proporzionata. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica. Nel caso specifico, i precedenti penali dell'uomo, tra cui tre condanne per resistenza a pubblico ufficiale, dimostrano una chiara refrattarietà al rispetto delle regole e dell'autorità, escludendo l'applicazione del beneficio sanzionatorio.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso per cassazione contestando il diniego della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego dell'esimente non si è basato solo sulla formale abitualità del comportamento, ma su una valutazione globale e negativa della personalità dell'autore. I suoi numerosi precedenti penali dimostrano infatti una progressiva e preoccupante inclinazione a delinquere. Di conseguenza, l'applicazione del beneficio è stata legittimamente esclusa. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di evasione. L'uomo si era allontanato dai domiciliari non solo per acquistare droga, ma anche per compiere rapine. I giudici hanno ritenuto la pena proporzionata e giustificata dal superamento del minimo edittale, dovuto alla gravità del fatto e alla recidiva, bilanciata con le attenuanti generiche. Il ricorrente dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è stata correttamente motivata dalla Corte d'Appello sulla base della reiterazione di condotte illecite, sintomo di una concreta pericolosità sociale e di un'incapacità di autocontrollo del soggetto. Questo giudizio complessivo sulla personalità del condannato esclude la concessione delle attenuanti generiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la sussistenza del reato, sostenendo che l'autorità potesse facilmente controllarlo, e si opponeva all'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in Cassazione. Inoltre, hanno confermato la legittimità della recidiva, poiché i giudici d'appello hanno adeguatamente motivato la pericolosità del soggetto basandosi su una condotta illecita quasi ininterrotta dagli anni novanta. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, ammesso al lavoro esterno, si è allontanato ingiustificatamente dal luogo di lavoro, fornendo poi false giustificazioni. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di evasione, negando la particolare tenuità del fatto e applicando la recidiva. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'allontanamento e le menzogne escludono la tenuità del fatto e dimostrano una pericolosità sociale che giustifica la recidiva. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a quattro anni di reclusione per spaccio di stupefacenti. L'Imputato era stato sorpreso con 28,4 grammi di eroina (pari a 105 dosi) mentre si recava a consegnare la sostanza a un soggetto agli arresti domiciliari. La difesa richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, valorizzando la confessione del reo. I giudici hanno invece escluso la lieve entità dello spaccio a causa della quantità della droga, delle modalità della consegna pianificata e dei precedenti penali specifici dell'uomo, elementi che dimostrano una condotta non occasionale. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di lieve entità. L'imputato contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e del ravvedimento operoso, sostenendo di aver consegnato spontaneamente la sostanza stupefacente prima della perquisizione. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Per negare tali attenuanti, il giudice non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma è sufficiente che indichi ragioni plausibili e coerenti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.