Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione e falso in titoli di credito. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato di falso in titoli di credito è stato depenalizzato dal Decreto Legislativo n. 7/2016 e non costituisce più reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico capo d'accusa, riducendo la pena complessiva ed eliminando i due mesi di reclusione e la multa associati. Al contrario, la Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione, ritenendo corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche basato sui precedenti penali del soggetto e sulla gravità della condotta, escludendo la prescrizione del reato residuo.

L'Imputato, condannato per truffa aggravata a due anni di reclusione e 600 euro di multa, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sul superamento del minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini della determinazione della pena, se la sanzione non si discosta eccessivamente dal minimo edittale, l'obbligo di motivazione è assolto anche sinteticamente. Nel caso specifico, la gravità del fatto, caratterizzato da una capillare organizzazione, e i numerosi precedenti penali dell'Imputato giustificano ampiamente la misura della sanzione applicata, rendendo superfluo un esame dettagliato di altri elementi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena applicata dal GIP di Milano a seguito di un accordo di patteggiamento per diversi reati, tra cui rapina e sequestro di persona. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la sanzione concordata rispetta pienamente i criteri di legalità e ragionevolezza. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e congruità della pena, la valutazione del giudice non è arbitraria ma si basa sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo. Di conseguenza, l'accordo liberamente sottoscritto dalle parti e ratificato dal giudice non può essere successivamente contestato con censure generiche. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata e porto abusivo di coltello, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la pena, la recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già discusso in appello. L'Imputato non ha saputo indicare elementi specifici per contrastare la decisione precedente, che era già ampiamente e logicamente motivata. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna a cinque anni e quattro mesi di reclusione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per i reati di violenza privata e lesioni personali aggravate ai danni della vittima. La difesa contestava l'attendibilità della persona offesa, sostenendo che dovesse essere sentita come testimone assistito, e criticava la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione delle prove e la graduazione della pena spettano esclusivamente al giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Poiché la sentenza d'appello ha giustificato la sanzione basandosi sulla gravità del fatto e sull'intensità del dolo, la Cassazione ha confermato la condanna, respingendo le censure in quanto generiche e limitate a questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità.

L'Imputato è stato condannato per furti aggravati in un negozio e resistenza a pubblico ufficiale. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito, purché motivata in modo logico e non arbitrario. Nel caso specifico, la decisione di negare le circostanze attenuanti generiche era ampiamente giustificata dal giudice d'appello, che ha applicato una pena di poco superiore al minimo edittale. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la misura della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena spetta unicamente al giudice di merito, il quale esercita un potere discrezionale nel rispetto dei criteri di legge. La Cassazione non può rivalutare la congruità della pena, a meno che la decisione non risulti palesemente arbitraria o priva di motivazione logica. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, fondata sui precedenti penali e sulla gravità del fatto, non può essere contestata in sede di Cassazione.

Quattro imputati sono stati condannati per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena, il diniego delle attenuanti generiche e la mancata comparazione tra le diverse posizioni dei coimputati. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale, in presenza di più coimputati, deve motivare le proprie scelte sanzionatorie individuali senza l'obbligo di effettuare un giudizio comparativo tra le diverse posizioni. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Tre imputati sono stati condannati per il reato di tentato furto in abitazione aggravato, commesso in concorso ai danni di una donna. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove testimoniali e la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove già valutati nei precedenti gradi di giudizio, né può rideterminare la pena se il giudice di merito ha motivato la scelta in modo logico e corretto. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione aggravato dalla recidiva reiterata specifica. L'imputato contestava il diniego della particolare tenuità del fatto, l'applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e i termini di prescrizione. I giudici di legittimità hanno respinto tutti i motivi: il furto in abitazione supera i limiti edittali per l'esclusione della punibilità, la recidiva e il diniego delle attenuanti sono stati ampiamente motivati dai giudici di merito in base ai precedenti penali e alla gravità del fatto, e il reato non è affatto prescritto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto pluriaggravato che avevano concordato la pena tramite patteggiamento. I ricorrenti contestavano la mancata esclusione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in prevalenza rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento e ricorso in Cassazione è soggetto a limiti rigorosi introdotti dalla legge. I motivi proposti, riguardanti la valutazione discrezionale del giudice sulle attenuanti e sulla recidiva, non rientrano nei casi tassativi in cui è ammesso il ricorso contro la sentenza di patteggiamento, in quanto la pena applicata non era illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore, condannato per reati fallimentari a due anni di reclusione e a dieci anni di pene accessorie, ricorre in Cassazione contestando il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello aveva negato il beneficio a causa di un precedente reato estinto, la cui pena cumulata superava i limiti di legge. La Cassazione conferma il diniego, stabilendo che l'estinzione della pena non cancella gli effetti penali ostativi alla sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso sulla durata delle pene accessorie fallimentari: la misura fissa di dieci anni è illegale dopo la dichiarazione di incostituzionalità della norma. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla durata di tali sanzioni accessorie, con rinvio alla Corte d'appello per la loro rideterminazione in concreto.

Tre uomini sono stati condannati per violazione di domicilio e lesioni personali aggravate dopo essere entrati con la forza nella casa della vittima, inseguendola e colpendola ripetutamente con dei bastoni. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della provocazione non può essere applicata quando vi è una palese e grave sproporzione tra il precedente litigio e la violenta reazione del giorno successivo. Di conseguenza, gli aggressori hanno perso il ricorso e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, fermato di notte dai Carabinieri per un controllo, ha fornito un nome e una data di nascita falsi mentre i militari redigevano il verbale. Inoltre, nascondeva in auto alcuni coltelli e dell'hashish, giustificando il possesso delle armi con il suo lavoro di fruttivendolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e per porto abusivo di armi. I giudici hanno chiarito che fornire dati falsi destinati a un atto pubblico configura il reato più grave di falsa attestazione a pubblico ufficiale, e non la semplice falsa dichiarazione. Inoltre, la scusa del lavoro di fruttivendolo non è stata ritenuta valida poiché non immediata, non verificabile sul momento e smentita dall'assenza di merce nel veicolo all'una di notte. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni personali e minaccia grave ai danni di un altro conducente dopo una lite stradale. L'aggressore aveva colpito la vittima e pronunciato frasi di morte. La difesa sosteneva che la vittima non fosse realmente intimorita, avendo fotografato l'aggressore prima di allontanarsi. I giudici hanno invece confermato la colpevolezza: la gravità della minaccia va valutata considerando il contesto violento in cui viene pronunciata, idoneo a generare un reale turbamento psichico. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa della non esiguità delle lesioni riportate dalla vittima. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza d'appello. L'imputato contestava l'illegalità della pena perché inferiore al minimo di legge e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno stabilito che l'imputato non ha interesse a impugnare una pena a lui favorevole (perché inferiore al minimo) e che il diniego delle attenuanti era correttamente motivato dalla gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende, precludendo anche la possibilità di far valere la prescrizione maturata successivamente.

I Ricorrenti hanno impugnato la sentenza d'appello contestando il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena. La difesa ha valorizzato lo stato di incensuratezza, l'ammissione degli addebiti e l'avvenuto risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il risarcimento aveva una valenza meramente utilitaristica e che la condotta non era episodica, rivelando una spiccata capacità professionale nel delinquere. Di conseguenza, la prognosi di recidiva resta negativa e il beneficio non può essere concesso.

Due imputati, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello e aver rinunciato ai motivi di impugnazione, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando la severità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena e la contestuale rinuncia ai motivi d'appello determinano una preclusione processuale insuperabile. Questo impedisce di ridiscutere in sede di legittimità la misura della sanzione precedentemente accettata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentata estorsione per aver richiesto cento euro a due persone sotto minaccia. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la gravità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati dalla difesa. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'imputato basandosi sulle dichiarazioni attendibili delle vittime. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del danno di speciale tenuità, spiegando che la tentata estorsione offende sia il patrimonio sia la libertà personale, e che cento euro non costituiscono una richiesta minima. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.