Art. 133 Codice Penale

Due soggetti, condannati per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, compresa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è stato esercitato correttamente, motivando la decisione sulla base della personalità dei condannati, ritenuti inclini a commettere reati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per invasione di edifici e furto di energia elettrica aggravato. I Carabinieri avevano sorpreso la donna all'interno di un immobile occupato abusivamente, dove si trovavano anche i suoi cani, identificati tramite microchip. Le indagini hanno inoltre accertato la presenza di un allaccio abusivo alla rete elettrica, con l'imputata indicata come utilizzatrice nei moduli ENEL. La Suprema Corte ha confermato la validità della condanna, ribadendo che l'aggravante della violenza sulle cose per il furto di energia elettrica prescinde dall'individuazione di chi abbia materialmente eseguito l'allaccio. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti, rispettivamente per furto aggravato e minaccia. Il primo ricorrente contestava l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per un furto in un supermercato, sostenendo che la presenza di telecamere escludesse la vulnerabilità della merce. La Corte ha chiarito che i controlli a campione o la visione postuma dei video non costituiscono una vigilanza continua. Di conseguenza, si configura il reato di furto aggravato nei supermercati. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto per la gravità delle condotte e i precedenti penali. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione e possesso di segni distintivi contraffatti. L'imputato contestava la scelta del rito immediato, il diniego delle attenuanti generiche e presunte incongruenze nei dati GPS. Inoltre, invocava la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato sana le nullità procedurali precedenti e che la mancata concessione delle attenuanti era ben motivata dai precedenti penali. Infine, la Suprema Corte ha stabilito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sull'inammissibilità del ricorso, in quanto non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis). L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un consulente del lavoro è stato condannato per concorso in bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta da operazioni dolose. Insieme all'amministratore di fatto di una società edile, ha pianificato la spoliazione della stessa trasferendo l'intero patrimonio (clienti, know-how e beni) a una nuova società creata appositamente, lasciando la vecchia impresa insolvente. Inoltre, ha occultato le scritture contabili nel proprio studio professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato la sua responsabilità penale: il suo ruolo non è stato marginale, ma essenziale per svuotare la società fallita. La Corte ha ribadito che la bancarotta da operazioni dolose non richiede l'intenzione diretta di provocare il dissesto, ma basta la consapevolezza di compiere atti intrinsecamente pericolosi per la salute economica dell'azienda.

Il Ricorrente e stato condannato per la detenzione di banconote false, in quanto trovato in possesso di una banconota contraffatta all'interno del proprio portafogli insieme a denaro vero. L'imputato ha fornito versioni contrastanti sulla provenienza della banconota. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilita penale, ritenendo che la custodia del denaro falso nel portafogli dimostri l'intenzione di spenderlo. Tuttavia, i giudici di legittimita hanno accolto il ricorso in relazione all'applicazione dell'aggravante della recidiva, poiche i giudici d'appello non hanno motivato adeguatamente il legame tra i vecchi reati e la pericolosita attuale del soggetto. La sentenza e stata quindi annullata con rinvio limitatamente al calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'Amministratore di una società cooperativa fallita per il reato di omesso deposito delle scritture contabili. L'imputato si era difeso sostenendo di non conoscere la collocazione dei registri, custoditi presso un'altra azienda dal proprio consulente durante un suo periodo di detenzione. I giudici hanno però accertato che, dopo la scarcerazione, l'uomo aveva lavorato proprio in quei locali e aveva ignorato le ripetute richieste formali inviate tramite PEC dalla curatela fallimentare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la riqualificazione del reato originario di bancarotta in quello meno grave di omesso deposito non viola il diritto di difesa, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore viene condannato per dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. In appello, ottiene la riduzione della pena principale al minimo, ma non contesta la durata della sanzione accessoria dell'interdizione dagli uffici direttivi. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando la sproporzione della sanzione accessoria rispetto a quella principale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sanciscono il principio dell'autonomia delle pene accessorie rispetto a quella principale: se la difesa non contesta specificamente le sanzioni accessorie davanti al giudice d'appello, non può farlo per la prima volta in Cassazione, poiché su quel punto si è formato il giudicato.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici episodi di spaccio di sostanze stupefacenti commessi in un breve arco temporale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la reiterazione di sei cessioni di droga in un mese configura un comportamento abituale. Tale abitualità esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto, anche in presenza di un reato continuato. Inoltre, la serialità delle condotte impedisce una prognosi favorevole per la sospensione della pena. L'imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve rispettare i criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. Una motivazione dettagliata sul calcolo della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, lo scostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali dell'autore. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. L'imputato aveva ricevuto del denaro da una persona offesa per uno scopo preciso, ma lo aveva utilizzato per fini diversi, realizzando così l'interversione del possesso. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso del denaro per scopi diversi da quelli pattuiti configura pienamente il dolo del reato. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena inflitta, sottolineando che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha giustamente valorizzato la gravità del danno e l'abuso di fiducia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di ricettazione e introduzione nello Stato e commercio di prodotti con marchio contraffatto. L'imputato sosteneva che la falsificazione fosse talmente grossolana da non poter ingannare nessuno. I giudici hanno chiarito che il reato di possesso di prodotti con marchio contraffatto tutela la fede pubblica e l'affidamento dei cittadini nei marchi, configurandosi come reato di pericolo; pertanto, l'evidenza del falso non esclude la punibilità. Inoltre, la ricettazione concorre con il commercio di prodotti falsi, e la mancata giustificazione sulla provenienza della merce dimostra l'acquisto in mala fede. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di rapina. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e la severità della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se la sanzione applicata è vicina al minimo edittale, non occorre una motivazione eccessivamente dettagliata, essendo sufficiente il richiamo alla gravità del fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di ricettazione. L'imputato era stato trovato in possesso di oggetti antichi rubati, senza fornire alcuna spiegazione attendibile sulla loro provenienza. La Suprema Corte ha ribadito che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova del dolo può desumersi dalla mancata o non credibile giustificazione circa il possesso della refurtiva. Inoltre, le dichiarazioni della persona offesa, se ritenute pienamente attendibili e riscontrate, possono fondare da sole la condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e le aggravanti operato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica e coerente. Nel caso specifico, la decisione si fondava correttamente sulla gravità dei fatti, sui numerosi precedenti penali dell'imputato e sui criteri dell'articolo 133 del codice penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da quattro imputati contro la sentenza della Corte d'Appello. Il primo ricorrente contestava la valutazione delle intercettazioni telefoniche, sollevando questioni di fatto non ammissibili in sede di legittimità. Gli altri tre ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la misura della pena. La Suprema Corte ha rilevato la genericità dei motivi di ricorso, evidenziando che la Corte d'Appello aveva già ridotto l'aumento per la recidiva e motivato in modo logico la quantificazione della sanzione vicino al minimo edittale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena per il reato di spaccio di stupefacenti (eroina), ritenendola troppo elevata rispetto al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, se la motivazione della sentenza d'appello è logica e tiene conto dei precedenti penali, essa non può essere contestata in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L Imputato e stato condannato per tentata rapina e lesioni aggravate. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la confessione del reo dovesse comportare uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione ha una rilevanza solo mediata e non da diritto automatico alle attenuanti generiche se dettata da scopi utilitaristici, come nel caso di arresto in flagranza, anziche da un sincero pentimento. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione e stata confermata, con l aggiunta delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata a quattro anni e sei mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una disparità nel trattamento sanzionatorio dei coimputati. La difesa sosteneva che la sua pena fosse eccessiva rispetto a quella inflitta al complice, giudicato separatamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concorso di persone nel reato, il giudice non ha l'obbligo di comparare le singole posizioni né di giustificare la differenza di pena tra i diversi colpevoli, a meno che la decisione non sia palesemente irragionevole. Nel caso specifico, la pena più severa è stata giustificata dalla pianificazione del reato e dalla vicinanza temporale a una precedente condanna dell'Imputato.

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Viterbo a un'ammenda di quattromila euro per il reato di ingresso e soggiorno illegale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che nei procedimenti davanti al Giudice di Pace non si applica la comune causa di non punibilità prevista dal codice penale (art. 131-bis c.p.), bensì la specifica disciplina dell'art. 34 del Decreto Legislativo n. 274/2000. Poiché il giudice di merito aveva omesso di motivare su quest'ultima norma, limitandosi a escludere la prima, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.