Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due cittadine contro la sentenza d'appello che le condannava per un reato penale. Le ricorrenti contestavano la misura della pena inflitta, ma la Suprema Corte ha chiarito che la determinazione del trattamento sanzionatorio spetta esclusivamente al giudice di merito. Il giudice ha infatti il potere discrezionale di calcolare la sanzione applicando i criteri di legge, e tale scelta non può essere sindacata in sede di legittimità se adeguatamente motivata e priva di palesi illogicità. Di conseguenza, le ricorrenti hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che le negava il beneficio della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito hanno motivato il diniego basandosi su elementi concreti: una precedente condanna per un reato simile, una denuncia per truffa, la mancanza di un'occupazione lavorativa stabile e una spiccata capacità a delinquere. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello che ne accertava la responsabilità penale. Il ricorrente contestava la misura della sanzione inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale valutazione, se motivata nel rispetto dei parametri di legge, non può essere sindacata in sede di Cassazione, salvo il caso di decisioni del tutto arbitrarie o illogiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna. La ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la mancata sostituzione della pena detentiva con la libertà controllata. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se fondato su una valutazione negativa del fatto e della personalità del reo, in linea con i criteri di gravità del reato. Inoltre, la richiesta di sostituzione della pena è stata ritenuta generica e non supportata da elementi concreti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due persone sono state condannate per il furto di dieci quintali di uva lasciata nei campi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando la condanna per il reato di furto aggravato. I giudici hanno chiarito che il reato si consuma nel momento in cui la refurtiva passa sotto il controllo dei colpevoli, anche se per breve tempo. Inoltre, è stata confermata l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché i frutti della terra sono per loro natura lasciati incustoditi nei campi. Infine, l'ingente quantità sottratta esclude l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti dovranno pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati contro il patrimonio. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito, che lo avevano identificato grazie al riconoscimento in aula, al confronto delle immagini di sorveglianza e al ritrovamento della refurtiva in suo possesso. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Inoltre, ha confermato la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un uomo condannato per tentato furto aggravato in concorso. L'imputato contestava la quantificazione della pena, ritenendola eccessiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il ricorso era del tutto generico e non si confrontava con la motivazione della sentenza d'appello. La Corte d'appello aveva infatti calcolato la pena (quattro mesi di reclusione e cento euro di multa) basandosi correttamente sulla gravità dei danni al veicolo, sulla presenza di un complice e sui precedenti penali del reo. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che ne confermava la condanna. Il ricorrente contestava il trattamento sanzionatorio, in particolare il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Se il giudice applica correttamente i parametri di legge e motiva in modo logico la propria scelta, la decisione non è contestabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che ne confermava la condanna. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, compiti riservati esclusivamente ai giudici di merito. In tema di dosimetria della pena, la Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice. Se il magistrato applica correttamente i criteri previsti dalla legge e motiva la scelta in modo logico, la decisione non è contestabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due passeggeri di un autobus di linea mettono a segno un furto con destrezza, rubando 820 euro dalla borsa di un passeggero. Condannati nei gradi precedenti, i colpevoli ricorrono in Cassazione contestando la quantificazione della pena, ritenuta eccessiva e priva di adeguata motivazione da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera la media edittale. Nel caso specifico, la pena applicata era inferiore alla media edittale, rendendo sufficiente una motivazione sintetica o implicita basata sulla gravità del fatto. I ricorrenti vengono condannati anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni personali stradali gravi dopo aver investito un ciclista senza concedergli la precedenza. La Suprema Corte ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità delle lesioni e la condotta di guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione. Tale omissione assicurativa, incidendo sulla possibilità di risarcimento della vittima, impedisce l'applicazione del beneficio, a nulla rilevando la concessione delle attenuanti generiche, che attengono invece a profili puramente soggettivi.

Due donne sono state condannate per il furto pluriaggravato di una borsa su un treno. Le imputate hanno proposto ricorso lamentando la mancata motivazione sulla quantificazione della pena, ritenuta troppo lontana dal minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la sanzione supera la media edittale. Nel caso specifico, la pena applicata era inferiore alla media edittale, calcolata aggiungendo al minimo la metà dello scarto tra minimo e massimo. La gravità del fatto e la condotta abituale delle ricorrenti giustificano ampiamente la decisione, confermando la condanna e disponendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a oltre quattro anni di reclusione per furto in abitazione e ricettazione. L'Imputato era penetrato in un'abitazione di giorno, attendendo l'uscita della vittima, per rubare un portagioie, e custodiva in casa tre televisori rubati. La Suprema Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa della flagranza di reato, della mancata collaborazione nell'indicare la provenienza dei beni e dei numerosi precedenti penali. I giudici hanno inoltre ribadito che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riprodurre pedissequamente le contestazioni già sollevate e respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La difesa contestava la sussistenza delle aggravanti e chiedeva il riconoscimento di attenuanti, sollecitando una rivalutazione dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. Di conseguenza, la decisione sulla pena, se adeguatamente motivata, resta insindacabile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione per aver sottratto balle di fieno ed elettrodomestici da una casa rurale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante del danno di speciale tenuità, evidenziando la successiva restituzione della refurtiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione della refurtiva è un comportamento successivo al reato e non cancella la gravità del danno originario calcolato al momento del furto. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'uomo impediscono la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione per L'Imputata, colpevole di un furto aggravato di gioielli del valore di circa quarantamila euro. L'Imputata aveva proposto ricorso contestando l'identificazione, la recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e non contestavano in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Inoltre, la questione sulla recidiva non era stata sollevata correttamente nei motivi d'appello principali. Di conseguenza, L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la pena inflitta per il furto di un tablet e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ritenendo non valorizzate la sua giovane età e il dolo d'impeto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'atto non si confrontava con la sentenza d'appello, la quale aveva sottolineato il comportamento negativo post-reato del colpevole, che non aveva risarcito la vittima né aiutato a ritrovare la refurtiva. Inoltre, la pena applicata era inferiore alla media edittale, escludendo l'obbligo di una motivazione dettagliata. La Cassazione ha confermato che la valutazione sulle attenuanti generiche spetta al giudice di merito ed è insindacabile se logica, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi e dalla presenza di numerosi precedenti penali. La giovane età e la collaborazione per gli esami alcolemici, essendo quest'ultima un atto dovuto, non costituiscono elementi di merito. Inoltre, dopo la riforma dell'articolo 62-bis del codice penale, persino l'incensuratezza non basta più a garantire lo sconto di pena. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto in abitazione commesso forzando la porta d'ingresso. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata valutazione della desistenza volontaria, sostenendo che le sue impronte fossero solo all'esterno della casa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria non è configurabile se il furto è già consumato e che l'onere della prova spetta alla difesa. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'Imputata giustificano il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo sorpreso a compiere un tentato furto al supermercato. Il soggetto aveva superato la barriera delle casse con generi alimentari nascosti, ma l'intervento tempestivo del personale di sorveglianza ha impedito la consumazione del reato. Il ricorrente ha contestato l'entità della pena, ritenendo eccessiva la riduzione minima di un terzo applicata per il tentativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo corretta e logica la decisione dei giudici di merito. Poiché l'azione criminosa era quasi giunta al termine, la gravità del fatto giustifica una riduzione minima della pena. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.