Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una cittadina contro la sentenza d'appello che ne confermava la responsabilità penale. La ricorrente contestava la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della sanzione rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Inoltre, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento della difesa, ma può limitarsi a indicare i fattori ritenuti decisivi per la sua decisione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di furto aggravato di piante. L'imputato contestava la sussistenza del dolo e l'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che le piante fossero destinate al taglio. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante si applica se la destinazione originaria dei beni non era il taglio. Inoltre, i giudici hanno confermato la discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina contro la sentenza della Corte di Appello. La ricorrente invocava l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la quantificazione della pena. I giudici hanno stabilito che il giudizio di bilanciamento delle circostanze non rileva ai fini del calcolo dei limiti di pena per l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se priva di vizi logici. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato per cessione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello aveva ridotto la pena applicando le circostanze attenuanti generiche, ma senza concedere la riduzione massima e senza motivare il diniego dei benefici di legge, nonostante l'assenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno stabilito che, se si riconoscono elementi solo positivi, il giudice deve spiegare chiaramente perché non applica la massima riduzione di pena consentita. Inoltre, l'omessa pronuncia sui benefici di legge costituisce un grave vizio. La sentenza è stata annullata limitatamente al calcolo della pena e ai benefici, con rinvio a un'altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio.

Un custode di una biblioteca comunale è stato condannato per il reato di falsa attestazione della presenza in servizio, per aver fatto risultare la propria presenza sul posto di lavoro mentre si trovava altrove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la condanna a un anno di reclusione e trecento euro di multa. La Suprema Corte ha respinto le tesi difensive basate sul presunto malfunzionamento del marcatempo, rilevando che la contestazione riguardava la totale assenza di timbrature. Inoltre, i giudici hanno escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, inserita in un contesto diffuso di assenteismo tra i dipendenti dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la sentenza d'appello, confermando che la determinazione della pena e il giudizio di equivalenza tra circostanze attenuanti e aggravanti spettano esclusivamente al giudice di merito. I giudici di legittimità hanno chiarito che tali scelte discrezionali non sono censurabili in sede di legittimità se supportate da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto aggravato. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'aggravante della minorata difesa, poiché il furto è stato commesso di notte, in condizioni di scarsa visibilità e in assenza di un portiere. La Corte ha chiarito che l'assenza di un aumento di pena per la recidiva, dovuto al bilanciamento di equivalenza con le attenuanti, non esclude la valutazione di maggiore pericolosità dei colpevoli. Inoltre, il valore non ingente dei beni sottratti, dichiarato dalla vittima, non equivale automaticamente alla speciale tenuità del danno. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Quattro tifosi sottoposti a DASPO sono stati condannati per essere stati sorpresi in un mercato rionale adiacente allo stadio durante una partita a porte chiuse. La Corte di Cassazione ha confermato la loro responsabilità penale per aver violato le prescrizioni del Questore. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei tifosi in merito alla mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici d'appello avevano infatti negato il beneficio basandosi su criteri errati, come la capacità a delinquere e la vicinanza temporale della violazione, anziché valutare l'effettiva entità del danno e l'occasionalità della condotta. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto con rinvio per un nuovo esame.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per furto, invocando lo stato di necessità nel furto e un disturbo di personalità non dimostrato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno rilevato che l'azione criminosa era stata pianificata con cura e che lo stato di necessità non sussisteva, considerando i beni già posseduti dall'uomo e l'alto valore della merce sottratta. Inoltre, la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per evasione dagli arresti domiciliari, resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni. L'imputato contestava l'aumento di pena inflitto per l'evasione, ritenendo la motivazione dei giudici d'appello inadeguata. La Suprema Corte ha invece confermato la decisione, sottolineando la particolare gravità della condotta del soggetto, il quale si era allontanato dal domicilio per recarsi in una nota piazza di spaccio di sostanze stupefacenti. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di lesioni personali ai danni di una donna, con l'obbligo di risarcire i danni da liquidarsi in un separato giudizio civile. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la misura della pena e la mancanza di prove concrete sul danno subito dalla vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la condanna generica al risarcimento, non serve dimostrare l'effettiva esistenza di un danno economico immediato. È invece sufficiente accertare la potenziale capacità lesiva dell'aggressione e il nesso causale tra la condotta e il danno, anche attraverso semplici presunzioni. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per minaccia, percosse, lesioni personali e violenza privata ai danni di un'altra persona, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'aggressione non può essere considerata di lieve entità, in quanto si è trattato di una vera e propria spedizione punitiva organizzata contro la vittima. Di conseguenza, la gravità e le modalità della condotta escludono l'applicazione del beneficio, confermando la condanna penale e il risarcimento dei danni.

L'Imputato è stato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate ai danni di più persone. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per escludere la particolare tenuità del fatto, non occorre valutare tutti i criteri di gravità del reato, ma basta evidenziare anche un solo elemento ostativo decisivo, come la gravità delle modalità della condotta. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale a causa della mancata consegna delle scritture contabili per diversi anni, condotta che ha impedito la ricostruzione del patrimonio aziendale. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo la differenza tra bancarotta semplice (caratterizzata anche da sola colpa o negligenza) e bancarotta fraudolenta documentale (che richiede il dolo generico, ossia la consapevolezza di rendere impossibile la ricostruzione contabile). Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari. In seguito a una pronuncia della Corte Costituzionale, tali pene non possono più essere applicate in misura fissa, ma devono essere determinate in concreto dal giudice. La sentenza è stata quindi annullata sul punto, con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la durata delle sanzioni accessorie.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione stabilita nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la determinazione della pena spetta al giudice di merito. Se la decisione è logica e coerente con i criteri di legge, la Cassazione non può modificarla. Non occorre che il giudice analizzi ogni singolo parametro normativo, essendo sufficiente evidenziare gli elementi decisivi per la scelta finale. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame. Il ricorso contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilita del ricorso, rilevando che i motivi presentati erano del tutto generici. L'Imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni dell'appello senza contestare i punti chiave della condanna di primo grado, come la scarsa credibilita della sua versione dei fatti e la sua personalita negativa. Inoltre, la sua assenza durante il processo (contumacia) non poteva essere considerata un elemento a suo favore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva ricalcolato la sua condanna a sette anni e due mesi di reclusione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, il giudice di rinvio ha proceduto alla rideterminazione della pena per i reati satellite di spaccio, quantificando l'aumento in nove mesi. L'Imputato lamentava la mancanza di motivazione e la disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Suprema Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena non richiede un calcolo matematico proporzionale, ma una valutazione globale basata sulla gravità dei fatti e sulla frequenza delle condotte. Inoltre, la disparità di trattamento tra coimputati non costituisce vizio di motivazione deducibile in Cassazione. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due donne accusate di furto aggravato con destrezza. Le imputate, insieme a un complice, avevano accerchiato la vittima in un'area di servizio per distrarla e sottrarle il portafoglio dalla borsa. La difesa sosteneva che il semplice approfittare della distrazione altrui non bastasse a configurare l'aggravante. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che l'azione di accerchiamento rappresenta una condotta attiva e astuta, specificamente preordinata a eludere la sorveglianza della vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'attività commerciale ha chiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dei lavori per la costruzione della metropolitana, appaltati dal Comune. L'ente pubblico ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che se il danno deriva dalla cattiva esecuzione materiale dei lavori (violazione del principio del neminem laedere) e non dalla legittimità del provvedimento amministrativo che ha autorizzato l'opera, la competenza spetta al giudice ordinario. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento per i danni da lavori pubblici deve essere esaminata dal tribunale civile.

Un'impresa estrattiva ha impugnato il diniego del Comune e della Regione a proseguire la lavorazione di materiali in una cava dopo la scadenza della concessione decennale. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto i ricorsi, rilevando la scadenza del titolo e la risoluzione del contratto di affitto. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore nell'interpretazione o applicazione delle norme costituisce un semplice errore di giudizio interno e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, il quale si verifica solo quando il giudice speciale invade ambiti riservati ad altri poteri dello Stato o ad altri giudici. Inoltre, la questione sulla giurisdizione era già coperta da giudicato.