Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Cittadino è stato condannato per il reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della prova da parte della Corte d'Appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le motivazioni generiche e manifestamente infondate. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per furto aggravato in concorso. Dopo una parziale riforma in appello, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e già affrontate in appello. La decisione sottolinea che il ricorso non ha contestato specificamente le motivazioni della sentenza di appello. Di conseguenza, gli imputati devono pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino, condannato per non aver rispettato un ordine dell'autorità, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la decisione del giudice di non applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.), sostenendo vizi nella motivazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione di fatti non consentita in sede di legittimità e che la motivazione del giudice era logica. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la non punibilità per particolare tenuità dell'offesa. Il Lavoratore era stato trovato in possesso di 113,9 grammi di marijuana. La Corte ha ritenuto che la quantità di droga non fosse modica, escludendo così la particolare tenuità dell'offesa. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, condannato per l'uso indebito di una carta di credito. L'imputato aveva tentato di contestare la sentenza di appello, che aveva confermato la sua responsabilità e negato la particolare tenuità del fatto (causa di non punibilità). La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché si limitava a ripetere argomenti già esaminati e respinti in appello, senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza impugnata. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente è stato condannato per aver portato un coltello a serramanico con lama di 8 cm. Ha chiesto l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, ma la Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte ha considerato la natura dell'arma e i gravi precedenti penali del Ricorrente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che i precedenti penali e le caratteristiche dell'arma impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Il Tribunale di Lecce ha condannato due individui per il reato di abbandono o maltrattamento di animali (art. 727 c.p.). Gli imputati hanno presentato ricorso, lamentando l'assenza degli elementi costitutivi del reato e la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Questo è avvenuto perché l'impugnazione è stata proposta da un avvocato non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, violando l'art. 613 c.p.p. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Lavoratore, condannato in appello per reati legati agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza d'Appello, sostenendo violazioni di legge e vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto le sue doglianze troppo generiche e prive di un confronto specifico con le argomentazioni della Corte d'Appello. Non ha illustrato le ragioni di diritto o gli elementi di fatto a supporto delle sue richieste. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Salerno, relativa al reato di evasione (Art. 385 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. I motivi addotti erano una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte territoriale aveva correttamente valutato i precedenti penali e la doppia fuga come indici di "pervicacia" (ostinazione), escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato condannato per evasione. L'imputato aveva contestato la decisione del giudice di merito che aveva escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su precedenti episodi di evasione. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e ripetitivi di argomenti già valutati e respinti, confermando così la condanna e imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato contro la condanna d'appello, con cui la difesa chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, la concessione delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. I giudici di legittimità hanno respinto le richieste difensive. La Suprema Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali gravi e specifici impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. I giudici hanno inoltre rilevato la totale assenza di elementi positivi per ridurre la pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la definitiva conferma della condanna penale e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il Lavoratore aveva tentato di giustificare l'allontanamento per accompagnare la sorella al pronto soccorso, ma la prova è mancata. La Cassazione ha confermato che il dolo (intenzione) per l'evasione dagli arresti domiciliari è generico e non richiede una specifica intenzione di sottrarsi definitivamente alla misura. Inoltre, ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità, data la ripetizione delle violazioni e i precedenti penali. La sentenza ha anche escluso la continuazione del reato e la non applicabilità delle attenuanti generiche, condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per evasione tramite patteggiamento, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile pena su richiesta. Ha motivato la decisione affermando che, a seguito delle modifiche legislative del 2017 (Legge n. 103/2017), il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per specifici motivi procedurali, non per contestare la mancata applicazione di cause di non punibilità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che negava l'applicazione della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) per un reato di turbativa (art. 340 c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti erano semplici lamentele di fatto, già esaminate e respinte dal giudice precedente. La Corte ha confermato il diniego della non punibilità, considerando le modalità concrete del fatto e la durata della turbativa. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per occupazione abusiva di immobile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'occupante ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del reato come permanente, la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'occupazione abusiva è un reato permanente se l'occupazione si protrae. Ha inoltre confermato la corretta valutazione della pena e l'esclusione della tenuità del fatto, condannando l'occupante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna penale della Corte d'Appello. L'uomo ha richiesto l'esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato che i plurimi e specifici precedenti penali dell'uomo dimostrano l'abitualità del comportamento delittuoso, precludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, le critiche sul merito della responsabilità non possono essere riesaminate nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso, subisce la conferma della sanzione e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari si allontana dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Nonostante godesse già del permesso di uscire in due giornate fisse a settimana, il soggetto viola le prescrizioni. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione, negandogli la particolare tenuità del fatto. L'imputato presenta quindi ricorso per Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che i numerosi precedenti penali, uniti alla violazione arbitraria delle regole pur in presenza di permessi, escludono l'occasionalità della condotta e la particolare tenuità del fatto. Il ricorrente deve pagare le spese e la sanzione.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di evasione, dopo essere stato sorpreso e riconosciuto da un agente di polizia nell'androne del proprio palazzo. La difesa contestava la regolarità della contestazione, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto ed eccepiva la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di confronto critico con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento dell'operante e hanno escluso la particolare tenuità a fronte dell'intensità del dolo. La prescrizione è stata respinta a causa dei periodi di sospensione per astensione del difensore. L'Imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di Furto aggravato di energia elettrica. Un individuo aveva prelevato abusivamente energia da un esercizio commerciale usando un morsetto, con il contatore esposto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, ritenendo che le sue contestazioni fossero generiche e già valutate. Ha ribadito la configurabilità del furto e delle aggravanti, escludendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità del reato contestato. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Lavoratore condannato per resistenza a pubblico ufficiale. Il Lavoratore contestava la motivazione della condanna e l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso non presentava specificità, riproponendo argomenti già esaminati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.