Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Settima Penale

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, sostenendo la tesi difensiva del consumo di gruppo per escludere l'attività di spaccio. La difesa ha inoltre chiesto per la prima volta la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha sollevato dubbi di legittimità costituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate in appello. La Corte ha inoltre stabilito che le nuove eccezioni di diritto non possono essere presentate per la prima volta durante il giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, condannato per reati di contraffazione e ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo appello contestava la valutazione delle prove e l'omessa applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le motivazioni fossero generiche, in particolare per la mancata indicazione di elementi che dimostrassero la non abitualità della condotta, requisito essenziale per l'applicazione della causa di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione illecita di hashish e cocaina. Il Ricorrente contestava la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e la negazione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha confermato che la quantità di droga (660 dosi di hashish e 3 di cocaina), le modalità della condotta e la situazione personale dell'imputato (senza fissa dimora, senza reddito lecito, precedenti penali) escludevano la minima gravità del reato. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che gli negava la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), sostenendo che un precedente reato estinto non dovesse contare come "comportamento abituale". La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza dell'argomento sulla tenuità del fatto, ha rilevato che il reato contestato era ormai coperto dalla prescrizione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. La Corte ha anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore e socio unico per il reato di bancarotta semplice documentale. L'imputato non aveva tenuto correttamente le scritture contabili della società fallita, causando un pregiudizio ai creditori. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto che le censure fossero generiche e non avessero affrontato criticamente le motivazioni della sentenza precedente. Inoltre, ha escluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la rilevanza del danno ai creditori.

Un Lavoratore è stato condannato per il furto aggravato di una gru del valore di 50.000 euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando cinque motivi, tra cui vizi di motivazione, mancato riconoscimento delle attenuanti e prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi infondati o volti a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Il reato non era prescritto. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, è stato sorpreso fuori casa in stato di ebbrezza. Ha chiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha motivato il diniego tenuità del fatto e delle attenuanti generiche con la sua "abitualità del comportamento" e la "pessima biografia penale", evidenziata da numerose condanne precedenti per reati gravi. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'individuo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come vizi di volontà dell'Imputato o illegalità della pena. L'Imputato lamentava il mancato riconoscimento di una causa di non punibilità, ma il patteggiamento implica una rinuncia a contestare la colpevolezza e l'entità della pena. La decisione ha confermato i limiti stringenti per impugnare le sentenze concordate.

Un Lavoratore è stato condannato per una violazione del Codice della Strada (guida senza patente). Ha presentato ricorso in appello, chiedendo l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha quindi proposto un ulteriore ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte in appello. La Corte ha confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio. Il Lavoratore deve ora pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La vicenda riguarda una persona accusata del reato di occupazione abusiva di immobile destinato a finalità pubbliche o private. I giudici hanno accertato la stabile occupazione dell'alloggio tramite elementi inequivocabili: la presenza fisica della persona, la presenza dei suoi arredi personali e l'indicazione del suo cognome sulla cassetta postale. L'interessata non possedeva alcuna autorizzazione da parte del legittimo titolare dell'immobile, persona a lei sconosciuta. La Corte di Appello ha confermato la responsabilità penale, applicando una modesta pena pecuniaria. L'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna e imponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel novembre 2015. Contro la sentenza di appello, la difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha verificato la validità del ricorso e ha calcolato il termine di prescrizione, comprensivo delle sospensioni legate all'emergenza pandemica. Risultando maturata la prescrizione prima della decisione di legittimità, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato in quanto non emergevano elementi evidenti per un'assoluzione nel merito.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello di Genova. Il ricorso contestava presunte violazioni di legge e vizi di motivazione, in particolare riguardo agli articoli 385 e 131 bis del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le lamentele erano troppo generiche e riproponevano una diversa lettura dei fatti già respinta. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia l'importanza di formulare ricorsi specifici per evitare che siano dichiarati inammissibili.

Un Cittadino era stato condannato per false dichiarazioni (Art. 496 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'intervenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 si applicava solo ai procedimenti con termini specifici pendenti. Nel caso specifico, non c'erano termini pendenti. Di conseguenza, il reato era già estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello. La condanna è stata annullata senza rinvio.

Due imputati, condannati per reati di falsità, hanno presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso in Cassazione. I ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in Cassazione. La Corte ha anche confermato la corretta esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità dei fatti e il ruolo determinante di uno degli imputati come tecnico. È stata inoltre ritenuta giustificata la recidiva per l'altro imputato. I ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato accusato di spaccio di sostanze stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna. La difesa lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno evidenziato la natura non occasionale della condotta criminosa, confermata dalle dichiarazioni dell'acquirente. Inoltre, il numero di dosi pronte per la vendita e le specifiche tecniche di occultamento della droga evidenziano una spiccata capacità a delinquere. Il ricorrente deve ora pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per spaccio di droga (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione e la mancata applicazione dell'art. 131-bis e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il ricorso era troppo generico e non confrontava specificamente le argomentazioni della Corte d'Appello. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha impugnato la sua condanna per false dichiarazioni e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il primo motivo, relativo alla condanna e all'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.), è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva questioni di fatto già valutate. Il secondo motivo, sul diniego delle attenuanti generiche (Art. 69, comma 4, c.p.), è stato considerato infondato. L'Appellante dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove, l'omologazione dell'etilometro e l'eccessiva pena, oltre alla mancata applicazione della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'alterazione alcolica era presente durante la guida, l'etilometro funzionava correttamente e la condotta dell'automobilista, considerata pericolosa e con una proclività a delinquere, escludeva la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. L'automobilista ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Ricorrente è stato condannato e ha presentato ricorso, sostenendo che il suo caso rientrasse nella 'particolare tenuità del fatto' (articolo 131-bis del Codice Penale). L'uomo aveva giustificato la sua assenza da casa con un presunto allagamento in cantina. La Corte d'Appello aveva già respinto questa tesi, evidenziando la mancanza di prove sull'allagamento e la sua assenza durante un controllo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che i fatti non integravano la 'particolare tenuità del fatto' e che l'assenza non era di lieve entità.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per danneggiamento. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della **tenuità del fatto**, una causa di non punibilità. I giudici hanno respinto la richiesta, poiché la condotta, commessa da un pluripregiudicato durante la detenzione, non era considerata lieve. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché si limitava a riproporre argomenti già esaminati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.